ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1435/2025
г. Москва
10 февраля 2025 года Дело № А40-176167/24
Резолютивная часть постановления оглашена: 10 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 10 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-176167/24
по иску Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО "Радиоавионика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 10 095 232 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Радиоавионика" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 095 232 руб. за период с 11.11.2023 по 22.03.2024.
Решением от 21.11.2024 с АО «Радиоавионика» в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту № 2223187949411412559227494 от 10.11.2022 в размере 5 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Министерства обороны Российской Федерации полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между заказчиком (истец) и поставщиком (ответчик) заключен государственный контракт № 2223187949411412559227494 от 10.11.2022 на поставку для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 г. (далее - товар, контракт).
Согласно пункту 2.1, подпунктам 3.2.1 и 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязуется в срок до 10.11.2023 изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.
Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.
Согласно иску поставка товара по состоянию на 22.03.2024 поставщиком не осуществлена. Просрочка составляет 133 дня за период с 11.11.2023 по 22.03.2024.
В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно расчету истца неустойка составила 10 095 232 руб.
Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2024 № 207/8/пр-391 с требованием уплаты неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском.
Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению истца, снижению размера неустойки. Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для иной оценки правоотношений сторон. При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 5 200 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу №А40-176167/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк