Решение по делу № А73-21665/2024 от 27.02.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-21665/2024

27 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никитин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

о взыскании 948 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никитин» о взыскании 948 000 руб., составляющих по договору от 15.05.2024 №15/05/2024ЭТС неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., пени в размере 348 000 руб. за периоды с 10.09.2024 по 01.02.2025.

Определением суда от 20.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 21.01.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 11.02.2025.

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.02.2025 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в части путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.02.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв.

20.02.2025 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой», заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Никитин», подрядчик, заключен договор №15/05/2024ЭТС, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада, расположенных по адресу: <...> согласно проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора подряда, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с разделом 2 договора сроки выполнения работ: начало – 20.05.2024, окончание – 09.09.2024.

Как указано в пункте 3.1. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику с представлением технической документации в объеме действующих СНиП.

Пунктом 4.3. договора согласовано, что заказчик вправе самостоятельно и с привлечением третьих лиц устранять недостатки вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком по договору.

Заказчик произвел предоплату по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2024 №154 на сумму 700 000 руб., от 29.05.2024 №215 на сумму 300 000 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик, подрядчик согласился с не выполнением своих обязанностей.

Из искового заявления следует, что истец, заказчик поскольку работы подрядчиком не были выполнены, не дождавшись сдачи объекта выполнил работы самостоятельно.

Подрядчик возвратил на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2024 №3 на сумму 300 000 руб.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства письменные пояснения истца, возврат денежных средств ответчиком в адрес истца, последующее подписание акта сверки, установил, что устная договоренность о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком достигнута до 26 июля 2024.

Суд приходит к выводу о том, что договор от 15.05.2024 №15/05/2024ЭТС расторгнут до 26 июля 2024.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2024 по 09.12.2024, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в соответствии с которым по состоянию на 09.12.2024 долг ООО «Никитин» перед ООО «Энерготехстрой» составляет 600 000 руб.

17.11.2024 истцом ответчику направлена претензия от 16.11.2024 с требованием возвратить денежные средств в размере 600 000 руб., а также оплатить пени в размере 224 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком, подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 09.09.2024 б/н на сумму 287 051 руб., подписанный в одностороннем порядке, направленный в адрес истца почтовым отправлением 18.09.2024 (почтовый идентификатор 80110899357706), полученный истцом 23.09.2024.

Из рассматриваемого акта следует, что установлен ветроизоляционный слой из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) площадью 250 м.кв на фасаде жилого дома со стороны двора по адресу: ул.Петра Комарова, д.2 г.Хабаровск.

Цена работ: 287051 (Двести восемьдесят тысяч пятьдесят один) рубль.

К оплате: 287051 (Двести восемьдесят тысяч пятьдесят один) рубль.

Ответчик в отзыве указывает на выполнение работ третьими лицами, которым ответчик производил выплаты.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ третьими лицами, иных доказательств выполнения работ собственными силами ответчиком не представлено.

Из претензии от 16.11.2024, направленной в адрес ответчика 17 ноября 2024 следует, что последнему предъявлен долг в размере 600 000 руб.

18 ноября 2024 претензия прибыла в место вручения, с отметкой неудачная попытка вручения, претензия возвращена отправителю 19.12.2024.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Подписав акт сверки, ответчик, тем самым, фактически подтвердил наличие долга перед истцом в размере 600 000 руб. по состоянию на 09.12.2024.

В отзыве ответчиком акт сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2024 по 09.12.2024 не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4.1.6. договора согласовано, что в течение 10 календарных дней с момента окончания строительства объекта (промежуточного объекта) уведомить заказчика о готовности сдать объект (промежуточный объект).

Ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ предъявлен заказчику, что подтверждает нарушение ответчиком установленного договором порядка сдачи работ.

Как следует из описи к почтовому отправлению с почтовым идентификатором 80110899357706, подрядчиком заказчику направлены КС-2, КС-3 и локальный сметный расчет.

Оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Из представленного ответчиком акта от 09.09.2024 б/н и договора от 15.05.2024 № 15/05/2024ЭТС не возможно соотнести виды, объемы и стоимость работ.

Подрядчик нарушил порядок сдачи приемки работ, в следствии чего не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статей 67, 68 АПК РФ односторонний акт от 09.09.2024 б/н не принимается в качестве доказательства передачи результата выполненных работ.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, договор от 15.05.2024 №15/05/2024ЭТС расторгнут по устному соглашению сторон до окончания срока выполнения работ (до 26 июля 2024), установленного пунктом 2.2. договора, что подтверждается действиями подрядчика по самостоятельному возврату денежных средств заказчику 26.07.2024 и 23.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлен факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 600 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 348 000 руб. за периоды с 10.09.2024 по 01.02.2025 за просрочку сроков выполнения работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от суммы, определенной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что договор от 15.05.2024 №15/05/2024ЭТС расторгнут до 26 июля 2024, то есть до наступления срока выполнения работ, предусмотренного в п. 2 (до 09.09.2024).

Таким образом, поскольку договор расторгнут до наступления конечного срока выполнения работ, а письменное соглашение о неустойке за просрочку начала выполнения работ отсутствует, у истца отсутствовали основания для начисления пени за просрочку сроков выполнения работ, согласованную сторонами в пункте 7.2. договора.

Исковое требование истца о взыскании пени в размере 348 000 руб. за периоды с 10.09.2024 по 01.02.2025 не подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 165 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никитин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 165 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая