Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-3274/2024
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.П. Засорина,
судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,
апелляционное производство № 05АП-4204/2025
на определение от 01.08.2025
судьи Е.В. Дергилевой
по делу № А51-3274/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>) о встречном обеспечении,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Компания «Бизнес-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания «Восток» (далее – ООО «Приморская производственная компания «Восток») 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 заявление ООО «Компания «Бизнес-Партнер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО «Приморская производственная компания «Восток» рассматривалось как основное заявление.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 в отношении ООО «Рассвет» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2025 № 47(7979).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.06.2025 в Арбитражный суд Приморского края через канцелярию суда поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 заявление об обеспечении заявления удовлетворено частично:
- запрещено ООО «Рассвет» совершать сделки, в том числе: дарение, купля-продажа, мена, лизинг, аренда с правом выкупа, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой), а также совершать иные действия, влекущие отчуждение или возможность отчуждения судна «Новополье» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8869555, место и год постройки - Чехословакия Комарно, 1992 год, тип судна - Генгруз);
- запрещено федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» - капитану морского порта Владивосток (690003, <...>) проведение любых регистрационных действий в отношении судна «Новополье» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8869555, место и год постройки - Чехословакия Комарно, 1992 год, тип судна - Генгруз), влекущих отчуждение или возможность отчуждения, а также ограничения (обременения), в том числе государственную регистрацию прав и сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО «Рассвет» 02.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о встречном обеспечении, просило обязать ФИО2 в течение 15 дней предоставить встречное обеспечение по его заявлению о принятии обеспечительных мер по делу № А51-3274/2024 (№ 132965/2025) в размере суммы требований, заявленных ко включению в реестре требований кредиторов, а именно в размере 101 000 000 руб. (стоимости приобретения судна «Новополье» у должника по договору купли-продажи), согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Рассвет» о встречном обеспечении отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции рассматривая требования ООО «Рассвет» применил иной стандарт доказывания, указав, что для истребования встречного обеспечения должны иметься убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ответчика. Отметил, что обеспечительными мерами апеллянт лишен возможности завершения деятельности по эксплуатации судна, вне зависимости от текущей коммерческой привлекательности или непривлекательности данной деятельности, в том числе в целях поддержания его мореходного состояния будет обязано осуществлять его ремонт, вне зависимости от его рациональности. Полагает, что продолжение хозяйственной деятельности по эксплуатации старого судна может повлечь убытки для ФИО2
Также апеллянта обратил внимание, что судом первой инстанции введен запрет на государственную регистрацию прав и сделок, а заключение договора бербоут-чартера подлежит обязательной регистрации.
Кроме этого, апеллянт, со ссылкой на часть 1 статьи 98 АПК РФ указал, что суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности возложения на кредитора, заявившего о принятии обеспечительных мер, обязанности представить встречное обеспечение, неправильно применил нормы процессуального права.
Определением апелляционного суда от 28.08.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 24.09.2025. Определением апелляционного суда от 08.09.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.10.2025.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из ходатайства о встречном обеспечении, ООО «Рассвет», со ссылкой на нарушение баланса интересов сторон, заявило о том, что принятые обеспечительные меры приводят к невозможности реализации собственником прав на отчуждение судна; передачи судна в бербоут-чартер (по договору фрахтования), в связи с чем, существует реальная угроза причинения обеспечительными мерами убытков, которые могут возникнуть как в связи с невозможностью продать судно по максимально возможной цене (что также потребует обязательного несения расходов на его регулярный ремонт и содержание для поддержания мореходного состояния неограниченное количество времени), так и в связи с невозможностью полезного использования судна.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Рассвет» не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям пункта 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В силу абзаца третьего пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.
Пунктом 46 Постановления № 15 разъяснено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.
В абзаце первом пункта 47 Постановления № 15 указано, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и положений Постановления № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.
При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8 и 9 АПК РФ).
В абзаце первом пункта 47 Постановления № 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.
Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
Более того, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в интересах имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки, формирования конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и удовлетворения требований потенциальных кредиторов, что отвечает принципам института обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что интересы ООО «Рассвет» не могут преобладать над интересами остальных кредиторов в плане защиты имущественных интересов и реализации процессуальных прав, коллегия пришла к выводу о том, что возложение на одного из кредиторов, заявившего о необходимости принятия обеспечительных мер в целях будущего оспаривания сделки по отчуждению должником судна «Новополье» ООО «Рассвет», обязанности предоставить встречное обеспечение по инициативе последнего может привести к нарушению баланса интересов кредиторов.
Доводы апеллянта о том, что продолжение хозяйственной деятельности по эксплуатации старого судна может повлечь убытки, коллегией отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.
В рассматриваемой ситуации, принятые обеспечительные меры направлены исключительно на запрет совершать поименованные, в том числе регистрационные действия относительно судна, что не влечет за собой прекращение либо ограничение деятельности собственника.
Также коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор фрахтования (передача судна в бербоут-чартер) не относится к сделкам по отчуждению имущества, следовательно, принятыми обеспечительными мерами не запрещено обществу осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе совершать сделки по фрахтованию судна.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если принятыми обеспечительными мерами будут затронуты права иных лиц к судовладельцу, они могут обратиться в суд с заявлением об отмене данных мер.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2025 по делу № А51-3274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.А. Сухецкая