ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.06.2025
Дело № А40-127379/24
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковои? Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
открытого акционерного общества «РЖД»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД Ретро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 008 484, 82 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЖД Ретро-Сервис» (далее – истец, ООО «ЖД Ретро-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 008 484, 82 руб. задолженности по договору подряда.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2024 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40 127379/24 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции по делу отменить.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом постановлении имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3172008 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту паровозов и узкоколейных локомотивов детских железных дорог ОАО «РЖД», по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов.
В период с 07.10.2022 по 30.11.2022 в ходе проведения промывочного ремонта паровоза серии П36 № 0147 исполнителем выявлена необходимость проведения обслуживания/ремонта непредвиденного, что подтверждается актом формы ТУ-169 о недостающих узлах и скрытых дефектах от 08.11.2022 и от 29.11.2022, подписанным совместно представителями исполнителя и балансодержателя локомотива.
В результате непредвиденного ремонта тепловоза истцом понесены затраты на устранение неисправностей в размере 1 008 484, 82 руб., которые ответчиком не возмещены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость непредвиденных работ, как и сами работы, сторонами не согласованы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение работ и их необходимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, по всем спорным работам сторонами подписаны акты по форме ТУ-169 и ТУ-31, исполнителем в адрес заказчика направлены надлежащие документы, включая счета-фактуры, акты выполненных работ, при этом ответчик принял результаты работ, пользуется ими, они имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки позиции ответчика спорные работы были согласованы ответчиком, при этом отсутствие согласования цены не лишает истца права требовать оплаты выполненных им работ. Ответчик принял результаты работ, пользуется ими, они имеют для него потребительскую ценность. Стоимость выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с расчетом, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого по делу постановления.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А40-127379/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья Е.Г. Каденкова