ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49390/2025
г. Москва Дело № А40-87862/25 10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «УИСП» Минобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-87862/25, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон- плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 176 480 руб.
Решением арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Байдарбетон-плюс» считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2223187377682554164000000/414/24- Г-ДСП/Ц от 29.03.2024 щебеночно-песчаной смеси (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных сторонами в договоре.
Общая цена договора определяется суммированием итоговой стоимости, указанной в заявках, подписанных сторонами за весь период действия договора и ограничена предельно допустимым лимитом равным 7 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п.3.1. договора).
В соответствии п. 5.3. договора поставщик доставляет по заявкам покупателя товар в установленные заявкой места поставки и несет все связанные с этим расходы.
В соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к договору) товар - щебеночно-песчаная смесь (ЩПС) 0-40 мм, M600 по цене 1 200 руб. за т.
Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 176 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В соответствии с положениями пункта 4.4. договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня приемки товара покупателем.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату: № 239 от 05.04.2024, № 255 от 11.04.2024, № 273 от 17.04.2024, № 329 от 23.04.2024, № 343 от 27.04.2024, № 354 от 07.05.2024, № 367 от 16.05.2024, № 376 от 21.05.2024, № 439 от 30.05.2024, № 1670 от 11.06.2024, № 1732 от 25.07.2024.
Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, покупатель свои обязательства не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара.
Представленные истцом документы в обоснование требований признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является задолженность по договору поставки, наличие которой подтверждается актом о сверке взаиморасчетов, подписанным сторонами. Факт поставки товара ответчику документально подтвержден. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.
Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 7 176 480 руб.
Исходя из принципа возмездности, товар, фактически принятый ответчиком, и имеющий для него потребительскую ценность, в любом случае подлежит оплате ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-87862/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
С.Л. Захаров