АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952, тел. 460-945
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1826/2022 06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июля 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1694/2023
по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в размере 752 035,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 303,54 рубля, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2022 года (сроком до 31.12.2024 года);
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года) (онлайн),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – истец, ООО «Солнцевский угольный разрез») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – ответчик, ООО «Проммаш») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в размере 752 035,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 303,54
рубля, процентов с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не были выполнены работы по ремонту ДВС, в связи с чем договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако, денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцу несвоевременно.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ, также не согласился в расчетом пеней, представил контррасчет.
В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.
Представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, публичные интересы.
В связи с изложенным производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга подлежит прекращению.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО «Проммаш» (Исполнитель) и ООО «Солнцевский угольный разрез» 08.06.2022 года был заключен договор № Р032-22 на выполнение работ по капительному ремонту ДВС (далее - Договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Исполнитель выполняет по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту ДВС и сдает результат работ Заказчику, а Заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего Договора.
Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются на основании проводимой дефектовки и согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ может быть изменена в случае необходимости проведения дополнительных работ, а также в случае изменения стоимости комплектующих и запасных частей в связи с изменением курса валют.
Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ (сроки отдельных этапов выполнения работ) по капитальному ремонту ДВС устанавливается и
согласовывается в Спецификации и исчисляется с момента выполнения Заказчиком условия об оплате работ, определенного п. 7.1.1 настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, а также сроков исполнения гарантийных обязательств, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ, согласованных Сторонами в Спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости работ, указанной в Спецификации.
Согласно пункту 12.4 Договора сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, обязана направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом Сторона, изъявившая желание расторгнуть настоящий Договор, обязана оплатить фактические затраты другой Стороны, понесенные ею до даты получения такого уведомления о расторжении Договора.
В спецификации № 1 от 27.07.2022 года к Договору стороны согласовали вид работ – работы по капитальному ремонту ДВС, срок выполнения данных работ – 45-60 дней с момента получения авансового платежа, а также стоимость запасных частей – 213 703,20 долларов США, и стоимость работ по капительному ремонту – 1 145 200 рублей.
Платежным поручением № 9636 от 05.08.2022 года истец перечислил ответчику аванс по Договору в сумме 10 301 861,94 рубля.
Письмом от 16.11.2022 года, полученным ответчиком, как следует из пояснений его представителя, по электронной почте 16.12.2022 года, ООО «Солнцевский угольный разрез» уведомило ответчика о расторжении Договора в связи с тем, что срок выполнения работ истек 05.10.2022 года, и оно утратило интерес к его исполнению, потребовало возвратить имущество, переданное в ремонт, а также – в течение 7ми календарных дней с даты получения данного уведомления – возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса.
В претензии от 11.01.2023 года истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договору.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 06.10.2022 по 17.12.2022 в сумме 752 035,92 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного авансового платежа по Договору за период с 23.01.2023 по 02.06.2023 года в сумме 277 303,54 рубля.
Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно спецификации к Договору работы должны были быть выполнены ответчиком в срок 45-60 дней с момента получения авансового платежа.
Таким образом, в связи с тем, что аванс был перечислен истцом 05.08.2022 года (платежным поручением № 9636), работы должны были быть выполнены не позднее 05.10.2022 года.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, истец по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и в связи с истечения срока для их выполнения уведомлением от 16.11.2022 года, полученным ответчиком по электронной почте в этот же - 6.11.2022 года, отказался от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, в одностороннем порядке.
По условиям Договора (пункт 12.4) сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, обязана направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.
Таким образом, Договор расторгнут сторонами с 17.12.2022 года, последним днем действия Договора является 16.12.2022 года.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям Договора (пункт 9.2) в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, согласованных Сторонами в Спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости работ, указанной в Спецификации.
В связи с тем, что в срок с 06.10.2022 по 16.12.2022 года работы ни полностью, ни в части выполнены ответчиком не были, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за данный период является правомерным.
Расчет пеней выглядит следующим образом:
10 301 861,94 х 72 дня (с 06.10.2022 по 16.12.2022) х 0,1% = 741 734,06 рублей.
Начисление истцом пеней по 17.12.2022 года суд признает необоснованным, поскольку с этой даты Договор уже был расторгнут.
Также признается необоснованным довод ответчика о необходимости начисления пеней на сумму 9 902 861,94 рубля – с учетом частично выполненных работ по разборке, мойке и дефектовке ДВС стоимостью 399 000 рублей.
Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки данных работ был подписан сторонами 05.06.2023 года.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик впервые сообщал истцу о выполнении им работ по разборке, мойке и дефектовке ДВС стоимостью 399 000 рублей в письме № 160 от 23.12.2022 года.
В претензии от 11.01.2023 года истец признавал факт выполнения данных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Учитывая, что первое сообщение ответчика о выполнении работ датировано 23.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что работы по разборке, мойке и дефектовке ДВС были выполнены не ранее этой даты.
Таким образом, за период с 06.10.2022 по 16.12.2022 расчет пеней обоснованно произведен истцом на всю стоимость работ.
Довод ответчика о том, что расчет пеней должен быть произведен только от стоимости работ, без учета стоимости материалов, суд также отклоняет, поскольку из положений Договора соответствующий вывод не следует. Согласно пункту 9.2 Договора неустойка исчисляется от стоимости несвоевременно выполненных работ, согласованных Сторонами в Спецификации.
Таким образом, требования истца о взыскании пеней в сумме 741 734,06 рублей являются обоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что денежные средства, полученные в качестве аванса по договору, ответчиком после получения уведомления о его расторжении не возвращены, требования о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору, в сумме 9 902 861,94 рубля были возвращены ответчиком истцу платежным поручением № 480 от 02.06.2023 года.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 года (с даты, определенной истцом) и по 02.06.2023 года являются правомерными.
С учетом того, что на 23.01.2023 года ответчиком уже были выполнены работы по разборке, мойке и дефектовке ДВС стоимостью 399 000 рублей, проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму аванса - 9 902 861,94 рубля.
Расчет процентов выглядит следующим образом:
9 902 861,94 рубля х 131 (с 23.01.2023 по 02.06.2023) х 7,5% / 365 = 266 563,34 рубля.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойка на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает
требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что по результатам исполнения Контракта ответчик получил оплату в сумме 399 000 рублей, суд признает указанную сумму пеней в размере 741 734,06 рублей чрезмерной и снижает ее до 400 000 рублей.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Таким образом, начисленные ответчику проценты в сумме 266 563,34 рубля снижению не подлежат.
С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 816,84 рубля (1 008 297,4 х 23 293 / 1 029 339,46).
В связи с уточнением иска истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 185 рублей (75 478 – 23 293).
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга. Производство по делу № А59-1694/2023 в части данного требования прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» пени за просрочку выполнения работ в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 563 рубля 34 копейки, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 816 рублей 84 копейки, всего – 689 380 рублей 18 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 185 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 3326 от 17.03.2023 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Т.С. Горбачева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:36:00
Кому выдана Горбачева Татьяна Сергеевна