АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5320/2022

г. Иваново

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигушовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Экстра»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете ответчику использовать обозначения, взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Экстра» о запрете ответчику использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, 617288 и взыскании компенсации в размере 950 197 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 617287и 617288 в частности: при производстве товаров, предложении к продаже, продаже товаров.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.07.2022 принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.09.2022.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2022.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрутовит» (далее – ООО «Фрутовит»).

В суд через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 07.04.2023 поступило заявление об отказе от иска в части требования о запрете ответчику использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, 617288 в частности: при производстве, перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1 331 511 руб. 34 коп, размер компенсации в соответствии с п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ определен в размере двукратной стоимости контрафактного товара. Уточнение исковых требований принято судом.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик приобрел у ООО «ФРУТОВИТ» товары на которые нанесены изображения сходные с товарными знаками истца с целью введения данных товаров в гражданский оборот. Доказательства введения указанных товаров в гражданский оборот – скриншоты страниц социальных сетей ВКонтакте (vk.com.), одноклассники (ok.ru.), Instagram (instagram.com.), Facebook facebook.com. адресация информации на которые осуществлялась с сайта ответчика «glawmag.ru», местом реализации товара являлся гипермаркет ГЛАВМАГ, принадлежащий ответчику. Кроме того в материалы дела представлен скриншот отзыва покупателя на цукаты Фрутовит Кокос Кубика 100г в гипермаркете ГЛАВМАГ от 12.01.2019 с сайта I RECOMMEND.RU.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к правовой позиции признал факт приобретения товаров у ООО «ФРУТОВИТ», однако отрицал факт дальнейшего введения данных товаров в гражданский оборот. АО «Экстра» указало, что представленные истцом скриншоты страниц социальных сетей не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат адреса интернет-страниц и точное время их получения. Кроме того, на фотографии, содержащейся на данных скриншотах (одна и та же фотография торгового зала), невозможно зрительно различить товарный знак, указанный на упаковке выставленного товара.

Изучив правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарные знаки , по свидетельствам Российской Федерации №617287 и №617288 соответственно, зарегистрированные 25.05.2017 с приоритетом от 18.12.2015 в отношении, в частности, товаров 29 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2018 году ИП ФИО1 узнал о незаконном использовании обществом «ФРУТОВИТ» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети Интернет.

В процессе судебного разбирательства по делу №А40-208181/2020 по иску ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ФРУТОВИТ» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, истцу стало известно, что ответчик (ранее ЗАО «Экстра) осуществило закупку контрафактного товара у ООО «ФРУТОВИТ» по товарным накладным № 140 от 25.12.2018 на сумму 84 198 руб.; № 141 от 25.12.2018 на сумму 59 322 руб.; № 3 от 15.01.2019 на сумму 40 166,40 руб.; № 35 от 21.02. 2019 на сумму 41 606,40 руб.; № 36 от 21.02.2019 на сумму 14 320,80 руб.; № 57 от 14.03.2019 на сумму 73 641,60 руб.; № 58 от 14.03. 2019 на сумму 30 932,40 руб.; № 149 от 30.05.2019 на сумму 18 030,00 руб.; № 150 от 30.05.2019 на сумму 10 512,00 руб.; № 172 от 20.06.2019 на сумму 14 496,00 руб.; № 173 от 20.06.2019 на сумму 18 138,00 руб.; № 219 от 15.08.2019 на сумму 31 398,00 руб.; № 220 от 15.08.2019 на сумму 15 036,00 руб.; № 261 от 03.10.2019 . на сумму 7 779,00 руб.; № 262 от 03.10.2019 на сумму 15 522,00 руб. и ввело в дальнейшем данные товары в гражданский оборот посредством предложения к продаже в гипермаркете «ГЛАВМАГ», который принадлежал ответчику.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарные знаки, ИП ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием выплаты компенсации.

Неудовлетворение претензионных требований предпринимателя явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о запрете ответчику использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, 617288 в частности: при производстве, перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ.

Производство по делу в части требования о запрете ответчику использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287, 617288 в частности: при производстве, перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров произведения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В дальнейшем рассмотрение дела продолжено с учетом требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1 331 511 руб. 34 коп., размер компенсации в соответствии с п.п.2 п.4 ст.1515 ГК РФ определен в размере двукратной стоимости контрафактного товара (с учетом принятого судом уточнения иска).

Все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства судом рассмотрены, что подтверждено сторонами в судебном заседании 03.03.2025 перед переходом к стадии исследования доказательств (аудиопротокол судебного заседания).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пунктам 56, 71 Пленума №10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле при доказанности наличия в действиях ответчика состава нарушения исключительных прав на средства индивидуализации истца он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

То обстоятельство, что с ООО «ФРУТОВИТ» уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№617287, 617288, само по себе не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности за совершение правонарушения, носящего самостоятельный характер.

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать их изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 156 Пленума №10, следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не является производителем спорного товара под брендом «ФРУТОВИТ». Факт приобретения у ООО «Фрутовит» товара ответчик не оспаривал, однако отрицает факт введения приобретенного товара в гражданский оборот.

Суд первой инстанции отмечает, что с учетом выше приведенных положений и разъяснений законодательства закупка ответчиком товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, не является нарушением ответчиком исключительных прав истца.

В подтверждение факта введения спорных товаров в гражданский оборот истцом представлены скриншоты страниц социальных сетей ВКонтакте (vk.com.), одноклассники (ok.ru.), Instagram (instagram.com.), Facebook facebook.com. адресация информации на которые осуществлялась с сайта ответчика «glawmag.ru», местом реализации товара являлся гипермаркет ГЛАВМАГ, принадлежащий ответчику. Кроме того, в материалы дела представлен скриншот отзыва покупателя на цукаты Фрутовит Кокос Кубика 100г в гипермаркете ГЛАВМАГ от 12.01.2019 с сайта I RECOMMEND.RU.

Представленные в материалы дела скриншоты содержат одну и ту же фотографию торгового зала, в котором размещен некий товар. Истец обозначил маркером товар, на который, по мнению истца, нанесены обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца.

Однако, на товаре, обозначенном истцом на фотографии, зрительно невозможно различить какие обозначения на него нанесены, поэтому не представляется возможным сопоставить их с товарными знаками истца.

Из скриншота отзыва покупателя на цукаты Фрутовит Кокос Кубика 100г в гипермаркете ГЛАВМАГ от 12.01.2019 с сайта I RECOMMEND.RU. не следует, что указанный товар приобретен именно в том гипермаркете ГЛАВМАГ, который принадлежал ответчику: данные, позволяющие установить указанное обстоятельство в тексте информации, содержащейся в скриншоте, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под спорными товарными знаками, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товаров у ответчика с нанесенными на него товарными знаками истца или какое-либо размещение товара на сайте ответчика с нанесенным на него товарными знаками истца. Контрольная закупка истцом не производилась.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих последующую реализацию, предложение к продаже или иную рекламу ответчиком, приобретенного у третьего лица товара.

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а именно наличия каких-либо действий ответчика по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд относятся на истца.

В части отказа истца от нематериального требования (государственная пошлина по которому составляет 6 000 рублей). Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 933188 ( 70 процентов от 6000 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о запрете акционерному обществу «Экстра» использовать обозначение «Фрутовит» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 617287 и 617288, в частности: при производстве, перевозке, хранении, предложении к продаже, продаже товаров.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 933188.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова