Решение по делу № А60-4194/2022 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 июля 2023 года Дело № А60-4194/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 04.09.2017 в размере 15000000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер е 2816793 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (адрес для корреспонденции: 620028, <...> а/я 121),

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №38 федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Экогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 04.09.2017 в размере 15000000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер е 2816793 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.05.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 11.04.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 11.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, ссылается на акт взаимных расчетов за период с 04.09.2017-28.12.2017 между ООО «Инженерно-строительная компания» и ООО «УралСтройМонтажСервис».

От ответчика 14.04.2022 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (адрес для корреспонденции: 620028, <...> а/я 121).

Определением от 18.04.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.05.2022.

От третьего лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 17.05.2022 поступили письменные пояснения.

От ответчика 19.05.2022 поступили письменные пояснения. Ответчик указывает, что 21.04.2015 между ФГУП CMУ № 38 ФСИН России и ООО «УралСтройМонтажСервис» заключены договоры подряда № 39/31-318/15 и № 39/э 1- 319/15 на строительство газовой котельной и прокладке газовых сетей. 21.05.2015 между ООО «УралСтройМонтажСервис» и ООО «Группа предприятий Экогаз» заключен договор субподряда №3 по монтажу газовой котельной. 04.09.2017 между ООО «ИСК» и ООО «УралСтройМонтажСервис» заключен договор уступки права требования к ФГУП CMY № 38 ФСИН России. 14.11.2017 между ООО «ИСК» и ООО «Группа предприятий Экогаз» заключен договор цессии N 14/11/2017 к «УралСтройМонтажСервнс». 28.12.2017 между ООО «ИСК» и ООО «УралСтройМонтажСервис» подписан акт зачета взаимных требований.

От истца 19.05.2022 поступило мнение на отзыв ответчика.

От ответчика 19.05.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 как директора ООО «УралСтройМонтажСервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Экогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От ФИО4 20.05.2022 поступила письменная позиция по делу.

От истца 23.05.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №38 федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 федеральной службы исполнения наказаний».

Относительно привлечения в качестве третьего лица ФИО4 как директора ООО «УралСтроймонтажсервис» (ИНН <***>) истец возражает, так как общество прекратило деятельность 30.05.2019, при наличии пояснений ФИО4 может быть заслушан в качестве свидетеля. Вопрос о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Экогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) истец оставил на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №38 федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Экогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 как директора ООО «УралСтройМонтажСервис» (ИНН <***>) отказано, в связи с тем, что общество прекратило деятельность.

Определением от 24.05.2022 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство отложено до 27.06.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Экогаз» 20.06.2022 поступила правовая позиция по делу.

От ответчика 27.06.2022 поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 федеральной службы исполнения наказаний» 27.06.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

От истца 27.06.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство для ознакомления с материалами дела и истребовании доказательств. Истец просит истребовать у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области материалы налоговой проверки бухгалтерской отчетности ООО «Инженерно-строительная компания» №2241, которая проводилась в 2021 году по заявлению конкурсного управляющего ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

Определением от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено до 21.07.2022.

От третьего лица ФГУП СМУ-38 ФСИН России поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

От истца 20.07.2022 поступило заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком ООО «ИСК» и третьим лицом ООО «Группа предприятий Экогаз»:

- договора цессии N 14/11/2017 от 14.11.2017 между ООО «ИСК» и ООО «Группа предприятий Экогаз»;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «УралСтройМонтажСервис» и ООО «Группа предприятий Экогаз» за период 22.02.2016 - 30.12.2017.;

- акт зачета взаимных требований от 28.12.2017 между ООО «ИСК» и ООО «УралСтройМонтажСервис».

От ответчика 20.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец под роспись предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик и третье лицо ООО «Группа предприятий Экогаз» в судебное заседание не явился.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств отложено до следующего судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства, суд их удовлетворил.

Ответчик 19.08.2022 представил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 19.08.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ФИО4, а именно оригиналы документов - договор № 14/11/2017, акт сверки за период 22.02.2016-30.12.2017, акт зачета взаимных требований от 28.12.2017.

В судебном заседании 22.08.2022 истец ходатайствовал об истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области материалов налоговой проверки бухгалтерской отчетности ООО «Инженерно-строительная компания» №2241, которая проводилась в 2021 году по заявлению конкурсного управляющего ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным ходатайства сторон удовлетворить, истребовать указанные доказательства.

Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено до 06.10.2022.

От ответчика 24.08.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области 26.09.2022 поступили запрашиваемые документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания, и в дальнейшем явка в судебное заседание не была обеспечена, суд вынужден отложить судебное разбирательство.

Определением от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено до 25.10.2022.

От истца 24.10.2022 поступили письменные пояснения.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

ФИО2 указывает, что в связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО1 была нарушена процедура распределения обнаруженного имущества, необходимо рассматривать вопрос о правомерности лица (единственного участника торгов) ООО «Пульсстрой» предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности (права требования) приобретенной по намного заниженной стоимости и при нарушении прав иных лиц, которые имеют права участия при распределении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2022 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное разбирательство отложено до 02.11.2022.

Определением от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено до 14.11.2022.

От истца 11.11.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 15000 руб. 0 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3329054 руб. 01 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО2 14.11.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-4194/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-59587/2022.

Истом в судебном заседании 14.11.2022 представлены возражения на ходатайство третьего лица о приостановления производства по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2022 17ч 30 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца указал, что возражает против приостановления производства по делу, представитель ответчика поддержал заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 23.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-59587/2022.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу №А60-59587/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Пульсстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании торгов недействительными признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А60-59587/2022 решение суда оставлено без изменений.

От ООО «Пульсстрой» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.06.2023 учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу №А60-4194/2022 возобновлено, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

От ответчика 06.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчиком во исполнение определения суда от 21.07.2022 в суд, почтовым отправлением, направлены следующие оригиналы документов:

1. Договора цессии N 14/11/2017 от 14.11.2017 между ООО «ИСК» и ООО «Группа предприятий Экогаз»;

2. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «УралСтройМонтажСервис» и ООО «Группа предприятий Экогаз» за период 22.02.2016 - 30.12.2017.;

3. Акт зачета взаимных требований от 28.12.2017 между ООО «ИСК» и ООО «УралСтройМонтажСервис».

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что у ответчика с 21.07.2022 было достаточно времени для предоставления запрашиваемых документов.

Представление ответчиком документов спустя почти год с момента вынесения определения от 21.07.2022 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда. В данных действиях судом усмотрены признаки злоупотребления ответчиком процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Инженерно-Строительная Компания» (цессионарий) и ООО «Уралстроймонтажсервис» (цедент) заключен договор уступки права требования от 04.09.2017, в соответствии с которым ООО «Уралстроймонтажсервис» уступило ООО «Инженерно-Строительная Компания» право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» по Договору №39/31-319/15 от 21 апреля 2015 года, Договору № 39/31-318/15 от 21 апреля 2015 года всех имеющихся дополнительных соглашений к данному договору, а также актов по форме КС-2, КС-3, заключенных и составленных между ООО «Уралстроймонтажсервис» и ФГУП «СМУ №38 ФСИН» в размере 16 170 584 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость прав требования составляет 15 000 000 руб. В силу пункта 2.2. Договора денежные средства в размере общей стоимости прав требования должны быть перечислены на счёт Цедента до 31.12.2018.

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «Уралстроймонтажсервис» не поступали.

ООО «Уралстроймонтажсервис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-30856/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-30856/2021 ФИО1 (адрес для корреспонденции: 620028, <...> а/я 121) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие») назначен арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с вознаграждением 30000 руб. 00 коп. в месяц.

Арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Уралстроймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как организатором торгов 21 декабря 2021 г. проведён открытый аукцион по продаже имущества ликвидированного юридического лица, сообщено об итогах открытого аукциона, состоявшегося 21 декабря 2021 г. в 11:00 по местному времени, по адресу <...>: Лот №1 Право требования дебиторской задолженности ООО «ИСК» ИНН <***> начальная цена 300 000 руб. без НДС. Торги не состоялись, так как до участия в торгах был допущен только один участник - ООО «ПУЛЬССТРОЙ».

Арбитражным управляющим ФИО1 предложено ООО «ПУЛЬССТРОЙ» заключить договор купли-продажи имущества в соответствии с условиями торгов: приобрести Лот №1 Право требования дебиторской задолженности ООО «ИСК» ИНН <***> по цене 300 000 руб. без НДС.

23.12.2021 между Арбитражным управляющим ФИО1, действующим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-30856/2021 в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Уралстроймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ПУЛЬССТРОЙ» заключен Договор купли-продажи (уступки права требования) № 1, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество по Лоту №1 - Право требования ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по Договору уступки права требования б/н от 04.09.2017 в размере 15 000 000 руб.

27.12.2021 платёжным поручением № 109 ООО «ПУЛЬССТРОЙ» произведена оплата по Договору купли-продажи (уступки права требования) № 1.

28.12.2021 ООО «ПУЛЬССТРОЙ» направило в адрес ООО «Инженерно-Строительная Компания» Уведомление об уступке права требования от 27.12.2021.

28.12.2021 ООО «ПУЛЬССТРОЙ» направило в адрес ООО «Инженерно-Строительная Компания» Претензию о перечислении 15 000 000 руб. по реквизитам ООО «ПУЛЬССТРОЙ».

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «ПУЛЬССТРОЙ» не поступили.

По договору уступки права требования от 04.09.2017 ООО «Уралстроймонтажсервис» уступило ООО «Инженерно-Строительная Компания» право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» по Договору №39/31-319/15 от 21 апреля 2015 года, Договору № 39/31-318/15 от 21 апреля 2015 года всех имеющихся дополнительных соглашений к данному договору, а также актов по форме КС-2, КС-3, заключенных и составленных между ООО «Уралстроймонтажсервис» и ФГУП «СМУ №38 ФСИН» в размере 16 170 584 рубля 80 копеек.

Стоимость прав требования составила 15 000 000 руб. (пункт 2.1. Договора уступки права требования от 04.09.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-19560/2017 требования ООО «Инженерно-Строительная Компания» в размере 16 170 584 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

Таким образом, за ООО «Инженерно-Строительная Компания» образовалась задолженность по оплате стоимости права требования по Договору уступки права требования от 04.09.2017, которая не была оплачена в адрес ООО «Уралстроймонтажсервис».

С учётом приобретения ООО «ПУЛЬССТРОЙ» в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Уралстроймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нераспределённого имущества ООО «Уралстроймонтажсервис» -права требования дебиторской задолженности с ООО «ИСК» ИНН <***>, право на взыскание оплаты стоимости права требования по Договору уступки права требования от 04.09.2017 перешло к ООО «ПУЛЬССТРОЙ».

В связи с вышеизложенным, учитывая, что денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что задолженность по договору уступки права требования от 04.09.2017 отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 04.09.2017-28.12.2017 между ООО «ИСК» и ООО «УралСтройМонтажСервис».

Также в пояснениях от 19.05.2022 ответчик указывает, что 21.04.2015 года между ФГУП СМУ № 38 ФСИН России и ООО «УралСтройМонтажСервис» заключены договоры подряда № 39/31-318/15 и № 39/31-319/15 на строительство газовой котельной и прокладке газовых сетей.

21.05.2015 между ООО «УралСтройМонтажСервис» и ООО «Группа предприятий Экогаз» заключен договор субподряда №3 по монтажу газовой котельной.

04.09.2017 между ООО «ИСК» и ООО «УралСтройМонтажСервис» заключен договор уступки права требования к ФГУП СМУ № 38 ФСИН России.

14.11.2017 между ООО «ИСК» и ООО «Группа предприятий Экогаз» заключен договор цессии № 14/11/2017 к «УралСтройМонтажСервис».

28.12.2017 между ООО «ИСК» и ООО «УралСтройМонтажСервис» подписан акт зачета взаимных требований.

Третье лицо арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 поддержал требования истца, указал, что арбитражным управляющим установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-19560/2017 требования ООО «Инженерно – Строительная Компания» в размере 16 170 584 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

Основанием включения требования в реестр явился Договор уступки права требования от 04.09.2017 г. между ООО «Инженерно-Строительная Компания» (Цессионарий) и ООО «Уралстроймонтажсервис» (Цедент), в соответствии с которым ООО «Уралстроймонтажсервис» уступило ООО «Инженерно-Строительная Компания» право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» по Договору №39/31-319/15 от 21 апреля 2015 года, Договору № 39/31-318/15 от 21 апреля 2015 года всех имеющихся дополнительных соглашений к данному договору, а также актов по форме КС-2, КС-3, заключенных и составленных между ООО «Уралстроймонтажсервис» и ФГУП «СМУ №38 ФСИН» в размере 16 170 584 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость прав требования составляет 15 000 000 руб. В силу пункта 2.2. Договора денежные средства в размере общей стоимости прав требования должны быть перечислены на счёт Цедента до 31.12.2018.

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. по сведениям, имеющимся у арбитражного управляющего, до настоящего времени на расчётный счёт ООО «Уралстроймонтажсервис» не поступили.

Обстоятельства заключения договора уступки права требования от 04.09.2017 между ООО «Инженерно-Строительная Компания» (Цессионарий) и ООО «Уралстроймонтажсервис» (Цедент), в соответствии с которым ООО «Уралстроймонтажсервис» уступило ООО «Инженерно-Строительная Компания» право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» и отсутствие оплаты права требования со стороны ООО «ИнженерноСтроительная Компания» стали основанием для введения Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-30856/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражным управляющим в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проведены следующие мероприятия: Осуществлена публикация в «Вестнике Государственной регистрации» часть 1 № 46(865) от 24.11.2021/1405.

Осуществлена публикация о проведении торгов в форме открытого аукциона от 18.11.2021г. 21 декабря 2021 г. в 11:00 поместному времени, по адресу <...>.

Заключены договоры уступки прав требований (цессии) с лицом, являющимся единственным участников торгов, обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬССТРОЙ» ИНН <***>.

Третье лицо полагает, что позиция ответчика ООО «ИСК» в настоящем споре об отсутствии задолженности является несостоятельной и непоследовательной, кроме того не подтверждена допустимыми доказательствами - документами об оплате договора уступки права требования от 04.09.2017. Акт сверки, представленный в материалы дела таким доказательством не является.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-59587/2022, в связи с тем, что в рамках дела № А60-59587/2022 ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО "Пульсстрой", арбитражному управляющему ФИО1, третьи лица по делу - ООО "Альянс", ООО "Инженерно строительная компания", ИФНС по Свердловской области о признании недействительными торгов, проведенных арбитражным управляющим ФИО1, во исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 г. по делу № А60-30856/2021, по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "УралСтройМонтажСервис" (ИНН <***>) проведенные 21 декабря 2021; о признании недействительным договора купли-продажи (уступки права требования) № 1 от 23.12.2021, заключенного по результатам проведения открытого аукциона по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "УралСтройМонтажСервис" (ИНН <***>) проведенного 21 декабря 2021г., между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО "Пульсстрой" (<***>).

Учитывая, что данные обстоятельства положены в основу исковых требований, суд определением от 23.11.2022 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-59587/2022.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-59587/2022 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решением суда по делу №А60-59587/2022 в удовлетворении требования о признании торгов недействительными признании договора купли-продажи недействительным отказано.

До приостановления производства по делу истцом заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком ООО «ИСК» и третьим лицом ООО «Группа предприятий Экогаз»:

- договора цессии N 14/11/2017 от 14.11.2017 между ООО «ИСК» и ООО «Группа предприятий Экогаз»;

- акт зачета взаимных требований от 28.12.2017 между ООО «ИСК» и ООО «УралСтройМонтажСервис».

Определением от 21.07.2022 суд просил ответчика и третье лицо суд представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено (договора цессии N 14/11/2017 от 14.11.2017 между ООО «ИСК» и ООО «Группа предприятий Экогаз»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «УралСтройМонтажСервис» и ООО «Группа предприятий Экогаз» за период 22.02.2016 - 30.12.2017.; акт зачета взаимных требований от 28.12.2017 между ООО «ИСК» и ООО «УралСтройМонтажСервис»).

Указанные документы на день вынесения решения представлены не были.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением оригиналов документов посредством почты России. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с наличием в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами.

В отсутствие представленных в материалы дела оригиналов запрашиваемых документов, судом заявление о фальсификации не рассматривается.

Иные доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что договор купли-продажи (уступки права требования) № 1 от 23.12.2021, заключенный по результатам проведения открытого аукциона по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "УралСтройМонтажСервис" (ИНН <***>) проведенного 21 декабря 2021 является действительным, на ответчике лежит обязанность по исполнению условий договора, а именно по выплате истцу стоимости права требования в размере 15000000 руб. 00 коп.

Доказательств перечисления данной суммы истцу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании 15000000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 3329054 руб. 01 коп., в том числе за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 3190355 руб. 38 коп., за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 138698 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в сроки установленные договором не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец при расчете процентов не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, по 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за исключением одного дня и расчет до момента оглашения резолютивной части решения суда (по ходатайству истца). По расчету суда сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 4047204 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 118236 руб. 00 коп. с учетом уточнения истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.07.2023 в размере 4 047 204 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 236 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина