Постановление по делу № 07АП-888/2025 от 07.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31656/2024 07 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ( № 07АП-888/2025) на решение от 23.12.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31656/2024 (судья Майкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125424, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в размере 24 012,34 руб.

Третьи лица: 1) акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ФИО1 (Новосибирская область, р.п. Краснообск).

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, ДОСААФ России) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 в размере 24012,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество

«Региональные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «РЭС»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением от 23.12.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 23.12.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области, ссылаясь на не применение судом норм материального права, подлежащих применению.

Определением суда от 07.03.2025 удовлетворено ходатайство АО «Новосибирскэнергосбыт» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, попущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен; апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 07.04.2025 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

20.03.2025 от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что 24.11.2020 обязательства сторон по договору энергоснабжения № О-137 от 25.09.2018 прекращены в связи с невозможностью исполнения (ст.416 ГК РФ), так как из владения ответчика выбыл объект, для энергоснабжения которого он заключался; ответчик о продаже объекта истцу не сообщал, не обращался за заключением договора энергоснабжения ни один из новых собственников; передачу показаний прибора учета и оплат в адрес истца никто не производил, следовательно, потребление электрической энергии в период со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство от ответчика является бездоговорным потреблением. Просит изменить мотивировочную часть решения от 23.12.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области, отразить в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что ненадлежащим является истец.

27.03.2025 от ДОСААФ России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что истец не указывает какие нормы права не применены

судом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе правильно указал, что за потребляемую в спорный период электроэнергию ответчик не может нести расходы (производить денежную оплату), так как в этот период времени у объекта недвижимости уже был новый собственник, вследствие чего, ДОСААФ России является ненадлежащим ответчиком; решение законно и обоснованно и не полежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

01.04.2025 от ДОСААФ России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи третьему лицу объекта недвижимого имущества, куда поставлялась электроэнергия, и выбытия объекта из владения ответчика с 24.11.2020 свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате, и пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Третье лицо АО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы; указало, что при наличии действующего договора энергоснабжения потребление электрической энергии не может быть признано бездоговорным (пункт 34 (1) Постановления № 442); ДОСААФ России расторг договор энергоснабжения 13.09.2024, в связи с чем говорить об отсутствии договорных отношения между истцом и ответчиком в исковом периоде неправомерно; энергоснабжение объекта осуществлялось в рамках действующего договора, заключенного поставщиком с прежним собственником, потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным; судом сделан ошибочный вывод о том, что ДОСААФ России не является надлежащим ответчиком по делу, согласно императивной норме Основных положений № 442 – отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения влечет за собой продолжение договорных отношений; недопустимо считать, что договор расторгнут с 27.11.2020 в одностороннем порядке; именно на ДОСААФ России лежит обязанность по оплате потребленной электрической энергии; ссылка истца на нарушение сетевой организацией порядка проведения проверки приборов учета, несостоятельна; просит решение отменить, исковые требования в части взыскания суммы задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Письменный отзыв АО «РЭС» приобщен к материалам дела.

Третье лицо (ФИО1) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.12.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) на основании договора энергоснабжения № О-137 от 25.09.2018 (далее – договор) приобретало у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своего объекта – административного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

В иске истец указал на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.06.2024 по 31.07.2024, образовалась задолженность в размере 24 012,34 руб., что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счет-фактурами имеющимися у ответчика.

26.07.2024 в адрес истца была направлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую задолженность, ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

С даты заключения договора ответчик ежемесячно передавал в макете истцу через систему «Сервис» в личном кабинете одни и те же показания расчетного прибора учета № 07479803056611288 – 207100.

В связи с не изменением показаний, к оплате ответчику предъявлялся 0.

25.06.2024 на объекте ответчика по адресу: <...>, сетевой организацией АО «РЭС» была осуществлена периодическая замена прибора учета, о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.06.2024 № 194490, и Акт проверки измерительных комплексов учета от 25.06.2024 № 243344 в отношении № 07479803056611288, подписанные сетевой АО «РЭС» и представителем ДОСААФ России в лице ФИО2.

Согласно Акту проверки измерительных комплексов учета от 25.06.2024 № 243344 показания прибора учета № 07479803056611288, по которому производились расчеты по договору сетевая организация в присутствии ответчика зафиксировала показания 210733.

16.08.2024 в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило обращение (рег. № 7/128 от 05.08.2024), в котором ответчик пояснил, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 24.11.2020 объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенный по адресу: <...>, был продан ФИО1, и передан ему актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 27.11.2020.

Между тем, о данном факте ответчик не уведомил АО «Новосибирскэнергосбыт», о расторжении договора не заявлял. Новый собственник о заключении договора энергоснабжения в адрес истца не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Новосибирскэнергосбыт» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи третьему лицу объекта недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения ответчика с 24.11.2020 свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим

имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что объект энергоснабжения выбыл из владения ответчика, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 24.11.2020, согласно которому объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенный по адресу: <...>, продан ФИО1, и актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 27.11.2020.

В электроном деле имеется обращение ДОСААФ России от 05.08.2024 № 7/128 (приложение 9 к исковому заявлению), из которого следует, что согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.11.2020 № 3 объект недвижимого имущества (нежилое здание, распложенное по адресу: <...>) было продано ФИО1.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 27.11.2020 ДОСААФ России (продавец) передал ФИО1 (покупатель) указанный объект недвижимого имущества.

В Управлении Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности 12.12.2020, номер регистрации: 54:10:0100109:713-54/108/20220-3.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что в спорный период ответчик осуществлял потребление электрической энергии, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, в том числе третьи лицом, что объект недвижимости, являющийся объектом по договору энергоснабжения, выбыл из владения ответчика 27.11.2020.

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Таким образом, при отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может, и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, после выбытия объекта из владения потребителя ресурса по акту приема-передачи с 27.11.2020, ответчик не является абонентом (потребителем) электрической энергии.

Прекращение права владения объектом недвижимости, куда поставлялась энергия, и выбытие объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательств по оплате.

По мнению подателя жалобы, истец продолжал оказывать услугу по спорному объекту в рассматриваемый период, вместе с тем, то обстоятельство, что в исковой период потребление электроэнергии продолжалось, не свидетельствует о наличии продолжающихся договорных отношений именно с ответчиком, учитывая представленные в дело документы о продаже недвижимого имущества 24.11.2020.

Прекращение права владения объектом, в отношении которого осуществлялась подача энергетического ресурса, создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно потреблять электрическую энергию, соблюдать режим ее потребления (статья 416 ГК РФ, пункт 1 статьи 539 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности признания ответчиком абонентом в период после 27.11.2020. Факт того. Что ответчик продолжал пользоваться объектом ничем не подтвержден.

Обратного из материалов дела не следует и судом не установлено.

В связи с изложенным, подлежит отклонению позиция подателя жалобы о ненаправлении уведомления о расторжении договора, как не влияющий на существо спора.

Довод жалобы о том, что истец не был осведомлен о смене собственника, подлежит отклонению.

Пункт 172 Правил № 442 указывает, что проверки расчетных приборов учета электроэнергии должны проводиться сетевой организацией не реже одного раза в 12 месяцев.

Предусмотренное пунктом 195 Правил № 442 ограничение периода (один год) обусловлено установленной пунктом 172 Правил № 442 обязанностью сетевой организации своевременно (не реже одного раза в год) проводить контрольные проверки приборов учета и направлено на защиту интересов потребителя в случае неисполнения сетевой организацией этой обязанности.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, Основными положениями № 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения.

Продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, доказательства того, что ответчик/новый собственник объекта препятствовали в проверке прибора учета, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик до периодической замены прибора учета, о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.06.2024 № 194490, и Акт проверки измерительных комплексов учета от 25.06.2024 № 243344 в отношении № 07479803056611288, подписанные сетевой АО «РЭС» и ФИО2, электроэнергию не потреблял, деятельность на объекте, в отношении которого имеется технологическое присоединение, не велась, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на изменение мотивировочной части и признание его ненадлежащим истцом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 27, 28, 29, 34 Основных положений № 442).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Кроме того, в соответствии с пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотра величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторного технологического присоединения не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, в случае смены собственника объекта договор энергоснабжения, заключенный с прежним владельцем помещения, не расторгается.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

С учётом отсутствия такого уведомления энергоснабжение осуществляется в рамках действующего договора, заключенного поставщиком с прежним собственником. Между тем, выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику обоснованы, оснований для вывода о предъявлении иска ненадлежащим истцом не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,

доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.С. Сластина