ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-12781/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПБ Восток» представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 7,
от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 22.11.2024,
рев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2025 года о приостановлении производства по делу № А13-12781/2024,
установил:
«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (адрес: 107045, Москва, Луков пер., д. 2, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк, ПАО «МКБ») направило 29.10.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: 160014, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Должник), признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 900 496 795 руб. 89 коп.
Определением суда от 15.11.2024 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПБ Восток» (далее – ООО «ССД СПБ Восток»).
Определением суда от 07.03.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-108145/2024 по заявлению Банка о включении задолженности в размере 900 496 795 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ССД СПБ Восток».
ПАО «МКБ» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что риск принятия противоречащих судебных актов по делам о банкротстве ООО «ССД СПб Восток» и ФИО2 отсутствует, поскольку предметы доказывания по ним не пересекаются. Необоснованное приостановление производства по делу нарушает право Банка на своевременное рассмотрение дела судом.
ФИО2 в отзыве и его представители в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.
ООО «ССД СПб Восток» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить определения суде без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае требования Банка к ФИО2 связаны по основаниям возникновения с требованиями, заявленными ПАО «МКБ» к ООО «ССД СПБ Восток» в деле № А56-108145/2024, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и названным Законом случаях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу приведенных положений основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Как следует из материалов дела, Банк и ООО «ССД СПБ Восток» заключили 17.12.2021 кредитный договор <***>, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО2 по договору от 20.12.2021 № 087106/21.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Банк 29.10.2024 и 30.10.2024 обратился с заявлением о признании банкротами ФИО2 и ООО «ССД СПБ Восток» (дела № А13-12781/2024 и А56-108145/2024 соответственно).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) по делу № А56-108145/2024 заявление Банка о признании ООО «ССД СПб Восток» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении названного Общества введена процедура банкротства – наблюдение; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССД СПБ Восток» требование Банка в размере 900 496 795 руб. 89 коп., в том числе 400 000 000 руб. – просроченный основной долг, 429 881 419 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 70 615 376 руб. 73 коп. – просроченные субсидированные проценты, как обеспеченное залогом имущества Должника.
Обжалуемым определением приостановлено рассмотрение дела о банкротстве ФИО2 до вступления в законную силу указанного определения в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26), при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, пунктом 11 постановления № 26 предусмотрена возможность кредитора по основному обязательству обратиться с требованиями к солидарному поручителю без обращения с требованиями к основному должнику, находящемуся в процессе банкротства, следовательно результат рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом ООО «ССД СПб Восток» не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.
Таким образом, возможность погашения основным должником задолженности по кредитному договору не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности требований Банка к поручителю, равно как и результат рассмотрения дела о банкротстве основного должника не обуславливает движение настоящего дела.
Судебный акт о введении первой процедуры в отношении ООО «ССД СПб Восток» не является судебным актом, подтверждающим обоснованность требования Банка.
Учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора -кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.
Доводы Должника и третьего лица о недобросовестности Банка отклоняются, поскольку обращение кредитора с заявлениями о банкротстве солидарных должников является правом Банка. Запрет на обращение с заявлением о банкротстве поручителя при наличии у основного должника возможности удовлетворить требования кредитора законодательно не установлен.
Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о признании банкротом ООО «ССД СПб Восток», у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 07.03.2025 следует отменить.
Руководствуясь статьями 110, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2025 года по делу № А13-12781/2024.
Взыскать с ФИО2 в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая