АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2503/2025 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> влд. 10 Б) о взыскании пеней по договору подряда от 01.07.2024 № 24-0106,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);
от ответчика: н/я, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – истец, ООО «Пургазсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании (с учетом уточнений) пеней по договору подряда от 01.07.2024 № 24-0106 в размере 3 300 000 руб. за период с 01.10.2024 по 27.02.2025.
Исковые требования со ссылками на статьи 1,307, 309, 310, 421, 792, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 01.07.2024 № 24-0106.
03.04.2025 («Мой Арбитр» 02.04.2025) от истца поступило уточнение к исковому заявлению в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, представлена копия платежного поручения от 27.02.2025 № 2726.
Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает уточнение исковых требований.
08.04.2025 («Мой Арбитр») ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2024 между ООО «Пургазсервис» (подрядчик) и ООО «ССК» (заказчик) заключен договор подряда № 24-0106 (далее – договор подряда).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ул. Объездная, мкр. «Инициатива» с подъездами мкр. Южный в г. Тарко-Сале (1 этап строительства - газопровод высокого давления Р=1.2 МПа; 2 этап строительства – газопровод высокого давления Р=1.2 МПа; 3 этап строительства – газопровод среднего давления Р=0.3 МПа) (объект), вид и объем которых определяется локальной сметой, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.3 договора подряда срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты подписания договора.
Пунктами 2.1, 2.2 договора подряда определена стоимость работ, поручаемых подрядчику в размере 2 000 000 руб. без НДС. Расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 6.5 договора подряда стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Пургазсервис» в рамках договора подряда выполнило работы на общую сумму 22 000 000 руб. Данный факт подтверждается приобщенными в материалы дела копиями справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.09.2024 № 1, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2024 № 1 на сумму 1 001 286,23 руб., акта приемке выполненных работ по форме КС-2от 18.09.2024 № 1 на сумму 1 918 400,98 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2от 18.09.2024 № 1 на сумму 19 080 312,79 руб., подписанными в двухстороннем порядке.
В связи с неисполнением ООО «ССК» встречных обязательств по оплате выполненных работ истцом ответчику направлена досудебная претензия от 28.01.2025 № 1243, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу ответчик погасил сумму основного долга по договору подряда в размере 22 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2025 № 2726.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд ответчик сумму основного долга по договору подряда оплатил в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пеней в размере 3 300 000 руб. за период с 01.10.2024 по 27.02.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.
Принимая во внимание установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании пеней обоснованными.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,
что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
При этом суд отмечает, что примененный истцом размер пеней в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда (0,1% от цены неисполненного обязательства) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных хозяйственных правоотношениях.
В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплатить выполненные по договору подряда работы в установленный срок.
С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.
В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая оплату задолженности ответчиком после подачи иска, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 478 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная
Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» пени
в размере 3 300 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная
Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
478 000 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Цыпушева А.С.