Решение по делу № А33-14147/2023 от 23.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело № А33-14147/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.08.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.12.2014)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ»

о взыскании оплаченных и невыполненных работ,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы за выполненные работы по договору субподряда №1-20 от 06.04.2020 в размере 4 711 225,20 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 31.12.2021 по 30.04.2023 в сумме 617 493,16 руб.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

12.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройинвест» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» о взыскании 22 037 007,53 руб. оплаченных и невыполненных работ, 521 543,00 руб. убытков в виде судебных расходов по делу А33-23299/2022.

Определением от 20.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 06.02.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройинвест» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» в части требования о взыскании 521 543,00 руб. убытков; производство по делу А33-14147/2023 в указанной части прекращено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (субподрядчик) 06.04.2020 заключен договор субподряда.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Десятиэтажный кирпичный дом по ул. Урванцева, Советского района, г, Красноярска», расположенном по адресу: <...>, работы по строительству, а также монтажные, пусконаладочные и другие работы, связанные со строительством объекта, в объеме, указанном в сводном сметном расчете (приложение № 1 к договору), в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком проектно-сметной документацией, в установленный договором срок, а также передать результат работ генеральному подрядчику.

На основании пункта 2.1 договора дата начала выполнения работ: 06.04.2020, дата окончания выполнения работ: 30.07.2021.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 48 077 040,24 руб., в том числе НДС 20% в размере 8 012 840,04 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора генеральный подрядчик производит оплату по договору на основании подписанных актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 банковских дней с момента их подписания. Оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется генеральным подрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суммой гарантийного удержания, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки работ.

Гарантийное удержание выплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 3.6 договора).

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Субподрядчик в письме от 12.10.2021 № 37, направленном электронной почтой 12.10.2021,

уведомил генерального подрядчика о приостановлении 13.09.2021 работ в связи с неоплатой генеральным подрядчиком выполненных работ, о чем сообщено в устной форме,

сообщил, что работы по состоянию на 31.07.2021 не выполнены в связи с задержкой поставки основных материалов (дверей) по вине поставщика, отсутствием строительной готовности по вине генерального подрядчика (не осуществлена установка электрического оборудования, прокладка электрических кабелей, установка освещения в здании, подача воды в здании, установка сантехнического оборудования), что привело к задержке и переделке отделочных работ,

также сообщил, что 14.10.2021 к 9 час. 00 мин представитель субподрядчика будет направлен на объект для освидетельствования выполненных работ,

просил пригласить для освидетельствования работ представителя государственного заказчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Субподрядчиком в лице директора и производителя работ составлен рукописный акт от 14.10.2021 о прибытии на объект проведения работ для освидетельствования работ и отсутствии представителей генерального подрядчика.

Кроме того, субподрядчиком в лице директора и производителя работ, а также начальником ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Красноярскому краю составлен рукописный акт от 14.10.2021 о том, что в ходе осмотра строящегося объекта по адресу: <...>, установлено отсутствие строительной готовности для осуществления общестроительных работ, а именно: не установлена сантехника в санузлах, не выполнены прокладка кабелей под электроснабжение в квартирах секции А и В, в МОПах секции А и В в участковом пункте полиции, отсутствует техническое и иное водоснабжение, не осуществлен ремонт стояков водоснабжения и отопления, в связи с чем производство общестроительных работ согласно приложению невозможно в установленный графиком срок; в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. сведений об уважительных причинах отсутствия представителя генерального подрядчика не поступило.

В письме от 13.10.2021 № 39, направленном электронной почтой 13.10.2021, субподрядчик указал, что

19.08.2021 осуществил покупку межкомнатных дверей в количестве 298 штук, а также их монтаж в августе 2021 года;

работы генеральным подрядчиком не приняты, двери и работы по монтажу не оплачены, при этом генеральным подрядчиком данные виды работ сданы генеральному заказчику;

в адрес субподрядчика направлено письмо генерального подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что свидетельствует об уклонении от оплаты согласно договору;

собственником дверей является субподрядчик, в связи с этим при отсутствии оплаты до 19.10.2021 будет осуществлен демонтаж и вывоз дверей с объекта, о чем также уведомлен генеральный заказчик;

субподрядчик электронной почтой 19.10.2021 направил генеральному подрядчику для оплаты выполненных работ счет-фактуру от 31.07.2021 № 8 на сумму 4 100 000,00 руб., в сопроводительном письме указано на передачу генеральному подрядчику документов на подпись ранее.

Генеральный подрядчик в ответ в электронном письме от 19.10.2021 указал на изменение формы счета-фактуры, просил отправить счет-фактуру по новой форме и сообщал о нахождении документов у директора.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 19 за отчетный период с 31.08.2021 по 29.10.2021 на сумму 4 711 225,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021 № 12 на сумму 4 711 225,20 руб., которые направлены генеральному подрядчику электронной почтой 16.11.2021.

В письме от 19.11.2021 № 46, направленном генеральному подрядчику по электронной почте 19.11.2021, субподрядчик указал

на направление 16.11.2021 посредством электронной почты актов о приемке выполненных работ от 29.10.2021 на сумму 4 711 225,20 руб., при этом от государственного заказчика запрошены документы, согласно которым выполненные субподрядчиком работы, закрыты и оплачены;

что оплата за выполненные работы и приобретенные материалы в адрес субподрядчика не поступила, документы о приемке выполненных работ не подписаны;

генеральным заказчиком проигнорирована встреча, назначенная на 14.10.2024 для освидетельствования работ,

просил сообщить о причинах ненаправления ответов на письма от 14.10.2021, 19.10.2021, от 16.11.2021.

Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 № RU-24308000-01/3555-дг.

В претензии от 09.03.2023 субподрядчик потребовал от генерального подрядчика оплатить выполненные работы на сумму 4 711 225,20 руб., уплатить неустойку за просрочку оплаты – 565 217,93 руб. Претензия направлена Почтой России 09.03.2023 и вручена 29.03.2023 (опись, квитанция, отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Генеральный подрядчик, ссылаясь на выполнение работ иными лицами и невыполнение субподрядчиком работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании 22 037 007,53 руб. оплаченных невыполненных работ.

Генеральный подрядчик представил в материалы дела акт осмотра от 14.10.2021, согласно которому комиссией в составе генерального директора общества «СтройИнвест», заместителя начальника управления-начальника ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана внутренней службы ФИО1, инженера ООО ГК «Композит», общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» проведен осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» на объекте и установлены объемы невыполненных работ, зафиксированные в данном акте.

Комиссией составлен акт от 14.10.2021 об отсутствии при проведении осмотра представителя субподрядчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названная норма защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Как разъяснено в пункте 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Субподрядчик в письме от 12.10.2021 № 37, направленном электронной почтой 12.10.2021,

В письме от 13.10.2021 № 39, направленном электронной почтой 13.10.2021, субподрядчик указал, что

19.08.2021 осуществил покупку межкомнатных дверей в количестве 298 штук, а также их монтаж в августе 2021 года;

В письме от 19.11.2021 № 46, направленном генеральному подрядчику по электронной почте 19.11.2021, субподрядчик указал

генеральным заказчиком проигнорирована встреча, назначенная на 14.10.2024 для освидетельствования работ,

просил сообщить о причинах ненаправления ответов на письма от 14.10.2021, 19.10.2021, от 16.11.2021.

Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 № RU-24308000-01/3555-дг.

Ответчик, оспаривая требования по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 711 225,20 руб. на основании односторонних акта от 29.10.2021, заявил о выполнении работ силами иного субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ».

В подтверждение данного довода представлены

договор субподряда на строительство объекта от 06.04.2020 № 18, дополнительное соглашение к договору от 14.10.2021 № 1, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 на сумму 7 941 228,91 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 1 на сумму 7 941 220,91 руб., платежные поручения об оплате работ.

Ответчиком представлен акт осмотра от 14.10.2021, согласно которому комиссией в составе генерального директора общества «СтройИнвест», заместителя начальника управления-начальника ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана внутренней службы ФИО1, инженера ООО ГК «Композит», общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» проведен осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» на объекте и установлены объемы невыполненных работ, зафиксированные в данном акте. Комиссией составлен акт от 14.10.2021 об отсутствии при проведении осмотра представителя субподрядчика.

Данным актом зафиксированы, в том числе, объемы работ, предъявленные истцом к приемке ответчику на основании акта о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 19.

Проанализировав содержание актов о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 19, суд при сопоставлении видов и объемов работ, установлена их идентичность.

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства опровергают факт выполнение истцом работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 19, напротив подтверждают их выполнение иным субподрядчиком, что подтверждено представителем заказчика работ (ГУ МВД России по Красноярскому краю). Сам по себе односторонний акт выполненных работ № 19 при наличии возражений другой стороны не подтверждает факт выполнения работ истцом в заявленных объемах на испрашиваемую сумму.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации акта комиссионного осмотра от 14.10.2021, составленного в составе комиссии с участием заместителя начальника управления - начальника ООКС и КР УОТО ГУ МВ/1 России по Красноярскому краю капитана внутренней службы ФИО1, дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №18, акта о приемке выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ» от 25.10.2021.

В обоснование заявления о фальсификации акта осмотра от 14.10.2021 заявил о том, что, что 14.10.2021 в назначенное время директор ООО «Ситистрой» ФИО2 и заместитель начальника управления - начальника ООКС и КР УОТО ГУ МВ/1 России по Красноярскому краю капитана внутренней службы ФИО1 находились на строительной площадке, где был составлен об отсутствии строительной готовности и отсутствии представителя ООО СК «Стройинвест».

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств – акта комиссионного осмотра от 14.10.2021, дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №18, акта о приемке выполненных работ с ООО ГК «Композит» от 25.10.2021 (протокол судебного заседания от 18-24.03.2025)

Наличия признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста), не установлено. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом результата разрешения заявления о фальсификации, суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеле ФИО3 – начальника ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по Красноярскому краю. Также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей - директора ООО «Проектстройсервис» ФИО4 и инженера ООО ГК «Композит» ФИО5 Свидетельские показания не могут опровергать факт составления акта осмотра от 14.10.2021, который представлен ответчиком в материалы дела (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела представленного истцом рукописного акта от 14.10.2021 об отсутствии строительной готовности для осуществления общестроительных работ, в котором содержится подпись ФИО1 не опровергает участие данного лица в осмотре объемов работ, поскольку не опровергает возможности участия ФИО1 в осмотрах, проведенных на спорном объекте истцом и ответчиком независимо друг от друга.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта, содержащий подписи участников комиссии. При этом истцом не заявлено о фальсификации подписей лиц, участвовавших при проведении осмотра 14.10.2021. Представленный ответчиком акт осмотра оценен судом в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком.

В обоснование фальсификации дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №18 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ», акта о приемке выполненных работ от 25.10.2021, заявлено о мнимости сделки.

Истцом фактически заявлено о внесении недостоверных сведений в представленные ответчиком документы по взаимоотношениям с обществом «КОМПОЗИТ». Между тем, такое заявление не проверяется и не может быть в целом установлено в рамках заявления о фальсификации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При заключении мнимой сделки при согласованной воле обеих сторон договор оформляется надлежащим образом, однако без цели его реального исполнения, то есть совершение мнимой сделки не предполагает фальсификацию договора, актов выполненных работ и иных документов, подписываемых в ходе исполнения договора.

Признаком мнимости сделки между ответчиком и обществом «КОМПОЗИТ» судом не установлено.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств:

у ООО СК «Стройинвест» - платежных документов об оплате выполненных работ от 25.10.2021 на сумму 5 005 431,60 руб.;

у ООО «КОМПОЗИТ» - первичных документов о приобретении материалов для выполнения работ.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку

ответчиком 11.04.2024 представлены в материалы дела платежные поручения об оплате выполненных работ,

ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ» подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 1, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, суд не усматривает оснований для истребования каких-либо доказательств в целях проверки заявления о фальсификации, в удовлетворении которого отказано.

Учетом изложенных обстоятельств, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ иными лицами, обратился в суд со встречным иском о взыскании 22 037 007,53 руб. (8 708 631,53 руб. убытков + 13 328 376,00 руб. перечисленных в качестве оплаты за фактически невыполненные работы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом в сех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Истцом по встречному иску представлены по договору субподряда №1-20 от 06.04.2020 акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на, платежные поручения об оплате работ. На основании актов о приемке выполненных работ судом установлено, что ответчиком по встречному иску в рамках договора №1-20 от 06.04.2020 сданы, а истцом оплачены работы по устройству покрытий наливных на эпоксидной смоле.

В обоснование встречных исковых требований в части 8 708 631,53 руб. убытков, понесенных генподрядчиком на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, по делу № А33-23299/2022.

По делу № А33-23299/2022 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (выступавшее заказчиком работ на объекте «Десятиэтажный кирпичный дом по ул. Урванцева, Советского района, г. Красноярск», расположенного по адресу <...>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест» о взыскании 8 708 631,53 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных работ по устройству защитного полимерного покрытия пола в жилых помещениях.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск) в рамках дела № А33-23299/2022 было привлечено в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А33-23299/2022 следует, что

общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» являлось непосредственным исполнителем работ по устройству защитного полимерного покрытия пола в жилых помещениях;

по результатам судебной экспертизы установлено, что работы в части объемов и качества не соответствуют условиям государственного контракта и проектно-сметной документации, стоимость выполненных работ составляет 0 руб.

Таким образом, судебным актом по делу № № А33-23299/2022 установлен факт возникновения на стороне истца по встречному иску убытков в размере 8 708 631,53 руб. в виде неполученного дохода, а также наличие причинно-следственной связи несения убытков с действиями ответчика по некачественному выполнению работ по устройству полов.

Следовательно, ответчик является лицом обязанным возместить истцу 8 708 631,53 руб. убытков.

По встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика 13 328 376,00 руб. перечисленных ответчику в качестве оплаты работ, которые фактически не были выполнены субподрядчиком. Истцом указано, что работы на указанную сумму выполнены силами иных субподрядчиков (общество с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ», общество с ограниченной ответственностью ГК «Ангара», общество с ограниченной ответственностью СК «Премиум», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В обоснование данного требования представлены

акт осмотра от 14.10.2021, согласно которому комиссией в составе генерального директора общества «СтройИнвест», заместителя начальника управления-начальника ООКСиКР УОТО ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана внутренней службы ФИО1, инженера ООО ГК «Композит», общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» проведен осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» на объекте и установлены объемы невыполненных работ, зафиксированные в данном акте,

ведомость объемов работ привлеченных субподрядчиков, в котором содержится анализ объемов работ, выполненных иными субподрядчиками,

договоры, заключенные с иными субподрядчика, акты выполненных работ, доказательства приобретения строительных материалов.

На основании актов о приемке выполненных работ судом установлено, что ответчиком по встречному иску в рамках договора №1-20 от 06.04.2020 сданы, а истцом оплачены виды работ, которые согласно акту от 14.10.2021 фактически ответчиком по встречному иску не выполнены.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательства выполнения работ - не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации акта комиссионного осмотра от 14.10.2021, составленного в составе комиссии с участием заместителя начальника управления - начальника ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана внутренней службы ФИО1, дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №18, акта о приемке выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ» от 25.10.2021, разрешено судом ранее.

В отсутствие встречного предоставления в виде выполнения работ, денежные средства в размере 13 328 376,00 руб., перечисленные в качестве оплаты работ, является неосновательным обогащением субподрядчика, который обязан их возвратить генеральному подрядчику в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании 13 328 376,00 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 49 644,00 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 49 644,00 руб. государственной пошлины.

Встречный иск.

Истцом при обращении суд уплачена государственная пошлина в сумме 135 793,00 руб.

Определением от 06.02.2025 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройинвест» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» в части требования о взыскании 521 543,00 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании с ответчика 22 037 007,53 руб. и 521 543,00 руб. убытков в виде судебных расходов по делу А33-23299/2022 составляет 135 793,00 руб., в том числе:

132 656,18 руб. (135 793,00 руб. х 97,69 %) за требование о взыскании 22 037 007,53 руб.,

3 136,82 руб. (135 793,00 руб. х 2,31 %) за требование о взыскании 521 543,00 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 195,58 руб. (3 136,82 руб. х 70%) государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 656,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.08.2017) в доход федерального бюджета 49 644,00 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.08.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.12.2014) 8 708 631,53 руб. убытков, 13 328 376,00 руб. неосновательного обогащения, 132 656,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 195,58 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова