ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 марта 2025 года Дело № А41-7015/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.03.2024,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АРТВАЙН»

на решение от 31 июля 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 октября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «АРТВАЙН»

к ООО «Алкотрэйд 54»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артвайн» (далее - ООО «Артвайн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» (далее - ООО «Алкотрэйд 54») с требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ: расторгнуть договор поставки от 26.07.2020 N 79/21; взыскать задолженность в размере 5 407 186,64 руб., неустойку в размере 350 592, 50 руб., проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2024 года в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Алкотрэйд 54» о признании зачета между ООО «Артвайн» и ООО «Алкотрэйд 54» на сумму взаимных требований в размере 5 407 186,64 руб. проведенным, обязании ООО «Артвайн» вывезти возвратный товар на сумму зачета взаимных требований в размере 5 407 186,64 руб., передать в адрес ООО «Алкотрэйд 54» возвратные накладные в ЕГАИС на сумму нереализованного товара в размере 5 407 186,64 руб. и корректировочные счета-фактуры по данному зачету; - взыскании с ООО «Артвайн» неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 270 359,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки от 26.07.2020 N 79/21 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артвайн» взысканы: задолженность по договору поставки от 26.07.2020 N 79/21 в размере 5407186,64 руб., неустойка в размере 350 592,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54130 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Артвайн» вывезти товар на сумму зачета взаимных требований в размере 5 407 186,64 руб., передать в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» возвратные накладные в ЕГАИС на сумму нереализованного товара в размере 5 407 186,64 руб. и корректировочные счета-фактуры. С Общества с ограниченной ответственностью «Артвайн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» по договору поставки от 26.07.2020 N 79/21 взыскана неустойка в сумме 270 359,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 407 руб.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артвайн» взыскана сумма в размере 119 956,17 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года, решение Арбитражного Московской области от 31 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АРТВАЙН», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «АРТВАЙН» было отложено на 27 февраля 2025 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Артвайн» и ООО «Алкотрэйд 54» заключен договор поставки алкогольной продукции от 26.07.2020 N 79/21, в соответствии с которым, в порядке и на условиях договора поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату, а покупатель обязуется принимать, оплачивать и возвращать поставляемый поставщиком товар. (п. 1.1 договора поставки).

Согласно условиям Договора, полная оплата Товара, поставленного по этой ТТН, должна была быть осуществлена не позднее 03 января 2023 года.

В соответствии с п. 9.7 договора поставки обязательства по оплате Товара Покупателем считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика или с момента проведения Покупателем зачета встречного требования на основании Уведомления о зачете, либо подписания Сторонами соглашения о зачете.

Согласно расчету ООО «Артвайн» задолженность по договору поставки составила 5 407 186,64 руб.

Претензией от 02.11.2023 ООО «Артвайн» уведомило ООО «Алкотрэйд 54» об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку задолженность не погашена ООО «Алкотрэйд 54» в добровольном порядке, ООО «Артвайн» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ООО «Алкотрэйд 54» предъявило встречные исковые требования о признании зачета между ООО «Артвайн» и ООО «Алкотрэйд 54» на сумму взаимных требований в размере 5 407 186,64 руб. проведенным, обязании ООО «Артвайн» вывезти возвратный товар на сумму зачета взаимных требований в размере 5 407 186,64 руб., передать в адрес ООО «Алкотрэйд54» возвратные накладные в ЕГАИС на сумму нереализованного товара в размере 5 407 186,64 руб. и корректировочные счета-фактуры по данному зачету; - взыскании с ООО «Артвайн» неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 270 359,33 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, а встречные - в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом, суд пришел к выводу о состоявшемся зачете между сторонами в соответствии с разделом 7 договора, признав его, не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, учитывая, что судом взыскана максимальная неустойка, установленная п. 10.4 договора поставки, а также учитывая факт зачета требования о взыскании задолженности в размере 5407186,64 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд первой инстанции с учетом заявленного ООО «Алкотрэйд 54» встречного требования о признании между сторонами зачета на сумму взаимных требований в размере 5 407 186,64 руб. проведенным, произвел такой зачет, руководствуясь при этом следующим..

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки покупатель вправе заменить свое обязательство по оплате за поставленный Поставщиком и нереализованный Товар обязательством по возврату Поставщику нереализованного Товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства Покупателя по оплате за поставленный Товар.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что при уведомлении Поставщика по электронной почте о возврате нереализованного Товара Покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у Поставщика возникает обязательство по приемке Товара к возврату. При этом в случае оплаты Покупателем нереализованного Товара у Поставщика возникает обязательство по возврату внесенных платежей.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Артвайн» возражало против применения указанных пунктов договора, ссылаясь на их недействительность ввиду противоречия законам Российской Федерации.

Однако, указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разделом 7 Договора предусмотрено право покупателя возвратить нереализованный товар и порядок реализации этого права.

Устанавливая соответствующее регулирование, стороны, как указано в пункте 1.3 Договора, распределили предпринимательские риски, связанные с условиями приемки товаров и/или его неполной реализацией организациями розничной торговли.

Анализ взаимосвязанных условий раздела 7 Договора с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении покупателю права на возврат поставщику нереализованного качественного товара, в том числе товара с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности. Такому праву покупателя на возврат товара корреспондируют обязанность поставщика по вывозу товара со склада покупателя. В случае неисполнения поставщиком данной обязанности покупатель вправе списать и утилизировать предъявленный к возврату товар, уменьшив размер своей задолженности по Договору на стоимость списанного товара путем зачета.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Между тем, доказательств навязывания ООО «Алкотрэйд 54» ООО «Артвайн» спорных условий Договора в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что договор заключен сторонами после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, впервые установившего запрет навязывания таких условий, и Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ, изменившего редакцию данной нормы.

Соответственно, как обоснованно указано судом, ООО «Артвайн» было известно о действующем регулировании.

В процессе заключения Договора Общество представило свои разногласия относительно ряда условий Договора, в том числе по пункту 7.7.3 Договора, часть из которых была принята покупателем (протокол разногласий от 26.07.2021).

При этом, возражений относительно включения в Договор раздела 7 ООО «Артвайн» не заявляло, на необходимость изменения предложенных ООО «Алкотрэйд 54» условий возврата товара не ссылалась.

Подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ является нормой антимонопольного законодательства, тогда как доказательства обращения в антимонопольный орган по факту навязывания несправедливых договорных условий ООО «Артвайн» не представило.

На заключение договора при явном неравенстве переговорных возможностей (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ; пункты 9 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах») ООО «Артвайн» также не ссылалось.

Следовательно, вопреки доводу заявителя жалобы, согласованные сторонами в разделе 7 Договора условия не выходят за рамки договорной свободы сторон, не противоречат действующему законодательству и подлежали применению при разрешении спора.

Более того, в соответствии с положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» указанным Законом регулируются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Под торговой деятельностью для целей этого Закона понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, которая осуществляется в виде оптовой торговли (вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) или розничной торговли (вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (часть 3 статьи 1, пункты 1 - 4 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с организацией и осуществлением: 1) внешнеторговой деятельности; 2) деятельности по проведению организованных торгов; 3) деятельности по продаже товаров на розничных рынках; 4) купли-продажи ценных бумаг, объектов недвижимости, продукции производственно-технического назначения, в том числе электрической энергии (мощности), тепловой энергии и мощности, а также иных видов энергетических ресурсов.

Подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Однако, как установлено судами, доказательств того, что ООО «Алкотрэйд 54» имеет признаки торговой сети в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» на отношения сторон, возникшие из спорного договора, не распространяются, является верным.

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу N А41-34087/23, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 по делу N А56-53923/23.

В подтверждение факта соблюдения процедуры возврата товара, установленной разделом 7 Договора, ООО «Алкотрэйд 54» представило уведомление о возврате товара от 16.02.2024, в котором заявило о возврате ранее переданного товара, пригласило ООО «Артвайн» до 06.03.2024 явиться для осмотра товара и его вывоза.

Уведомление направлено по адресу электронной почты, указанному в пункте 13.6 Договора, а также посредством почтовой связи, что подтверждается отслеживанием постового отправления 80546092559287.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о состоявшемся зачете между сторонами, в соответствии с разделом 7 договора, в связи с чем, у ООО «Артвайн» появляется обязанность вывезти товар на сумму зачета взаимных требований в размере 5 407 186,64 руб., передать в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 54» возвратные накладные в ЕГАИС на сумму нереализованного товара в размере 5 407 186,64 руб. и корректировочные счета-фактуры. ООО «Артвайн» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 350 592,50 руб.

ООО «Алкотрэйд 54» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 270 359,33 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.4 договора поставки поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты Товара, но не более 5% от размера задолженности.

В соответствии с п. 10.5 договора поставки при нарушении сроков поставки/допоставки, замены, возврата Товара, сроков возврата излишне уплаченных за Товар платежей Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от стоимости не поставленного в срок, не замененного, не вывезенного Товара или невозвращенного платежа за каждый день просрочки обязательства, но не более 5% от стоимости соответствующего Товара или невозвращенного платежа.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, представленный расчет пени не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком по встречному иску не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сторонами обязательств по договору поставки, суды пришли к верному выводу о взыскании неустойки: с ООО «Алкотрэйд 54» в размере 350 592,50 руб., а с ООО «Артвайн» - в сумме 270 359,33 руб.

Кроме того, ООО «Артвайн» заявлено требование о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 523 ГК РФ предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поскольку не осуществление ответчиком по первоначальному иску оплаты поставленного товара в предусмотренный договором срок является существенным нарушением договора и служит основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование.

ООО «Артвайн» также заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты.

Вместе с тем, учитывая, что судами взыскана максимальная неустойка, установленная п. 10.4 договора поставки, а также учитывая факт зачета требования о взыскании задолженности в размере 5407186,64 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А41-7015/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина