Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-12057/2022

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023, в полном объеме решение изготовлено 27.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183039 <...>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184511 <...>)

о признании незаконным решения от 03.10.2022 по делу № 051/06/104-561/2022

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1 (в режиме веб-конференции), от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, от третьего лица - не участвовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситэк-проект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление) от 03.10.2022 по делу № 051/06/104-561/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ УЖКХ, заказчик).

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», указал на неправильное установление комиссией Управления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, и незаконность принятого решения. Полагает, что комиссией Управления не была проведена полная и всесторонняя проверка всех обстоятельств дела, в том числе не установлены признаки вины в действиях Общества при исполнении контракта, не исследованы все обстоятельства расторжения контракта. При этом Общество приступило к исполнению контракта и проводило предпроектные исследования и подготовку, собрало исходно-разрешительную документацию, согласовало проведение работ с субподрядными организациями, направило в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора запрос о разъяснении необходимости подготовки раздела проектной документации «ОВОС» и проведения общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду в целях прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации. Считает, что требования заказчика провести экологическую экспертизу основывались на неверной трактовке старой редакции пункта 7.9 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, действовавшей до 02.07.2021. С 02.07.2021 действует новая редакция пункта 7.9 (Закон № 341-ФЗ от 02.07.2021), распространяющая свое действие на правоотношения, возникшие после 28.08.2020, согласно которой экологическую экспертизу по автомобильным дорогам проводить не требуется.

Управление представило материалы и отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

МКУ УЖКХ представило отзыв, в котором указало на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя; сослалось на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-10318/2021.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 21.04.2023 производство по делу № А 42-12057/2022 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества по делу № А42-10318/2021.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в судебном заседании 06.10.2023 было возобновлено производство по делу № А 42-12057/2022, судебное заседание отложено на 20.10.2023.

МКУ УЖКХ извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал. Указал, что суды (всех инстанций) при рассмотрении дела № А42-10318/2021 не дали полной и надлежащей оценки всем заявленным Обществом доводам, в связи с чем, решение по указанному делу не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого акта.

Как следует из материалов и установлено судом, по итогам проведения электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации по восстановлению (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования местного значения в населенном пункте 25 км. железной дороги Мончегорск-Оленья (номер извещения 0349300057121000017), 23.03.2021 между МКУ УЖКХ (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23-2021. Предмет контракта: разработка проектно-сметной документации. Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контакта, окончание 21.12.2021.

18.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи явным отсутствием у подрядчика заинтересованности выполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Письмом от 18.06.2021 № 07-1337/21 Общество уведомлено о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 10.3, 10.4 Контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450.1, 715 ГК РФ.

20.08.2021 в Управление поступило заявление МКУ УЖКХ о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта № 23-2021 на разработку проектно-сметной документации по восстановлению (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования местного значения в населенном пункте 25 км. железной дороги Мончегорск-Оленья.

По итогам рассмотрения заявления, комиссия Управления приняла решение № 051/06/104-622/2021 от 26.08.2021 об отказе заказчику во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Не согласившись с указанным решением Управления, МКУ УЖКХ обжаловало его в судебном порядке (дело № А42-10318/2021).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-10318/2021 признано недействительным как несоответствующее Закону № 44-ФЗ решение Управления № 051/06/104-622/2021 от 26.08.2021, и на Управление возложена обязанность включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Ситэк-проект» в реестр недобросовестных поставщиков, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-10318/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

По вступлении решения суда по делу № А42-10318/2021 в законную силу, комиссией Управления пересмотрено решение по делу № 051/06/104-622/2021 с учетом установленных судом обстоятельств, положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», и принято решение № 051/06/104-561/2022 от 03102022 о включении сведений в отношении ООО «Ситэк-проект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта № 23-2021 на разработку проектно-сметной документации по восстановлению (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования местного значения в населенном пункте 25 км железной дороги Мончегорск-Оленья сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа а поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. В этой связи применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно пунктам 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по ведению РНП возложены на Федеральную антимонопольную службы, осуществляющую свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица, в том числе от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не вправе ограничиться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

18.06.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено Обществу и получено последним 19.04.2022

При решении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП Управлением не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а оценивается поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в РНП.

Оценка поведения Общества (по результатам рассмотрения обращения заказчика) была дана Управлением посредством принятия решения № 051/06/104-622/2021 от 26.08.2021 об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопрос исполнения принятых Обществом обязательств по вышеуказанному контракту, а также оценка поведения Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения к указанному лицу меры ответственности в виде включения в РНП, также уже были предметом судебной проверки по делу № А42-10318/2021 (по заявлению МКУ УЖКХ о признании незаконным решения Управления № 051/06/104-622/2021 от 26.08.2021, и обязании включить указанное лицо в соответствующий реестр).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-10318/2021 признано недействительным как несоответствующее Закону № 44-ФЗ решение Управления № 051/06/104-622/2021 от 26.08.2021, и на Управление возложена обязанность включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Ситэк-проект» в реестр недобросовестных поставщиков, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При этом судом установлено, что Обществом допущено нарушение существенных условий контракта, повлекших односторонний отказ заказчика от исполнения договора (при этом односторонний отказ от исполнения контракта в судебном порядке Обществом не оспорен), а также недобросовестное поведение подрядчика. Общество в разумный срок не приступило к исполнению контракта и намерений его исполнить в том объеме, в котором он предусмотрен, не имело. Обязанность по проведению государственной экологической экспертизы была предусмотрена аукционной документацией, доказательств того, что на момент заключения контракта такой экспертизы не требовалось, не представлено. Кроме того, до проведения экспертизы, подрядчик в любом случае обязан подготовить перечень документов, провести работы и изыскания, чего на момент расторжения контракта не было исполнено. Проведение ОВОС в любом случае в силу статей 3 и 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является обязательным в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от того, предусмотрено ли в отношении указанной деятельности проведение государственной экологической экспертизы. Подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ. Доказательств наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавших выполнению Обществом обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта, не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу № А42-10318/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Ситэк-проект» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 307-ЭС23-7880 отказано Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право на обжалование вышеуказанных актов по делу № А42-10318/2021 в установленном порядке Обществом реализовано.

В рассматриваемом случае, обязанность Управления включить сведения об ООО «Ситэк-проект» в реестр недобросовестных поставщиков, установлена решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-10318/2021, которое в установленном законом порядке не отменено.

Доводы, изложенные Обществом в заявлении по настоящему делу, повторяют доводы кассационной жалобы Общества по делу № А42-10318/2021, и уже являлись предметом исследования суда. Несогласие Общества с судебными актами (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делу № А42-103182021, не может являться основанием для их повторного исследования иным судом. Дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено.

Правовая позиция Общества по настоящему делу фактически представляет собой попытку преодолеть вступивший в законную силу судебный акт (акты) по делу № А42-10318/2021 и создать конкуренцию судебных актов.

Оспариваемое решение Управления соответствуют закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «Ситэк-проект» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 03.10.2022 по делу № 051/06/104-561/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Л.Е. Беляева