АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-5215/2024

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16.07.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области

о взыскании 207 892,10 руб.,

при участии:

от истца, третьих лиц – не явились,

от ответчика – ФИО1 (директор),

установил:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее также корпорация, ВЭБ.РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (далее также ООО АС) о взыскании 207 892,10 руб., в том числе 117 519,56 руб. долга, 90 372,54 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ПАО Сбербанк), Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

22.09.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО АС (заемщик) заключен кредитный договор № 0017JTDHQVERGQ0QQ0QZ3F на сумму 138 258,31 руб.

Согласно п. 8 кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу положений п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за ответчика обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному ответчиком, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 117 519,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 23.

К истцу в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По расчету заявителя по состоянию на 25.01.2024 задолженность заемщика перед корпорацией составила 207 892,10 руб., в том числе 117 519,56 руб. долга, 90 372,54 руб. неустойки.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По существу исковых требований позиция ООО АС сводится к несогласию с действиями ПАО Сбербанк по переводу кредитного договора на период погашения. По мнению данного участника процесса, в отношении ООО АС должна была быть списана задолженность по кредитному договору и проценты, так как общество полностью соответствовало требованиям Правил предоставления субсидий.

Дополнительно ответчик указал на списание в июне 2024 48 000 руб. в пользу истца.

При разрешении ходатайства ООО АС об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в настоящем случае не имелось.

Оценив доводы участников процесса по существу спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных норм, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт исполнения истцом кредитного обязательства ответчика подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 23.

Действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором – переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 372,54 руб. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и положений договора поручительства с момента перехода прав требований к ВЭБ.РФ по договору поручительства также перешло право требования на причитающуюся неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Расчет неустойки проверен и принят судом, контррасчет в материалах дела не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования корпорации подлежат удовлетворению.

В рамках дела № А82-12036/2024 по иску ООО АС суд пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по прекращению периода льготного кредитования по кредитному договору и увеличению процентной ставки полностью соответствуют требованиям Правил и положениям кредитного договора, являются правомерными.

Решение Арбитражного суда от 01.05.2025 по делу № А82-12036/2024 вступило в законную силу.

С учётом выводов суда по делу № А82-12036/2024 судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика, приведенные в рамках рассмотрения настоящего спора.

Относительно списания денежных средств со счета в пользу истца судом приняты во внимание пояснения Дзержинского РОСП города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об отменене обращения на денежные средства и возврате на счет ООО АС.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 207 892,10 руб., в том числе 117 519,56 руб. долга, 90 372,54 руб. неустойки, а также 7 158 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина