ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А56-124994/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29882/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройреставрация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-124994/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Строй»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройреставрация»
третье лицо: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Голд Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройреставрация» (далее – ответчик) о взыскании 5 954 070 руб. неустойки.
Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).
Решением от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2 500 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом неустойка в размере 4 500 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.
09.01.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2023 между ООО «Голд Строй» (подрядчик) и ООО «Дорстройреставрация» (субподрядчик) заключен договор № 197/А/КР/2023-П на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов) (далее – Работы) в соответствии с техническим заданием и (или) проектной документацией, сметной документацией (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) (далее – График выполнения работ), определяющими объем и содержание Работ. Перечень объектов, видов работ, продолжительности их выполнения и расчет стоимости Работ по Договору содержатся в приложении № 1 к Договору.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость Работ составляет 13 235 670 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения Работ по Договору – по истечении 5 календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.
Из пункта 3.3 Договора следует, что продолжительность сроков выполнения видов работ на объекте(-ах) указана в приложении № 1 к Договору.
Согласно пункту 12.1.1 Договора за нарушение субподрядчиком срока выполнения (начала и (или) окончания) видов работ, а также технологических этапов видов работ, предусмотренных Договором и (или) Графиком выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости вида работ по объекту, указанной в приложении № 1 к Договору, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.
В соответствии с пунктом 12.1.3 Договора за нарушение субподрядчиком срока предоставления документов, указанных в подпункте 6.2.4 Договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости вида работ по объекту, документы по которому не представлены, указанной в приложении № 1 к Договору, за каждый день просрочки.
Пунктом 12.1.8 Договора предусмотрено, что за уклонение субподрядчика от передачи подрядчику исполнительной документации в полном объеме субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости вида работ по объекту, исполнительная документация по которому своевременно не представлена, указанной в приложении № 1 к Договору, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида работ по Объекту, срок предоставления Исполнительной документации по которому нарушен.
Согласно пункту 12.1.10 Договора за нарушение субподрядчиком срока предоставления договора страхования, предусмотренного Договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 4.1. Договора, за каждый день просрочки.
В связи с нарушением субподрядчиком условий Договора истец направил ответчику претензию от 12.11.2023, в которой предложил последнему произвести оплату неустойки в добровольном порядке.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил до 4 500 000 руб. в порядке, определенном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по ходатайству ответчика.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком обжалуется решение в части применения положений статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, срока предоставления документов, указанных в подпункте 6.2.4. Договора, в связи с уклонением ответчика от передачи истцу исполнительной документации в полном объеме, а также за нарушение срока предоставления договора страхования, предусмотренного Договором, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 5 954 070 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными. Решение в данной части не обжалуется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 4 500 000 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходила из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Положения статьи 333 ГК РФ, применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих основания для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-124994/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова