СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8916/2025-ГКу
г. Пермь
22 декабря 2025 года Дело № А50-29208/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлсервис»,
на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-29208/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 585,02 руб., по состоянию на 17.03.2025, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, в порядке апелляционного производства не обжаловалось, взыскателю выдан исполнительный лист.
Код доступа к материалам дела:
В Арбитражный суд Пермского края от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 80 000 руб.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2025 года (мотивировочная часть определения опубликована 15 сентября 2025 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.
Ответчик отмечает, что истец обладал информацией о причине не оплаты ответчиком за поставленный товар. Считает, что истец переложил свою своевременно невыполненную обязанность перед бюджетом по уплате налогов на ответчика. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом деле представитель истца, будучи адвокатом, понимал, что дело простое и знал, что ответчик не отказывается от оплаты, что подтверждает ответ на претензию. Ответчик, узнав в судебном процессе, что истец уплатил НДС, сразу произвел оплату задолженности.
Считает, что суд первой инстанции также не оценил наличие отношений между истцом и ответчиком до спорной сделки и отсутствие задолженностей до момента, пока ответчику не стало от налогового органа известно о не сдаче налоговой отчетности и не уплате НДС, который от ответчика истец уже получил. Кроме того, ответчик считает взысканные судебные расходы чрезмерными, учитывая сложность дела, минимальное количество судебных заседаний (одно продолжительностью 13 минут, другое - 30 минут), небольшое количество процессуальных документов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик не доказал недобросовестность истца при подаче исковых требований. Отмечает, что разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
От ответчика поступили пояснения на отзыв. Отмечает, что, вопреки доводам истца, суд в оспариваемом судебном акте не рассмотрел довод о недобросовестности предпринимателя. Указывает, что, вопреки позиции истца, об игнорировании его претензии, предпринимателю был направлен протокол комиссии налогового органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на Код доступа к материалам дела:
решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.02.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил адвокату оказать юридические услуги, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29208/2024 по иску доверителя к ООО «Торговый дом «Металлсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590401001, 614033, <...>) о взыскании задолженности, процентов (п.1.1. соглашения).
Согласно п.3.1. соглашения Стороны определяют следующие ставки вознаграждения Адвоката за юридическую помощь по делу (по настоящему соглашению):
3.1.1. Участие в судебном заседании по Делу - 30 000 рублей за одно судебное заседание.
3.1.2. Составление и представление в суд дополнений, уточнений, пояснений к исковому заявлению, возражений на отзыв на иск – 20 000 рублей.
3.1.4. Составление и представление в суд любых ходатайств, заявлений по Делу - бесплатно.
3.1.4. Составление и представление в суд ходатайства об ознакомлении с Делом и само ознакомление с Делом - бесплатно.
3.1.5. Размер вознаграждения Адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат) 28.04.2025 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2025 и акт оказанных услуг к нему, согласно которому стороны определили, что Адвокатом в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом (в надлежащем качестве) оказаны услуги по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-29208/2024.
Код доступа к материалам дела:
Общий размер вознаграждения Адвоката по Соглашению за уже оказанные услуги составляет 60 000 рублей.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат) 15.08.2025 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2025 и акт оказанных услуг к нему, согласно которому стороны согласовали, что общий размер вознаграждения Адвоката по Соглашению за уже оказанные услуги по состоянию на 15.08.2025 составляет 80 000 рублей.
Услуги по договору оплачены, что подтверждается копиями следующих документов:
- платежное поручение № 6 от 11.02.2025 на сумму 30 000 руб. 00 коп.
- платежное поручение № 12 от 14.03.2025 на сумму 30 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 31 от 29.04.2025 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя, посчитал размер понесенных расходов разумным.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Код доступа к материалам дела:
(далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно материалам дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по поставке нержавеющих труб.
Платежными поручениями с наименованием платежа ответчик перечислил истцу за полученный товар 263 860 рублей. Задолженность составила 300 000 рублей.
Решением суда от 27.03.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Как указано в заявлении, предприниматель был вынужден понести судебные расходы для защиты своих законных прав и интересов.
Вопреки позиции апеллянта, истец не проявлял никакого недобросовестного поведения и не злоупотреблял своим процессуальным правом на обращение с иском к ответчику. Обратного апеллянтом не доказано. Доводы ответчика являются недоказанными предположениями.
Законные действия, направленные на взыскание реальной, подтвержденной задолженности и минимальных законных процентов, не могут являться недобросовестными и расцениваться судом как злоупотребление правом.
В случае добровольного погашения задолженности до подачи иска в суд, а не 18.03.2025 (сразу после объявления резолютивной части решения суда 17.03.2025 года), ответчик избежал бы взыскания с него судебных расходов.
Таким образом, исходя из положений ст. 110 АПК РФ истец имел право на взыскание судебных расходов.
Факт несения ответчиком судебных расходов судом первой инстанции установлен, истцом не оспаривается.
Представленные Соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2025, дополнительные соглашению к нему, платежные поручения являются достаточными доказательствами факта несения судебных расходов истцом. В соглашении установлен перечень услуг, выполненных представителем истца с указанием стоимости.
Код доступа к материалам дела:
Отклоняя доводы о чрезмерности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.
Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.
Ответчик считает взысканные судебные расходы чрезмерными, учитывая сложность дела, минимальное количество судебных заседаний и их продолжительность, небольшое количество процессуальных документов.
Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, при установлении размера судебных расходов, учитывал категорию рассмотренного спора, объем Код доступа к материалам дела:
выполненных представителем работ и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя.
Так, согласно материалам дела, представитель ответчика участвовал в 2 судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении иска, пояснения к иску, предоставил доказательства подачи уточненной декларации по НДС, подал заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче и направлении исполнительного листа.
Апелляционный суд обращает внимание, что длительность заседаний сама по себе не может являться критерием для оценки соразмерности оплаты, так как длительность заседаний зависит не только от поведения стороны, но и от других факторов, при этом, независимо от продолжительности заседания, от представителя требуется подготовка к заседания, изучение документов, выработка позиции с учетом разных вариантов развития событий, заготовка ходатайств, и только потом - непосредственно явка. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства, выступал с доводами, то есть действительно осуществлял юридическую помощь истцу, поэтому правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующие доводы заявителя жалобы о непродолжительности заседаний и отсутствии активной позиции представителя не принимаются.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных представителем истца услуг.
Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг по расценкам услуг юристов в Пермском крае отклоняется, поскольку данные расценки не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Таким образом, размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления № 1, а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.
Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон истец не представил.
Код доступа к материалам дела:
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-29208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.Ю. Гладких
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 23.10.2025 10:24:35
Кому выдана Гладких Денис Юрьевич