АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 октября 2025 года № Ф03-3019/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.
судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от истца ООО «Тотал Проект»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2025,
от ответчика ООО «СК Регион»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2025;
от третьих лиц: не явились
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион»
на решение от 30.04.2025, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025
по делу № А51-16282/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690013, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690049, <...> зд. 20б, стр. 1, оф. 26)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, <...>, помещ. 1)
о взыскании 4 784 326,41 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ООО «Тотал Проект», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ООО «СК Регион», ответчик) с учетом изменений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 361 165 руб. неустойки (пени), 2 951 248 руб. убытков.
Определением от 04.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Востокстройсервис».
ООО «СК Регион» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Тотал Проект» о взыскании 740 675,16 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 951 248 руб. убытков, 63 000 руб. неустойки, 26 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 398 340,67 руб. процентов, 9 581 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В результате зачета первоначального и встречного исков, с ответчика в пользу истца взыскано 2 552 907,33 руб. убытков, 63 000 руб. неустойки, 16 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков 2 951 248 руб., постановление апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение.
В жалобы оспаривает выводы судов об обстоятельствах, при которых истец лишается права на взыскание убытков. Считает, что суды не дали оценки представленным в дело доказательствам и позиции ответчика о том, что истец в нарушение требований закона и условий договора не предоставил ответчику возможность реализовать права на самостоятельное устранение недостатков. Из материалов дела следует, что истец изначально не имел намерений допускать ответчика к самостоятельному устранению недостатков, что подтверждается актом от 21.04.2020 №1. Истец не отрицает тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ по устранению недостатков, осуществил чистку всей поверхности фасада от загрязнений раствором, за исключением двух этажей, но в связи с возникновением между сторонами конфликта истец ограничил допуск ответчика на объект.
Судом первой инстанции не ставился перед сторонами вопрос об установлении достоверности суммы убытков. В связи с чем ответчик в апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства и о назначении судебной экспертизы оценки стоимости работ по очистке стоечно-ригельной системы, створок и стеклопакетов по состоянию на 2020 год. Согласно Акту эксперта ФИО4 стоимость работ по очистке элементов фасада по состоянию на июль 2025 года составляет 70 905,90 руб., на июнь 2020 гола составляла 64 134,38 руб. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Апелляционный суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить журнал производства работ, не учел, что истцом по определению суда первой инстанции данный документ представлен не был.
Считает, что из представленных в дело документов очевидно следует, что работы, указанные в письме ООО «Алютех ДВ» от 29.10.2020 и в договоре от 07.10.2020 № 2020/10-07 являются разными по виду, составу и объему, сумма работ по устранению кладочного раствора с ригелей, оконных створок и стеклопакетов была «подогнана» истцом под сумму в письме от 29.10.2020, которое содержит в себе стоимость только восстановления поврежденных конструкций фасада и не затрагивает стоимость устранения кладочного раствора. Ответчик ставит под сомнение фактическое выполнение работ в указанных объеме и сумме. Суд апелляционной инстанции формально отклонил данные доводы.
Суды при рассмотрении требования о взыскании 10 713 руб. убытков за поврежденные стеклопакеты сделали неправильный вывод по результатам оценки доказательств. Из представленной истцом в дело выписки из журнала производства работ следует, что 10.04.2020 работы на объекте осуществляла единственная организация ООО «ИСО». Записи о том, что ответчик в указанную дату работал, в журнале отсутствуют. На объекте осуществлялись работы по кладке кирпича иными подрядными организациями. Доказательств, устанавливающих вину ответчика в падении кирпича, не имеется.
ООО «Тотал-Проект» в отзыве оспорило приведенные в кассационной жалобе доводы, просило оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели правовые позиции по делу, дав по ним жалобы объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО «Тотал Проект» (генподрядчик) и ООО «СК Регион» (подрядчик) заключен договор подряда от № 2019/12-18, по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стен и перегородок из андезитобазальтовых блоков, кирпичную кладку стен и перегородок, вентканалов и веншахт жилого дома № 1 по строительному адресу: <...>.
Стоимость работ определяется согласно расчету договорной цены (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Подрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, и исполнительную документацию на объем выполненных работ, справку по форме КС-3. Генподрядчик рассматривает предоставленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний принимает выполненные работы. В случае наличия замечаний по акту, генподрядчик в течение пяти рабочих дней дает подрядчику мотивированный отказ. Если генподрядчик в течение пяти рабочих дней не подписал или не дал мотивированный отказ, то акты по форме КС-2, КС3, исполнительная документация считаются принятыми, и выполненные работы подлежат оплате (пункт 6.2 договора).
Разделом 10 договора сторонами установлены сроки и условия оплаты работ. Так оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения в отчетном месяце подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение генподрядчику.
Генподрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает форму КС-2 и справку КС3 или направляет подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3.
Согласно договору и сметному расчету, выполнение работ осуществлялось с использованием материалов истца и ответчика.
Срок выполнения всех работ по 28.02.2020 (пункт 3.2.2 договора).
Подрядчик выполнил, а генподрядчик принял и оплатил часть работ по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 № 1 на сумму 1 073 706,66 руб., от 28.02.2020 № 2 на сумму 2 481 931,67 руб. По состоянию на 28.02.2020 остались не выполненными работы на сумму 3 611 650,67 руб.
В адрес генподрядчика 21.05.2020 поступили акт о приемке выполненных работ от 10.04.2020 № 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020 № 3 на сумму 7 420 350,40 руб., которые не приняты генподрядчиком по причине включения в них дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также в связи с наличием недостатков, требующих исправления в порядке пункта 12.2 договора.
Подрядчик направил 18.06.2020 вх.№ 75 уведомление о завершении приемки выполненных работ путем подписания актов. В связи с отказом истца от приемки работ по причине включения в них дополнительных работ ответчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 10.04.2020 № 3.
Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А51-13938/2020 по первоначальному иску ООО «СК Регион» к ООО «Тотал Проект» о взыскании 3 190 527,90 руб. основного долга по договору подряда, 2 939 081,87 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Тотал Проект» к ООО «СК Регион» о взыскании 1 527 448,41 руб. расходов, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для исправления недостатков выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022, с учетом определения от 29.08.2022 об исправлении опечатки, вступившем в законную силу, исковые требования ООО «СК Регион» удовлетворены, с ООО «Тотал Проект» взыскано 3 190 527,90 руб. основного долга, 2 939 081,87 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Пунктом 11.1 договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.
Генподрядчик рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2020 по 18.06.2020 на сумму 361 165 руб. с учетом установленного лимита.
Согласно Акту обследования от 21.04.2020 № 1 при производстве подрядчиком работ на объекте допущено повреждение конструкций фасада стоечно-ригельной системы ALUTECH F50 (RAL 7016).
Устранение повреждения осуществлено силами ООО «Востокстройсервис». В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1 по работам ООО «Востокстройсервис» стоимость работ по восстановлению поврежденных конструкций фасада составила 2 940 535 руб.
Указанная сумма оплачена истцом ООО «Востокстройсервис» в составе платежа платежным поручением от 18.12.2020 № 673.
Генподрядчик, ссылаясь на письмо от 06.07.2020 исх. № 105 с приложением акта об обнаружении 10.04.2020 повреждения, указал на повреждение подрядчиком стеклопакета, стоимость которого в размере 10 713 руб. подтверждена УПД на приобретение стеклопакета от 07.05.2020 № 36.
Претензия (требование) о выплате неустойки и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с иском.
Ответчик предъявил встречный иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А51-13938/2020 обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения убытков за повреждение конструкций фасада и стеклопакета в размере 2 951 248 руб. (2 940 535,00 + 10 713,00) и в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ с 01.03.2020 по 18.06.2020 в размере 148 077,68 руб. В снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчику отказано.
Взыскивая проценты 398 340,67 руб. по встречному иску вместо заявленной ответчиком неустойки за просрочку оплаты работ 740 675,16 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договором не согласован размер неустойки за несвоевременную оплату дополнительных работ, и у истца возникли основания для взыскания процентов, учел трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате подачи встречного иска и произведенной оплаты, исключил из расчета периода моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.
В кассационной жалобе ответчик заявляет доводы только в части взыскания убытков в размере 2 951 248 руб. В отношении результата рассмотрения судами остальных требований доводов не приведено.
Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что убытки за повреждение конструкций фасада и стеклопакета в размере 2 951 248 руб. у истца возникли из договора подряда в связи с отказом ответчика от возмещения расходов, понесенных им на устранение повреждений конструкций фасада стоечно-ригельной системы ALUTECH F50 (RAL 7016) и стеклопакета.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Соответственно подрядчик в силу закона и условий договора при наличии совокупности необходимых условий обязан возместить заказчику стоимость расходов на устранение выявленных недостатков.
Суды по результатам оценки доказательств по делу, в том числе акта обследования от 21.04.2020 № 1, заключения ООО «АЛЮТЕХ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», акта о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1 об устранении ООО «Востокстройсервис» допущенных повреждений, установили факт повреждений, вызванных действиями ответчика, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу расходов на устранение недостатков в сумме 2 940 535 руб.
Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что истец в нарушение требований закона и условий договора не предоставил ответчику возможность реализовать право на самостоятельное устранение недостатков, настаивает на том, что истец изначально не имел намерений допускать ответчика к самостоятельному устранению недостатков, что подтверждается актом от 21.04.2020 №1.
Данные доводы отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств по делу, что не допустимо в суде кассационной инстанции.
Так, суды рассматривая и отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом установленного договором порядка устранения выявленных недостатков, исходили из того, что ответчик о факте наличия повреждений извещен в акте обследования №1 от 21.04.2020, комиссионным актом от 24.06.2020 установлено, что зафиксированные в акте обследования №1 от 21.04.2020 замечания, не устранены. При этом в акте от 24.06.2020 имеется отметка представителя ответчика о согласии с выявленными замечаниями и об устранении их за свой счет. Доказательства надлежащего устранения выявленных истцом недостатков не представлено. Договор на устранение спорных недостатков с ООО «Востокстройсервис» заключен спустя почти полгода после уведомления ответчика о выявленных недостатков, 07.10.2020.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено обязательство сторон в пункте 12.2 договора, согласно которому подрядчик обязан при обнаружении генподрядчиком некачественно выполненных работ своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в срок более чем на 5 рабочих дней от согласованной сторонами даты, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов о правомерном привлечении для устранения недостатков истцом сторонней организации, сделанными по результатам оценки доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, у суда округа не имеется.
Ответчик в кассационной жалобе настаивает на том, что приступил к выполнению работ по устранению недостатков, осуществил чистку всей поверхности фасада от загрязнений раствором, за исключением двух этажей, но в связи с возникновением между сторонами конфликта истец ограничил допуск ответчика на объект.
Данные доводы также являлись предметом проверки судов и отклонены в отсутствие документального подтверждения.
Возражая против размера убытков, определенного судом первой инстанции, ответчик в жалобе указывает, что судом не ставился перед сторонами вопрос об установлении достоверности суммы убытков. В связи с чем ответчик в апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства и о назначении судебной экспертизы оценки стоимости восстановительных работ. Апелляционный суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить журнал производства работ, не учел, что истцом по определению суда первой инстанции данный документ представлен не был.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании убытков правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, разъяснениями по их применению и определил размер убытков исходя из представленных сторонами доказательств (статьи 65, 9 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его истребовании.
С учетом части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд при его рассмотрении учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, поскольку оценка доказательств относится к компетенции суда.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, то действия суда, признавшего представленную совокупность доказательств достаточной, не противоречат нормам процессуального права и не свидетельствуют о неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В рассматриваемом случае апелляционный суд признал достаточными имеющиеся в деле доказательства с учетом предмета спора и не установил оснований для назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционным судом не допущено норм нарушений норм процессуального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания 10 713 руб. убытков за поврежденные стеклопакеты со ссылкой на выписку из журнала производства работ из которой следует, что 10.04.2020 работы на объекте им производились, а осуществлялись иной организацией, а также об отсутствии доказательств, устанавливающих вину ответчика в падении кирпича, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку доказательств.
Отклоняя данный довод суды исходили из того, ответчик согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 10.04.2020 №3, выдержкам из журнала работ, выполнял работы по 10.04.2020 включительно.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ответчика по делу.
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 26.08.2025 № Ф03-3019/202505.08.2025, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.04.2025, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А51-16282/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 30.04.2025, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А51-16282/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2025 № Ф03-3019/2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева