Постановление по делу № 08АП-1919/2025 от 24.04.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2025 года

Дело № А46-22331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1919/2025) общества с ограниченной ответственностью «Белкомин-РУС» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2025 по делу № А46-22331/2024 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белкомин-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 060 487 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Белкомин-РУС» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – ООО «Майкубен-Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белкомин-РУС» (далее – ООО «Белкомин-РУС», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 4 060 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (далее – ООО «Складской комплекс «Металлострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2025 с ООО «Белкомин-РУС» в пользу ООО «Майкубен-Вест» взысканы убытки в порядке регресса в размере 4 017 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 4 017 400 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 145 257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белкомин-РУС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: материалами дела подтверждена вина третьего лица в непринятии мер по сохранности вагонов при выполнении погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, следствием чего стало уничтожение имущества. Как следует установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-8914/2023, 20.05.2023 между ответчиком и третьим лицом заключен договор складского хранения от 10.09.2021 № 247/МС-У, предусматривающий обязанность третьего лица по хранению и возврату грузов. С учётом предусмотренного договором ограничения ответственности ответчика только за его вину, основания для возложения ответственности за действия третьего лица отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2025.

ООО «Майкубен-Вест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Белкомин-РУС» поступили письменные возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе.

От ООО «Майкубен-Вест» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО «Белкомин-РУС» и ООО «Майкубен-Вест» поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представитель ООО «Майкубен-Вест» к веб-конференции не присоединился в режиме, позволяющим ему принять полноценное участие в судебном заседании (отсутствует аудиосигнал), несмотря на предоставление технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), об отложении судебного заседания ходатайство путём направления телефонограммы не заявил.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудиосигнал).

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белкомин-РУС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 25.10.2022 на территории предприятия ООО «Складской комплекс «Металлострой», расположенного при станции Ижоры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит А, произошёл пожар, в результате которого уничтожен прибывший под разгрузку железнодорожный вагон № 29064318, в связи с чем вагон исключен из инвентаря и рабочего парка ОАО «РЖД».

Согласно протоколу совещания у начальника станции Ижоры Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций ФИО2 от 04.04.2023 причиной повреждения вагонов явилось непринятие мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ ООО «Складской комплекс «Металлострой» при выгрузке.

Вагон № 29064318 застрахован в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в связи с чем собственник ООО «Кучуктерминал» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило ООО «Кучуктерминал» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 4 017 400 руб., исходя из расчёта 4 047 400 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза).

В дальнейшем АО «Согаз» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Майкубен - Вест» о взыскании убытков по вышеуказанному страховому случаю на сумму 4 017 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-23548/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Майкубен-Вест» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 4 017 400 руб. убытков в порядке суброгации и 43 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Платёжными поручениями № 1395 от 30.09.2024 на сумму 43 087 руб., № 1390 от 27.09.2024 на сумму 4 017 400 руб. ООО «Майкубен - Вест» произвело оплату по решению суда.

Указанным судебным актом установлено, что между собственником вагона № 29064318 (ООО «Кучуктерминал») и ООО «Майкубен-Вест» заключен договор от 30.09.2021 № КЧ-П/100-2021 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в рамках которого ООО «Кучуктерминал» предоставило ООО «Майкубен-Вест» спорный вагон для осуществления перевозки груза по маршруту: ст. ФИО3 - ст. Ижоры (место нахождения грузополучателя (ООО «Складской комплекс «Металлострой»).

Обстоятельства данного происшествия (пожара) и повреждения имущества, зафиксированные протоколом совещания от 04.04.2023 и иными документами, были предметом исследования в рамках дела № А46-23548/2023, по результатам рассмотрения которого судом установлено, что виновным в утрате вагона № 29064318 признано ООО «Складской комплекс «Металлострой».

Между ООО «Майкубен-Вест» и ООО «Белкомин-РУС» заключены: договор на поставку угля от 11.08.2021 № МВ/156 и договор транспортной экспедиции от 11.08.2021 № МВ/156/ТЭ (далее - договор транспортной экспедиции).

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции экспедитор (ООО «Майкубен-Вест») обязался за вознаграждение и за счёт клиента (ООО «Белкомин-РУС») оказать транспортно-экспедиционную услугу, связанную с предоставлением принадлежащего на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, для осуществления клиентом перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в поручении клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортной экспедиции стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.5 договора транспортной экспедиции установлено, что клиент несёт ответственность за сохранность вагонов в период их нахождения на путях не общего пользования, а также в период производства погрузо-разгрузочных работ силами клиента на подъездных путях и путях общего пользования.

В пункте 4.7 договора транспортной экспедиции сторонами согласовано, что в случае утраты вагона по вине клиента, последний обязан возместить экспедитору рыночную стоимость вагона на момент утери, либо предоставить аналогичный вагон, а также возместить экспедитору убытки, понесённые им вследствие утраты вагона.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку угля № МВ/156 от 11.08.202, ООО «Майкубен-Вест» (поставщик) поставило ООО «Белкомин-РУС» (покупатель) в вагоне № 29064318 по заявке № 10 от 16.09.2022 уголь для грузополучателя ООО «Складской комплекс «Металлострой».

По договору транспортной экспедиции ООО «Майкубен-Вест» (экспедитор) предоставил вагон № 29064318 ООО «Белкомин-РУС» (клиент) для осуществления перевозки груза со ст. ФИО3 до ст. Ижоры (место нахождения грузополучателя (ООО «Складской комплекс «Металлострой»).

Груз в спорном вагоне 22.10.2022 прибыл на станцию назначения Ижоры по накладной № ЭЛ628856, передан грузополучателю, который в тот же день поставил вагон к себе на путь необщего пользования на территорию ООО «Складской комплекс «Металлострой» под разгрузку.

Факт поставки по договору на поставку угля № МВ/156 от 11.08.2021 и факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с предоставлением вагона № 29064318 и доставкой груза по договору транспортной экспедиции № МВ/156/ТЭ от 11.08.2021 до ст. Ижоры в адрес грузополучателя ООО «Складской комплекс «Металлострой» подтверждаются универсальными передаточными документами от 22.10.2022 № 1874 и № 1875, подписанными сторонами, а также накладной СМГС № ЭЛ628856.

Как указал истец, в день происшествия 25.10.2022 вагон № 29064318 находился под разгрузкой силами ответчика и/или привлеченных им третьих лиц на территории предприятия ООО «Складской комплекс «Металлострой», виновного в непринятии мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, приведших к пожару и уничтожению имущества.

Полагая, что поскольку по договору транспортной экспедиции вагон № 29064318 предоставлен ответчику под его ответственность, а у ООО «Белкомин - РУС» с ООО «Складской комплекс «Металлострой» имеются договорные отношения, ООО «Майкубен-Вест» обратилось к ООО «Белкомин - РУС» с претензией от 08.08.2024 № 08/08-1 о выплате в порядке регресса 4 060 487 руб. в счет возмещения убытков.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьeй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Согласно пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом, между ООО «Майкубен-Вест» (экспедитор) и ООО «Белкомин-РУС» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «Майкубен-Вест» предоставило ООО «Белкомин-РУС» вагон № 29064318 для осуществления перевозки груза со ст. ФИО3 до ст. Ижоры (место нахождения грузополучателя (ООО «Складской комплекс «Металлострой»).

Согласно протоколу совещания у начальника станции Ижоры Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций ФИО2 от 04.04.2023, при осмотре подвижного состава на территории предприятия ООО «Складской комплекс «Металлострой» обнаружены поврежденные вагоны №№ 29493699, 29217320, 29061736, 29064318. Расследованием установлено: 20.10.2022 в 16 час. 42 мин. по памятке подачи № 4640 вагоны №29493699, 29217320; 23.10.2022 в 14 час. 20 мин. по памятке подачи № 4685 вагон № 29061736; 22.10.2022 в 09 час. 25 мин. по памятке подачи № 4669 вагон № 29064318 были поданы на путь необщего пользования ООО «Складской комплекс «Металлострой» под выгрузку груза «полипропилен», «уголь каменный» и «крахмал» локомотивом АО «СЗППЖТ» в технически исправном состоянии. Вагоны № 29493699, 29217320, 29061736, 29064318 повреждены до степени исключения в результате пожара, произошедшего 25.10.2022 на территории предприятия ООО «Складской комплекс «Металлострой». Вагоны находились внутри сгоревшего складского помещения. При пожаре произошло обрушение крыши здания. По факту повреждения вагонов оформлены: акт общей формы ГУ-23ВЦ № 192?194 от 04.04.2023, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 №185?188.

Причиной повреждения вагонов явилось непринятие мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ при выгрузке.

Факт причинения ущерба собственнику вагона (ООО «Кучуктерминал»), вследствие утраты вагона № 29064318 установлены решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-23548/2023.

Как установлено судом, вагон № 29064318 застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании договора страхования средств железнодорожного транспорта от 21.11.2018 № 6818ТР0002; срок действия полиса с 21.11.2018 по 25.12.2025.

АО «Страховое общество газовой промышленности» признало событие страховым случаем, платежным поручением от 01.11.2023 № 49243 произвело страховую выплату по риску: пожар, полная утрата имущества на сумму 4 017 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по делу № А46-23548/2023 с ООО «Майкубен-Вест» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 4 017 400 руб. убытков в порядке суброгации и 43 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие оснований для возложения на ООО «Белкомин-РУС» ответственности за действия третьего лица, так как пункты 4.6 и 4.7 договора транспортной экспедиции предусматривают ответственность лишь при наличии вины ответчика, которая в данном случае отсутствует.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что за убытки кредитора отвечает его контрагент по договору, в силу статьи 403 ГК РФ несущий в числе прочего ответственность за третьих лиц, привлечённых им для исполнения своего обязательства (определения от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).

Таким образом, ООО «Белкомин-РУС», вступая в правоотношения с третьими лицами, несёт ответственность за их действия.

Как указывает истец, груз в спорном вагоне 22.10.2022 прибыл на станцию назначения Ижоры по накладной № ЭЛ628856, передан грузополучателю, который в тот же день поставил вагон к себе на путь необщего пользования на территорию ООО «Складской комплекс «Металлострой» под разгрузку. В день происшествия 25.10.2022 вагон № 29064318 находился под разгрузкой силами ответчика и/или привлечённых им третьих лиц на территории предприятия ООО «Складской Комплекс «Металлострой», виновного в непринятии мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, приведших к пожару и уничтожению имущества.

Наличие договорных отношений между ООО «Белкомин-РУС» и непосредственным причинителем вреда, а также виновность ООО «Складской комплекс «Металлострой» подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-8914/2023.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-8914/2023 с ООО «Складской комплекс «Металлострой» в пользу ООО «Белкомин-РУС» взыскано 5 713 099 руб. 24 коп. убытков; 108 001 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по сохранности грузов.

Как установлено судом в рамках дела № А56-8914/2023, между ООО Белкомин-рус (поклажедателем) и ООО «Складской комплекс «Металлострой» (хранителем) 10.09.2021 заключен договор складского хранения № 247/МС-У (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик за вознаграждение хранит на складе грузы, переданные ему истцом, и возвращает грузы в сохранности истцу.

Пунктом 2.17 договора предусмотрена обязанность ответчика возвращать истцу груз, в отношении которого осуществлялось хранение, в том состоянии, в каком он принят на хранение.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик осуществляет хранение груза в помещении склада по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А. Собственником данного склада является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Действующим законодательством не установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несёт лицо, не являющееся стороной по такому договору.

В данном случае ООО «Майкубен-Вест» участником правоотношений между ООО «Белкомин-рус» и ООО «Складской комплекс «Металлострой» не является, как и ООО «Складской комплекс «Металлострой» не является стороной договора транспортной экспедиции.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причинённый истцу ущерб, является его контрагент по договору, то есть ООО «Белкомин-рус», которое несет ответственность за привлечённое им третье лицо, то есть ООО «Складской Комплекс «Металлострой», виновное в непринятии мер по сохранности вагонов.

В связи с чем возражения ответчика о недоказанности вины ответчика в порче/утрате имущества апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом требования заявлены в рамках условий заключённого сторонами договора, в связи с чем ответчик в силу положений статьи 403 ГК РФ несёт ответственность за действия привлечённых им третьих лиц как за свои.

Согласно пункту 6.1 договора транспортной экспедиции ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, в том числе объявленная и фактическая война, гражданские волнения, террористические акты, наводнения, пожары, землетрясения, шторм и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

В силу пункта 4.11 договора транспортной экспедиции стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния, и за возникновение которых они не несут ответственности, например: землетрясение, наводнение, забастовка, война, а также запретительные действия и акты государственных органов.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В пункте 8 постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Следовательно, воздействие таких обстоятельств непреодолимой силы происходит извне и не зависит от воли людей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что причиной повреждения вагонов явилось непринятие мер по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ предприятием ООО «Складской комплекс «Металлострой» при выгрузке.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику как лицу, ответственному за сохранность вагонов в период их нахождения на путях не общего пользования, а также в период производства погрузо-разгрузочных работ на подъездных путях и путях общего пользования.

По расчёту суда общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 017 400 руб., поскольку убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2025 по делу № А46-22331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Воронов