ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2023 года
Дело №А26-684/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Макашевым В.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22553/2023) ООО Сервисный центр "Техно" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 по делу № А26-684/2023 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску ООО "Люмакс"
к ООО Сервисный центр "Техно"
3-е лицо: ИП ФИО1
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Люмакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Техно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании 72 128 руб. 05 коп., в том числе 45 000 руб. – задолженность по договору возмездного оказания услуг № 25-У от 21.12.2022, 24 руб. 30 коп. – договорная неустойка, 26 800 руб. – убытки, 303 руб. 75 коп. – проценты.
К участию в деле привлечен ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 45 000 руб. – задолженности по договору возмездного оказания услуг № 25-У от 21.12.2022, 24 руб. 30 коп. – договорной неустойки и 4 900 руб. – убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части не оказания услуг по бурению стоимостью 45 000 руб., указывает на отсутствие вины в приостановлении работ, а также направлении в адрес истца уведомления и не получения указаний от заказчика. Кроме того Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения Ответчика от ответственности или снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Истцом в рамках муниципального контракта от 19.12.2022 № 20аэф-22 (ИКЗ 223102000746110200100100240014329243), заключенного с муниципальным образовательным учреждением Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1, выполнялись работы по установке металлического ограждения территории МОУ Шуйская СОШ № 1 по адресу: <...> в рамках капитального ремонта.
Срок действия контракта – до 31.12.2022.
Во исполнение обязательств по названному муниципальному контракту между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 25-У от 21.12.2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику на основании заявок услуги по вертикальному бурению (услуги), поименованные в Перечне услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора – до 30.12.2022 (пункт 1.3 договора).
Стоимость услуги определяется в размере 2 500 руб. 00 коп. за 1 час работы (пункт 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в размере 100 % предоплаты на основании счета исполнителя.
Согласно счету на оплату № 126 от 22.12.2022 и платежному поручению Истец перечислил ответчику 75 000 руб.
За период с 26.12.2022 по 28.12.2022 ответчиком оказаны услуги в количестве 12 часов общей стоимостью 30 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 29.12.2022.
27.12.2022 от ответчика поступил проект дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг № 25-У от 21.12.2022 об увеличении стоимости оказываемых услуг.
29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо о несогласии с повышением стоимости оказываемых услуг и указанием на невыполнение работ в полном объеме согласно заявке истца.
31.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил ответчику вернуть истцу 45 000 руб. предоплаты, 7 000 руб. – убытков и 938 руб. пеней, которые истец должен будет понести по муниципальному контракту.
09.01.2023 истцу от ответчика поступило уведомление № 217/ТУ-22 от 29.12.2022 о том, что с 01.01.2023 увеличивается стоимость услуг арендованной техники с 01.01.2023 до 3 200 руб. за 1 час, в связи с нарушением правил эксплуатации арендованной техники и сложностью грунта на территории СОШ № 1 пос. Шуя.
11.01.2023 истец направил ответчику ответ на уведомление № 217/ТУ-22 от 29.12.2022, в котором просил не позднее 13.01.2023 вернуть 45 000 руб. предоплаты, и перечислить 7 938 руб. убытков.
Согласно расчету истца ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оказанию услуг на сумму 45 000 руб., в связи с чем, истец был вынужден 29.12.2022 заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание аналогичных услуг, стоимостью 26 800 руб. (3 200 руб. – услуги по бурению за 1 час, 2 200 руб. – услуги погрузчика).
Указанные услуги были оказаны ИП ФИО1 и приняты истцом. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4 900 руб. убытков, понесенных в связи с отказом ответчика от оказания услуг по договору.
В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,002 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер договорной неустойки по состоянию на 24.01.2023 составил 24 руб. 30 коп.
Также истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 952 руб. 40 коп.
Поскольку ответчик не исполнил досудебную претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой Ответчиком части.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношениям сторон - как основанным на договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг прекращаются, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Таким образом, с момента получения Ответчиком от Истца уведомления о расторжении Договора он считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2013 по делу N А56-12465/2012.
Факт получения Ответчиком уведомления об отказе от договора от 31.12.2022 подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Учитывая изложенное, доводы Ответчика о не правомерном отказе Истца от договора основаны на неправильном толковании норм права.
Судом также установлено и не оспаривается Ответчиком факт оказания услуг частично на дату расторжения Истцом договора.
Стоимость неотработанного аванса составляет 45 000 руб. что также сторонами не оспаривается.
Применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре (поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг) сохраняется до момента прекращения договора, после чего с момента реализации другой стороной права на отказ от договора и возврат суммы внесенной предварительной оплаты такое не денежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено исполнение ответчиком обязательств по договору стоимостью 45 000 руб., то у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неотработанного аванса в размере 45 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также удовлетворены требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки на основании пункта 4.1. договора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,002 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер договорной неустойки по состоянию на 24.01.2023 составил 24 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, признавая указанное требование обоснованным, не учел, что срок выполнения работ согласованный сторонами 30.12.2022.
При этом 31.12.2022 Истец отказал от исполнения договора, заключенного с Ответчиком, в связи с чем договор признается расторгнутым 31.12.2022.
Указанное обстоятельство исключает взыскание неустойки за период с 29.12.2022 по 24.01.2023, поскольку просрочка исполнителя могла возникнуть только по истечению срока выполнения работ, то есть с 31.12.2022.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части правомерности требований Истца о взыскании убытков в размере 4 900 руб. и отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, начисленных на сумму неотработанного аванса, сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуются, апелляционный суд лишен полномочий по их переоценке в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПКРФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2023 по делу N А26-684/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «ТЕХНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб., убытка в сумме 4 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 996 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб., уплаченную платежным поручением № 43 от 24.01.2023.
Взыскать с ООО Сервисный центр «ТЕХНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева