АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2636/2023

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, <...>)

о взыскании 284 724,08 руб., составляющих 186 880,76 руб. неустойки и 97 843,33 руб. штрафа по договору подряда на выполнение работ по разработке проекта, поставке оборудования и оснащению системой охранной сигнализации периметра территории категорированной котельной «Центральная» <...> от 23.09.2022 № 90/2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.12.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании 284 724,08 руб., составляющих 186 880,76 руб. неустойки и 97 843,33 руб. штрафа по договору подряда на выполнение работ по разработке проекта, поставке оборудования и оснащению системой охранной сигнализации периметра территории категорированной котельной «Центральная» <...> от 23.09.2022 № 90/2022.

Определением от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному по результатам аукциона договору на выполнение работ и поставке оборудования в рамках оснащения сигнализацией котельной и на наличие у него обязанности по оплате штрафа и неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 157 527,76 руб.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом цены иска, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об уменьшении цены иска, судом проверены и признаны надлежащими.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенных закупочных процедур 23.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 90/2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по оснащению системой охранной сигнализации периметра территории категорированной котельной «Центральная» <...>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) в состав работ входят: разработка проектной документации, поставка оборудования, его монтаж и пусконаладка системы периметральной охраны, предназначенной для обнаружения нарушителей периметра категорированного объекта ТЭК.

В силу пункта 2 технического задания начало выполнения работ определено с даты, следующей за датой заключения договора, срок разработки проектной документации – в течение двадцати календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ, срок поставки, монтажа и пусконаладки оборудования - в течение тридцати календарных дней с даты составления проектной документации и ее утверждения заказчиком.

Подрядчик считается исполнившим обязательство по выполнению работ, если работы выполнены в предусмотренные договором сроки, если заказчиком установлено полное соответствие выполненных работ требованиям технического задания, с подписанием сторонами акта выполненных работ в полном объеме без замечаний (пункт 5.7 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик разработал и представил истцу проектную документацию, которая 22.11.2022 согласована заказчиком и передана подрядчику для последующего выполнения работ по монтажу оборудования.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом 03.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, рассчитанной на дату направления претензии, и штрафа в размере 97 843,33 руб. Одновременно истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку до настоящего времени суммы начисленной неустойки и штрафа ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора в техническом задании, согласно пункту 2 которого начало выполнения работ определено с даты следующей за датой заключения договора, разработка проектной документации – в течение двадцати календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ, поставка, монтаж и пусконаладка оборудования - в течение тридцати календарных дней с даты составления проектной документации и ее утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела, проектная документация по объекту утверждена заказчиком 22.11.2022. Следовательно, работы по монтажу и пусконаладке оборудования подлежали выполнению не позднее 21.12.2022 года.

Материалами дела подтверждается, что в указанные сроки оборудование на объекте смонтировано не было. Ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по спорному объекту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (штрафа и пени) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, согласно пункту 7.6 договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 10 % от цены договора в случае неисполнения договора в полном объеме или отказа от исполнения договора.

На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 157 527,76 руб. неустойки за период с 22.12.2022 по 31.05.2023 (с учетом принятого судом уточнения) и 97 843,33 руб. штрафа.

Представленные расчеты неустойки и штрафа судом проверены, являются правильными.

Ответчик расчет неустойки и штрафа не оспаривал, контррасчет суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Государственная пошлина в размере 587 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом исковых требований в части неустойки до 157 527 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 157 527 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек неустойки, 97 843 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 33 копейки штрафа и 8 107 (восемь тысяч сто семь) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 263 478 (двести шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2023 № 4633.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова