ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2023

Дело № А41-77829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.08.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.10.2023,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Вакумпак-М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по иску акционерного общества «Почта России»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Вакумпак-М»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Вакумпак-М» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 294 246 рублей 57 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 391 004 рубля 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 8 266 120 рублей 72 копейки, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 отменено в части отказа в иске и проведения зачета исковых требований: первоначальный иск удовлетворен в размере 10 639 246 рублей 56 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу судебный акт, в котором снизить неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью расчета неустойки судом апелляционной инстанции ввиду неверного определения периода ее начисления, наличием оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 04.06.2021 № 32110350732 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи УФПС Московской области (144 Отделение почтовой связи), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и приложений к нему поставить заказчику товар, выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.7 договора поставщик доставляет товар, собирает его и размещает в местах использования в течение 15 календарных дней с даты получения заявки поставщиком.

Пунктом 1.16.1 договора предусмотрено, что поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на просрочку поставки, сборки и монтажа мебели по ряду заявок (15 календарных дней), в связи с чем истец в соответствии с пунктом 1.16.1 договора начислил неустойку за период с 24.06.2021 по 12.10.2021 в размере 11 294 246 рублей 57 копеек.

Встречный иск мотивирован нарушением заказчиком договорных обязательств в части сроков оплаты, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 391 004 рубля 18 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 194, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 266 120 рублей 72 копейки и встречного иска в полном объеме, исходя из доказанности фактов нарушения заказчиком и подрядчиком сроков окончания выполнения договорных обязательств, признав неверным расчет неустойки, представленной истцом, учитывая, что истец произвел расчет неустойки без учета даты получения заявок ответчиком, а исходя из даты самой заявки, которая не соответствует фактической дате получения заявки ответчиком.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, установив, что контррасчет неустойки ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, произведен без учета заявленных истцом уточнений исковых требований, а также не учтен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, самостоятельно пересчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части неустойки в размере 11 030 250 рублей 74 копеек. Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В удовлетворенной части первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета неустойки, не могут являться основанием для отмены решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при принятии обжалуемых решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А41-77829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова