ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-50632/2022
04 декабря 2023 года15АП-16868/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-50632/2022
по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Базис» (далее – ответчик, общество, ООО «УК-Базис») о взыскании задолженности в сумме 4960419 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК-Базис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществу неправомерно отказано в участии в судебном заседании посредством веб-конференции, чем ограничено его право на доступ к правосудию.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (далее - заказчик) и ООО «УК-Базис» (далее - подрядчик) 03.08.2021 заключен договор подряда № 03/08/21, согласно которому ответчик обязался выполнить по поручению заказчика строительно-монтажные работы по сборке (строительству) овощехранилища, виды, объем и стоимость которых были указаны в локальном сметном расчете, являющемся приложением № 1 к договору.
За период с августа 2021 года и до января 2022 года подрядчиком выполнена только часть работ, а с января 2022 года до настоящего времени никаких работ подрядчиком не производилось. Подрядчиком не выполнены условия договора подряда, из оговоренных между сторонами работ не выполнены работы по устройству цокольной балки, не произведена полная (окончательная) сборка и монтаж металлоконструкции овощехранилища с закреплением и жестким фиксированием всех его элементов для достижения прочностных характеристик каркаса и его устойчивости, не выполнено устройство сэндвич-панелей (внешние стены и потолок), а также устройство профлиста на кровлю и перегородок из сэндвич-панелей. Согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) выполнены работы на сумму 5540390 руб.
Также между предпринимателем (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик) 26.08.2021 заключен договор поставки № 26-08-21, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить сэндвич-панели и профнастил оцинкованный НС 44 0,7 X 1000 мм в наименованиях и количестве, указанном в спецификации на поставку товара № 1 к договору № 26-08-21 от 26.08.2021, а также доборные элементы.
Согласно спецификации на поставку товара № 1 стороны согласовали стоимость товара на сумму 5299555 руб.
Указанный товар должен был быть поставлен для монтажа овощехранилища в рамках договора подряда № 03/08/21, который должно было осуществлять и начало осуществлять общество. Срок поставки, установленный сторонами - 45 рабочих дней. До настоящего времени, поставлен только профнастил оцинкованный на сумму 839377 руб. Истец произвел предоплату товара, то есть исполнил условия договора надлежащим образом, а ответчик не осуществил поставку большей части товара, в связи с чем денежные средства, оплаченные за непоставленный товар, подлежат возврату.
Истцом в качестве оплаты по указанным договорам ответчику перечислено 11340183 руб., из которых 4960419 руб. перечислено за невыполненные работы и за не поставленный товар.
Невыполнение ответчиком требования о возврате неотработанного аванса и предварительной оплаты по договорам послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 314, 453, 456, 457, 486, 487, 506, 516, 702, 708, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик принятое на себя обязательство по возврату денежных средств истцу, исполнил ненадлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истцу был поставлен товар или возвращена предварительная оплата за него, выполнены работы на общую сумму 4960419 руб., материалы дела не содержат.
Оснований для переоценки изложенных в решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
По утверждению истца, за период с августа 2021 года и до января 2022 года подрядчиком выполнена только часть работ, а с января 2022 года до настоящего времени никаких работ подрядчиком не производилось. Подрядчиком не выполнены условия договора подряда, из оговоренных между сторонами работ не выполнены работы по устройству цокольной балки, не произведена полная (окончательная) сборка и монтаж металлоконструкции овощехранилища с закреплением и жестким фиксированием всех его элементов для достижения прочностных характеристик каркаса и его устойчивости, не выполнено устройство сэндвич-панелей (внешние стены и потолок), а также устройство профлиста на кровлю и перегородок из сэндвич-панелей. Согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) выполнены работы на сумму 5540390 руб. При этом акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись.
В связи с тем, что подрядчиком была выполнена только часть работ, заказчиком назначен осмотр объекта, о чем был уведомлен ответчик. В указанную дату (25.08.2022 в 11.00 час.) ответчик явку представителя не обеспечил, осмотр проведен без его участия. По результат исследования составлено техническое заключение от 12.09.2022, согласно которому: 1. Смонтированные металлические конструкции овощехранилища, находятся в незавершенной стадии монтажных работ. Ориентировочная степень готовности металлического каркаса составляет 60%. Данная степень готовности не учитывает обшивку здания стеновыми и кровельными сэндвич-панелями, не учитывает заполнение ворот, оконных и дверных проемов, и относится только к металлическому каркасу. 2. Существующие смонтированные и не смонтированные металлические конструкции овощехранилища, находятся в разной степени технического состояния от исправного до аварийного. 3. В аварийном состоянии находятся только те конструкции, которые закреплены между собой или с фундаментом не достаточно жестко и при сильных ветровых нагрузках могут разболтаться и обрушиться. 4. Существующие смонтированные и не смонтированные металлические конструкции овощехранилища в целом пригодны для применения на данном объекте с целью завершения строительства.
В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость выполненных работ на сумму 5540390 руб. не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ не заявил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Таким образом, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар прекратилась.
По утверждению истца поставлен только профнастил оцинкованный на сумму 839377 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве оплаты по указанным договорам ответчику перечислено 11340183 руб. (платежное поручения, л.д. 30-38).
Как указано выше, работы выполнены на сумму 5540390 руб., товар поставлен на сумму 839377 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество не исполнило обязательства по передаче предпринимателю товара, не выполнил работы на общую сумму 4960419 руб. и не возвратил указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований предпринимателя.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде лишения права ООО «УК-Базис» на участие в судебном заседании подлежит отклонению на основании следующего.
В апелляционной жалобе общество указывает, что 08.08.2023 им было подано ходатайство о проведении онлайн-заседания.
Определением от 09.08.2023 в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.
Как установлено частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
В силу части 2 указанной статьи, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В определении суда от 09.08.2023, рассмотрев ходатайство ООО «УК-Базис» о проведении онлайн-заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности проведения судебного заседания в режиме «онлайн-заседания» в назначенное время.
Так, суд указал, что под отсутствием такой объективной возможности понимается, в том числе, то обстоятельство, что на день подачи ходатайств график судебных заседаний сформирован, в том числе сформирован в соответствии с имеющейся судебной нагрузкой. С учетом технических и процессуальных особенностей онлайн-заседания для его проведения требуется время, превышающее по длительности время, уже отведенное на проведение судебного заседания, и отсутствующее у суда, согласно графику судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, указывает, что приоритет рассмотрения указанного дела приведет к срыву графика рассмотрения иных дел. Кроме того, на момент поступления ходатайства в суд график судебных заседаний не учитывал дополнительных временных затрат на проведение судебного заседания в онлайн режиме, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку рассмотрение дела в онлайн режиме приведет к нарушению срока рассмотрения последующих дел и может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.
Кроме того, апеллянт был вправе и мог направить свои пояснения, путем электронного сервиса «Мой арбитр». Какие-либо пояснения по существу спора ответчиком в адрес суда первой инстанции не направлены.
Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо возражений относительно предъявленных требований.
Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-50632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
СудьиН.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев