АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-17186/2022 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.В. Шушмаркина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.З.

Кришталевич, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Москва

о демонтаже самовольно возведённых кондиционеров, вентиляционных каналов

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании произвести демонтаж семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов, размещённых на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> об обязании восстановить целостность крыши в местах крепления после демонтажа семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 02.02.2023 судом оставлено без удовлетворения ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома.

Определением от 27.02.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обязании истца представить ООО «УК Олимп» сведения обо всех лицах (юридических и физических) использующих общее имущество, находящееся в общей долевой собственности с целью размещения внешних блоков кондиционеров по адресу: <...>, с указанием их идентифицирующих сведений (фамилия, имя, отчество в отношении физических лиц, ИНН, ОГРН, ОГРНИП, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), привлечении всех указанных лиц в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Определением от 11.05.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы по делу. На разрешение экспертов истец просил поставить следующий вопрос: Соответствует ли уровень шума от внешнего блока кондиционеров, расположенных на крыше многоквартирного дома № 38 по ул. Хрустальная, требованиям СНиП.

Производство судебной экспертизы просил поручить в следующие экспертные учреждения:

-Общество с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» (<...>)

-Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы (<...>).

Этим же определением у Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области истребован протокол № 3 от 04.04.2014 о согласовании проведения капитального ремонта крыши по адресу: <...> договора № 143/14/П от 29.12.2014 заключенный с подрядной организацией ООО «Контраст 2»; в Акционерном обществе «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ), Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Областном государственном бюджетном учреждении «Государственный архив Ульяновской области» истребована техническая и проектная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>) в соответствии с которой, было осуществлено строительство указанного дома. Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора юридических и физических лиц, использующих общее имущество, находящееся в общей долевой собственности с целью размещения внешних блоков кондиционеров по адресу: <...>.

Определением от 31.05.2023 у ООО «Контраст-2», Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области истребованы сведения.

Определением от 04.07.2023 у ООО «Контраст-2», Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, Областного государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Ульяновской области» повторно истребованы сведения.

Определением от 03.08.2023 у ООО «Контраст-2 повторно истребованы сведения, принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором он просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

-Превышают ли установленные на кровле офиса Банка № 8588/0030 по адресу: <...> внешние блоки кондиционеров предельно допустимые уровни шумов?

-В случае превышения уровня шумов в жилых помещениях (квартирах № 50, № 51 расположенных по адресу: <...>), можно ли однозначно установить, что такое превышение связано с работой от внешних блоков кондиционеров, а не с иными источниками фонового шума (находящимися как внутри исследуемых помещений, так и создаваемых внешними источниками - рядом расположенные объекты, автодорога, остановка общественного транспорта и т.д.)?

-Влияет ли установка систем кондиционирования и вентиляционных каналов на кровле офиса Банка № 8588/0030 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на безопасность эксплуатации многоквартирного жилого дома, создает ли угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью иных собственников?

Проведение судебной экспертизы просил поручить Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (адрес: 432017, г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, 19).

Определением от 14.09.2023 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в ходатайстве о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером73:24:010904:5008, расположенном в одноэтажной пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.

01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» именуемая в дальнейшем «Управляющая организация» и собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 38 по улице Хрустальная, общей площадью 389,6 кв.м., Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор управления многоквартирным домом № 96/УК, в рамках которого управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.4.5 договора собственники (пользователи) имеют право проводить реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилых помещений только с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.5.6 договора сторонами было согласовано условие о запрете собственникам (пользователям) несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, влекущие ухудшение качества коммунальных услуг или угрозу возникновения аварийных ситуаций.

Как следует из п.п.2.5.3 собственники (пользователи) обязаны соблюдать правила пользования нежилым помещением, содержания МКД, бережно относиться к общему имуществу многоквартирного дома, объектам благоустройства, зеленым насаждениям, а также использовать помещение в соответствии с его назначением.

В ходе обследования общего имущества многоквартирного дома установлено, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на крыше установлены внешние блоки кондиционеров в количестве 7 единиц, а также вентиляционные каналы в количестве 3 штук.

04.05.2022 управляющей организацией ООО «УК «Олимп» в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» выдано предписание № 1 о необходимости демонтажа 7 внешних блоков кондиционеров, 3 вентиляционных каналов, размещённых на крыше многоквартирного дома, в срок не позднее 20.05.2022.

06.05.2022 управляющей организацией направлена претензия в адрес ПАО «Сбербанк России» с требованием демонтировать указанное оборудование с кровли МКД.

Из акта от 20.05.2022 следует, что предписание от 04.05.2022 ПАО «Сбербанк России» не исполнено.

23.05.2022 управляющей организацией ООО «УК «Олимп» в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» выдано предписание № 2 о необходимости демонтажа 7 внешних блоков кондиционеров, 3 вентиляционных каналов, размещённых на крыше многоквартирного дома, в срок не позднее 06.06.2022.

Из акта от 06.06.2022 следует, что предписание от 23.05.2022 ПАО «Сбербанк России» не исполнено.

В связи с тем, что претензия и предписания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не исполнено, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» обратилось с исковым заявление об обязании Публичного акционерного общества «Сбербанк России» произвести демонтаж семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов, размещённых на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> об обязании восстановить целостность крыши в местах крепления после демонтажа семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, крыша встроено-пристроенного помещения к многоквартирному дому относится к общему имуществу собственников помещений дома, а потому установка на нем внешних блоков кондиционеров и вентиляционных каналов расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, и может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органами местного самоуправления и управляющей организации. Истец пояснил, что основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением послужили обращения от собственников помещений многоквартирного дома на шум от кондиционеров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что формальное отсутствие согласия иных собственников не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Спорное оборудование обеспечивает нормальные условия для эксплуатации здания, жизни и здоровья сотрудников офиса, так и массово посещающих его клиентов и после демонтажа не сможет обеспечивать выполнение функций вентиляции и кондиционирования воздуха.

Подробно доводы участвующих в деле лиц приведены в исковом заявлении, отзывах на него и дополнениях к ним.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из п.1 ст. 290 Гражданского кодекса, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности

многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что крыши относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог

осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В рамках настоящего спора судом установлено и ответчиком не оспаривается, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиком кондиционеров отсутствует, решение общего собрания собственников помещений, принятого в установленном Жилищном кодексе РФ порядке, также отсутствует.

Суд, отклоняя доводы ответчика, в том числе ссылки на судебную практику, отмечает, что приведенные судебные акты не носят преюдициального характера и приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Так, в частности, из Определения Верховного Суда РФ от 11.08.2020 N 309- ЭС20-10204 по делу N А60-23442/2019 следует и судами установлено, что реконструкция помещения, принадлежащего ответчику, была произведена в соответствии с рабочим проектом "Реконструкции цокольного этажа жилого дома по адресу ул. Красноармейская, 143 под стоматологический центр Ленинский административный район г. Нижний Тагил N 2365, 2006 год", при этом были выполнены все условия рабочего проекта, согласно его разделам, следовательно, реконструкция помещения произведена согласно требованиям нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, исковые требования истца следует удовлетворить и обязать ответчика произвести демонтаж семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов, размещённых на крыше одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по адресу: <...>, а также восстановить целостность крыши одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по адресу: ул. Хрустальная, д.38, г. Ульяновск, в местах крепления семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов после проведения демонтажных работ.

Изложенное не противоречит сложившейся судебной практике, в частности Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А55-26564/2021, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу № А55-26470/2017.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов, размещённых на крыше одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по адресу: <...>

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить целостность крыши одноэтажной пристройки к многоквартирному дому по адресу: ул. Хрустальная, д.38, г. Ульяновск, в местах крепления семи внешних блоков кондиционеров, трех вентиляционных каналов после проведения демонтажных работ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в8,. 0п8о.2д0п23и 7с:а1н2:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Шушмаркин Дмитрий Валерьевич