Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

22 мая 2025 года Дело №А41-75247/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЧИСТАЯ БАШНЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 549125 руб.,

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: представитель – ФИО1 ,представлена доверенность б/н от 28.10.2024 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧИСТАЯ БАШНЯ" о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 19.08.2024 в размере 49 125 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 983 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд признал явку истца в судебное заседание обязательной, вместе с тем, истец не явился, возражений на отзыв ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не поддержал, ввиду отсутствия возражений со стороны истца на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, между ООО «РБГ» (далее - «истец») и ООО «Чистая башня» (далее - «ответчик») заключен договор №23/07/25-2-СМР 25.07.2023 г. (далее - «Договор») на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Работы) по проекту: «Капитальный ремонт и оснащение Многофункционального офисного центра Федерального казначейства, расположенного по адресу: г, Москва, пл. Миусская, д. 3, стр.2» (далее - Объект).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в соответствии с п. 3.3.1 Договора перечислил ответчику аванс в размере - 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 567 от 31.07.2023г.

В соответствии с п. 10.7 Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п.10.6. Договора, Подрядчик обязан письменно уведомить Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Подрядчиком Субподрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, а в части взаиморасчетов, оплаты Субподрядчиком неустоек, начисленных по условиям Договора, с момента их фактического исполнения.

В связи с тем, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнялись, обязательства по Договору грубо нарушались, работы в срок не выполнены, истец на основании п. 10.6 Договора, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика письмо Исх. № 23-12/06-5 от 06.12.2023г. об одностороннем расторжении Договора, с требованием вернуть неотработанный аванс в размере - 500 000 руб. 00 коп., а также оплатить согласно п. 8.6 Договора штраф в размере в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма ответчику.

Истец считает, что надлежащим образом уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное Договор расторгнут с 10.01.2024 г., денежные средства в сумме - 500 00 руб. 00 коп., являющиеся, по сути, неотработанным целевым авансом который Истец перечислил Ответчику, незаконно удерживаются Ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм усматривается, что неосвоенный аванс может быть взыскан с ответчика в пользу истца только при прекращении договора подряда (в судебном порядке или при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям предусмотренным положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истец не обеспечил ответчика строительными материалами, не перечислил аванс в сумме, установленной договором, что повлекло приостановку работ ответчиком.

Ответчик выполнил работы по кладке кирпича и закрытие окон пленкой на сумму перечисленного истцом аванса и 19.09.24 направил на WhatsApp главного инженера истца ФИО2 акт о приеме выполненных работ по форме КС2 № 15 от 01.02.24 на сумму 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КСЗ № 15 от 01.02.24 на сумму 500 000 руб., счет-фактуру № 15 от 01.02.24. Однако истец без объяснения причин их не подписал.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

25.07.2023 ООО «ЧИСТАЯ БАШНЯ» (субподрядчик, ответчик) и ООО «РОЯЛ БИЛДИНГ ГРУПП» (подрядчик, истец) заключили договор субподряда № 23-07/25-2- CMR, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту и оснащению Многофункционального офисного центра Федерального казначейства, расположенного по адресу: г , Москва , пл . Миусская, д. 3, стр.2, а истец обязался оплатить 3 000 000 руб.

31.07.2023 истец перечислил платежным поручением № 567 на расчетный счет ответчика аванс по договору подряда № 23-07/25-2- СМР от 25.07.23 в сумме 500 000 руб.

Ответчик указал, что 01.08.23 - 16.08.23 он выполнил кладку кирпича и закрытие окон пленкой на сумму 500 000 руб.

11.12.23 истец направил в адрес ответчика Почтой России с трек номером 14398190004827 претензию-уведомление за № 23-12/06-5 о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда № 23-07/25-2- СМР от 25.07.23 в связи с тем, что ответчик с 16.08.23 перестал выполнять работы в месте их проведения, не предоставил документы по выполненным работам в соответствии с п. 4.4.13 договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 500 000 руб., а также уплатить штраф в сумме 100 000 руб. за факт неисполнения своего обязательства по договору.

10.01.24 ответчик получил претензию-уведомление о расторжении договора субподряда.

27.08.24 истец направил в адрес Арбитражного суда города Москвы исковое заявление, в котором потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в сумме 500 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 49 125 руб.

19.09.24 ответчик направил на WhatsApp главного инженера истца ФИО2 акт о приеме выполненных работ по форме КС2 № 15 от 01.02.24 на сумму 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КСЗ № 15 от 01.02.24 на сумму 500 000 руб. счет-фактуру № 15 от 01.02.24. Ответчик пояснил, что ФИО2 взаимодействовал с ответчиком по исполнению договора, пускал ответчика на объект для выполнения работ. Данное лицо правомочно действовало от имени истца. Также, суд отмечает, что разделом 5 договора не установлен способ направления/передачи ответчиком истцу КС-2, КС-3. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истец считает, что ответчик допустил грубое нарушение договора, прекратив выполнять работы, что послужило для истца основанием для его одностороннего расторжения. Ответчик, по мнению истца, не выполнил работы на сумму, перечисленного аванса, вследствие чего обязан вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец расторг договор в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, однако, истец нигде не указывает, какими сроками выполнения работ он руководствуется. Подписанный сторонами график производства работ суду не представлен, сроки производства работ нигде не обозначены.

Однако, как пояснил ответчик, он приостановил работы, поскольку истец в нарушение п.4.2.1 договора не обеспечил ответчика строительными материалами, не перечислил аванс в сумме, установленной договором (п.3.3.1 договора), что повлекло приостановку работ ответчиком.

Таким образом, приостановка работ со стороны ответчика была полностью правомерной и законной и не являлась существенным нарушением договора, которое давало истцу право на его расторжение в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, п.10.6 договора субподряда № 23-07/25-2- СМР от 25.07.23. Таким образом, ответчик вправе получить оплату за выполненную часть работ, что составляет 500 000 руб. Истец указанные ответчиком обстоятельства не оспорил и не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений истца на обстоятельства, изложенные ответчиком, суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 19.08.2024 в размере 49 125 руб. 00 коп. является акцессорным к основному требованию и также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова