Постановление по делу № 12АП-7091/2025 от 30.01.2026 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26531/2024

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> зд.30 Б, помещ. 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года по делу № А57-26531/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Газпром», Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям,

о взыскании убытков,

при участии:

от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 29.08.2024, сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ООО «Газпром трансгаз Саратов» – ФИО7 по доверенности № 28-10/260 от 31.12.2026, ФИО8 по доверенности №28-10/269 от 20.11.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о взыскании убытков в размере 6 769 245 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 242 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков, а именно расходов, которые им понесены или которые он вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В решении суда не приведены доводы, по которым суд удовлетворил заявленные требования; не указаны мотивы, по которым не принял или отклонил приведенные обществом возражения; не дана оценка ни одному доказательству, представленному ответчиком; не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Результаты экспертного исследования являются неполными, необоснованными, недостаточными и противоречивыми.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ООО «Газпром трансгаз Саратов» поступили возражение на отзыв истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром трансгаз Саратов» о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Представители ООО «Газпром трансгаз Саратов» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является правообладателем земельных участков с кадастровым номером 64:09:000000:2526, с кадастровым номером 64:09:120201:721, с кадастровым номером 64:09:120201:714 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Саратовская обл., Воскресенский р-н, ТОО «Букатовское», а именно:

- арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:09:000000:2526, о чём в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды (запись регистрации 64:09:000000:2526-64/087/2023-8, дата 07.07.2023, срок с 06.06.2023 по 05.06.2033);

- собственником земельного участка с кадастровым номером 64:09:120201:721, о чём в ЕГРН зарегистрировано право собственности (запись регистрации 64:09:120201:721-64/087/2023-5, дата 12.09.2023);

- собственником земельного участка с кадастровым номером 64:09:120201:714, о чём в ЕГРН зарегистрировано право собственности (запись регистрации 64:09:120201:714-64/087/2023-3, дата 19.06.2023).

В отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:09:000000:2526 к договору аренды от 06.06.2023 заключено дополнительное соглашение 19.08.2024, в соответствии с которым договор аренды дополнен п.1.5. и п.4.1., согласно которым арендодатели наделяют арендатора полномочиями по всем вопросам, связанным с восстановлением нарушенных (деградированных) земель; в случае выявления обстоятельства нарушения (деградирования) земель осуществлять действия, связанные с их восстановлением.

Истец указывает на то, что зимой 2023 года он обнаружил, что на указанных выше земельных участках ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Приволжское ЛПУМГ проводятся земляные работы.

Впоследствии истец узнал, что данные работы проводятся по ремонту подземного объекта «Магистральный газопровод САЦ-2 (74 км от 1371-1445 км)».

В ходе весенне-полевых работ ИП ФИО3 было выявлено, что ремонтные работы закончены, вырытые траншеи закопаны, но на ремонтных участках земельных участков с кадастровыми номерами 64:09:000000:2526(2), с кадастровым номером 64:09:120201:721(1), с кадастровым номером 64:09:120201:714 не имеется почвенного слоя.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

02.07.2024 истец обратился в Администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области по вопросу проведения обследования нарушенных ООО «Газпром трансгаз Саратов» принадлежащих истцу земель.

04.07.2024 комиссией с участием ООО «Газпром трансгаз Саратов» в лице заместителя начальника Приволжского ЛПУМГ, правообладателя земельных участков ФИО3, кадастрового инженера, представителя администрации Воскресенского МР Саратовской области было проведено обследование земельных участков, по результатам которого были составлены акты осмотра земель, нарушенных в результате проведения ООО «Газпром трансгаз Саратов» капитального ремонта магистрального газопровода от 04.07.2024, з/у 64:09:000000:2526, з/у 64:09:120201:721, з/у 64:09:120201:714, а также кадастровым инженером подготовлены схемы расположения земельных участков 64:09:000000:2526(2), 64:09:120201:721(1), 64:09:120201:714, выполненные согласно актов осмотра земель от 04.07.2024.

Согласно схемам расположения земельных участков, изготовленных согласно акту осмотра земель от 04.07.2024, площадь нарушенных земель составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 64:09:000000:2526(2) - 2 908 кв.м,

- земельного участка с кадастровым номером 64:09:120201:721(1) - 15 216 кв.м,

- земельного участка с кадастровым номером 64:09:120201:714 - 4 584 кв.м.

Общая площадь нарушенных земель составила 22 708 кв.м.

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства о проведении ремонтных работ на магистральном газопроводе, о площади нарушенных земель не оспаривались.

С целью определения обстоятельства восстановления (либо отсутствия такового) плодородного слоя почвы указанных выше земельных участков, истец обратился в специализированную организацию ООО «Стройсервис».

Согласно Экспертного исследования ООО «Стройсервис» № 03/09 от 03.09.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы части земельного участка с кадастровым номером 64:09:000000:2526(2), с кадастровым номером 64:09:120201:721(1), с кадастровым номером 64:09:120201:714 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Саратовская обл., Воскресенский р-н, ТОО «Букатовское», нарушенного в результате проведения в 2023 году ООО «Газпром трансгаз Саратов» ремонта объекта «Магистральный газопровод САЦ-2 (74 км от 1371-1445 км)» до состояния, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, составляет 12 648 315 руб.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства не осуществил необходимых действий по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы принадлежащих истцу земельных участков 64:09:000000:2526 (2), 64:09:120201:721(1), 64:09:120201:714, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требованияа, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также доказанности факта повреждения спорного земельного участка действиями ответчика, повлекшие возникновение убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик не опровергает факт выполнения ремонтных работ подземного объекта «Магистральный газопровод САЦ-2 (74 км от 1371-1445 км)» на земельных участках с кадастровыми номерами 64:09:000000:2526(2), 64:09:120201:721(1), 64:09:120201:714, и, как результат ремонта, приведение части земельных участков в ненадлежащее состояние.

Ответчик факт нарушения использования спорных земельных участков не опровергает, рекультивация нарушенных земель с восстановлением показателей плодородия не выполнена.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого земельным участкам истца причинен ущерб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила), рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 8 Правил, предусмотрено, что рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

С 01.09.2025 действуют новые правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 № 781 "Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель".

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59, вступившее в силу с 06.02.2022, которым утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются: а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель); б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка; в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации; г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель; д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц; е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение; з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (пункт 4 Положения).

Поскольку для определения размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы требуются специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству истца по правилам статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №958.05/202 от 17.09.2025 (т.6 л.д.17-73) плодородный слой почвы, согласно мощности исходного, части земельных участков с кадастровыми номерами: 64:09:000000:2526, 64:09:120201:714, 64:09:120201:721, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Саратовская область, район Воскресенский, ТОО «Букатовское», нарушенного в результате проведения в 2023 -2024 годах ООО «Газпром трансгаз Саратов» ремонта объекта «Магистральный газопровод САЦ-2 (74 км от 1371-1445 км) в границах согласно проектов рекультивации земель: Приволжское ЛПУМГ. Магистральный газопровод САЦ-2 (74 км от 1371 -1445 км), инв. № 824. Обследование и устранение дефектов по результатам ВТД (з/у64:09:000000:2526). 10-04/24-РКЗ; Приволжское ЛПУМГ. Магистральный газопровод САЦ-2 (74 км от 13 71-1445 км), инв. № 824. Обследование и устранение дефектов по результатам ВТД (з/у 64:09:120201:714). 10-06/24- РКЗ; Приволжское ЛПУМГ. Магистральный газопровод САЦ-2 (74 км от 1371-1445 км), инв. № 824. Обследование и устранение дефектов по результатам ВТД (з/у 64:09:120201:721). 10- 05/24- РКЗ, - не восстановлен.

Стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы части земельных участков с кадастровыми номерами: 64:09:000000:2526, 64:09:120201:714, 64:09:120201:721 - до состояния, пригодного для использования в соответствии с их целевым назначением и разрешенными использованием, составляет: 6 769 245,82 руб.

Экспертом установлено, что площадь нарушенных земель, подлежащих биологической рекультивации составляет:

- площадь нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:09:000000:2526 составляет – 2 908 кв.м;

- площадь нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:09:120201:714 составляет – 4 584 кв.м;

- площадь нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:09:120201:721 составляет – 15 216 кв.м.

На нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:09:000000:2526 натурным экспертным исследованием в рамках проведения экспертного осмотра на местности обнаружены посевы сельскохозяйственной культуры - озимый ячмень. Сроки посева - октябрь-ноябрь 2024 года.

На нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:09:120201:721 натурным исследованием в рамках проведения экспертного осмотра на местности обнаружены посевы сельскохозяйственной культуры - озимая мягкая пшеница. Сроки посева - октябрь-ноябрь 2024 года.

На нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 64:09:120201:714 посевы сельскохозяйственных культур по итогам натурного экспертного исследования в рамках проведения экспертного осмотра на местности - не обнаружены.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертов являются полными, ясными и непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, в том числе и доказательств, предоставленных самим ответчиком. Экспертами проведены отборы проб в соответствии с использованием метода проведения экспертизы. Выбор метода проведения экспертизы определяется экспертами, т.к. они имеют специальные познания в области почвоведения. Выводы сделаны на основании проведенных лабораторных исследований, которые не оспорены сторонами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих большой стаж работы в области почвоведения, являющиеся работниками государственного учреждения, имеющие специальное образование и опыт работы, не имеется.

По мнению заявителя расчёты экспертов являются завышенными по основаниям того, что произведены с учётом необходимости восстановления плодородия почвы до фоновых значений земельных участков, а не как установлено ГОСТ 17.5.1.03-86 и ГОСТ не менее 2 %.

Однако экспертами установлено, что пункт 5 Правил содержит ссылку на Приказ Минсельхоза России от 04.05.2010 № 150 «Об утверждении Порядка государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому к показателям состояния плодородия относится мощность гумусового горизонта, физические и химические показатели, кислотность-щелочность, содержание органического вещества в пахотном горизонте и др., в связи с чем рекультивация проводится с целью восстановления плодородного слоя почвы, следовательно, данные показатели должны быть восстановлены (т. 6 л.д. стр. 20 Заключения эксперта).

При проведении экспертизы, с целью определения мощности гумусового горизонта, экспертами применялся, в том числе ГОСТ Р 58595-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Почвы. Отбор проб».

Пунктом 1 указанного ГОСТ Р 58595-2019 определено, что настоящий стандарт распространяется на отбор проб пахотных земель, почв сенокосов, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом и эколого-токсикологическом обследовании.

По результатам проведённого исследования экспертами обоснованно установлено фоновое значение гумусового состава почвы исследуемых участков, и необходимое количество для их восстановления до состояния, предшествовавшее их повреждению в результате ремонтных работ на газопроводе.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Представленное заключение эксперта содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами достоверность примененных сведений и сметы-расчета, не представило данных, позволяющих по- иному рассчитать стоимость причиненного ущерба.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, определил стоимость работ по рекультивации спорных земельных участков в размере 6 769 245 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств порочности выводов эксперта, а равно отсутствие иных относимых и допустимых доказательств иной стоимости рекультивации данных земельных участков, признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на обращение с данным иском, а также о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков, а именно расходов, которые им понесены или которые он вынужден произвести для восстановления нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ФИО3 является правообладателем земельных участков с кадастровым номером 64:09:000000:2526, с кадастровым номером 64:09:120201:721, с кадастровым номером 64:09:120201:714 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Саратовская обл., Воскресенский р-н, ТОО «Букатовское», а именно:

В отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 64:09:000000:2526 к договору аренды от 06.06.2023 года заключено дополнительное соглашение 19.08.2024 года, в соответствии с которым договор аренды дополнен п.1.5. и п.4.1., согласно которым арендодатели наделяют арендатора полномочиями по всем вопросам, связанным с восстановлением нарушенных (деградированных) земель; в случае выявления обстоятельства нарушения (деградирования) земель осуществлять действия, связанные с их восстановлением.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Земельного Кодекса РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил проведения рекультивации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018, вышеуказанный проект до его утверждения подлежит согласованию с собственниками земельных участков.

В связи с тем, что дополнительным соглашением 19.08.2024 к договору аренды арендодатели наделили арендатора полномочиями по всем вопросам, связанным с восстановлением нарушенных (деградированных) земель, в случае выявления обстоятельства нарушения (деградирования) земель осуществлять действия, связанные с их восстановлением, то истец вправе предъявлять иски о взыскании убытков в виде затрат на восстановление качества почвы в отношении арендованного земельного участка и находящихся на праве собственности.

Заявитель также указывает, что в случае возмещения убытков ИП ФИО3, у общества будут отсутствовать какие-либо правовые механизмы понуждения истца к проведению рекультивации, тогда как на обществе лежит обязанность на проведении рекультивации земельных участков.

Так, обществом разработаны проекты рекультивации земельных участков 64:09:000000:2526, 64:09:120201:714, 64:09:120201:721 от 04.07.2024 (т. 3 л.д. 1-205), которые были отправлены истцу для согласования уведомлением от 11.09.2024 №49-2/221.

Уведомлением от 30.09.2024 истец отказал в согласовании проектов рекультивации земель, в связи с тем, что проекты рекультивации не обеспечивают восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, восстановление показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

В уведомлении указано, что согласно п. 1.6. «Характеристика почвенного покрова» Проектов рекультивации почвенный покров участков выполнения земляных работ по обследованию, устранению дефектов определён как чернозем с солонцами.

Данное указание не соответствует действительному почвенному покрову, почвенной разности, так как место повреждение земель является чернозёмом южным маломощным слабосмытым слабогумусированным, что подтверждается Экспертным исследованием № 03/09 от 03.09.2024 г. ООО «Стройсервис», а также агрохимическим исследованием ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» по результатом которого изготовлен агроэкологический паспорт «Агрохимическая, агроэкологическая характеристика почв и научно-обоснованная система удобрения» от 2020 года со сроком действия с 10.08.2020 по 10.08.2025.

В дальнейшем Проекты рекультивации со ссылкой на ГОСТ 17.5.3.06-85 «Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» определяют норму снятия плодородного слоя почвы в 20 см., тогда как ГОСТ 17.5.3.06-85 для типа почвы чернозём южный устанавливает 40 - 70 см.

Таким образом, Проектами рекультивации неправильно определена мощность снимаемого и возвращаемого плодородного слоя почвы, и как следствие - объём работ по технической рекультивации (п. 3.1. Проектов рекультивации) и объём работ по биологической рекультивации (п. 3.3. Проектов рекультивации).

Правилами проведения рекультивации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ установлено, что после устранения причин отказа проект рекультивации земель (проект консервации земель) представляется на повторное согласование в течение 8 месяцев со дня получения лицом, обеспечивающим рекультивацию земель (лицом, обеспечивающим консервацию земель), уведомления об отказе в согласовании проекта рекультивации земель (проекта консервации земель).

Как указывает сам ответчик 13.10.2025, т.е. спустя год после получения отказа в согласовании проектов рекультивации земель, в судебном заседании суда первой инстанции истцу представлены для согласования проекты рекультивации (т. 7 л.д. 1-145), тем самым нарушив правила проведения рекультивации.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, в результате действий (бездействия) которого земельным участкам истца причинен ущерб не исполнил обязательства установленные нормами законодательства, в связи с чем причинил убытки истцу в виде затрат на восстановление качества почвы.

Теперь истцу подлежит восстанавливать качество почты за счет ответчика. Уклонений от подписания проектов рекультивации судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция заявителя о том, что только причинитель вреда плодородному слою почвы имеет право на его устранения способом рекультивации, отклоняется как ошибочная, основанная на неверном толковании норм права.

Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Из указанных норм гражданского и земельного законодательства, применительно к субъектному составу настоящего спора, следует право истца предъявить требования к причинителю вреда - ответчику о возмещении внедоговорных убытков, связанных с необходимостью восстановления повреждённого почвенного слоя спорных земельных участков.

Ссылка ответчика на то, что взысканная стоимость рекультивационных работ направлена на обогащение истца, а не на приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная надлежащими доказательствами и направленая на переоценку представленных в материалы дела доказательств с учетом обстоятельств дела.

Как указано судом апелляционной инстанции, право выбора способа защиты является прерогативой истца и при отсутствии доказательств принятия мер по реализации проекта рекультивации именно истец выбирает способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В Определении Конституционного суда РФ от 09.02.2016 года N 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков)

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, имея право на обжалование отказа в согласовании проектов рекультивации земель в судебном порядке, указанным правом не воспользовался, тем самым согласился с мотивированным отказом истца. При этом, длительное время изменения в проект рекультивации не вносил, фактических действий по рекультивации земельных участков не осуществлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик самоустранился от исполнения возложенной на него законом обязанности по рекультивации поврежденных земельных участков, в связи с чем требование истца о компенсации расходов, необходимых для такой рекультивации, является правомерным.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года по делу № А57-26531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова