АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А56-118309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2025,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-118309/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен», адрес: 181370, Псковская обл., м.р-н. Пушкиногорский, р.п. Пушкинские горы,

ул. Льнозаводская, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106,

Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3/2, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании

10 723 173 392 руб. 79 коп. неустойки в связи с несвоевременным возвратом предмета займа, 5 441 401 362 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

К совместному рассмотрению судом первой инстанции принят встречный иск Компании о признании сфальсифицированными договора денежного займа от 30.03.2018 между ООО «Пушкиногорский лен» и ООО «Спецгидропроект» и акта сверки от 31.12.2018 к договору денежного займа от 30.03.2018; о признании недействительным договор денежного займа от 30.03.2018 между ООО «Пушкиногорский лен» и ООО «Спецгидропроект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании

в пользу Общества взыскано 22 767 951 руб. 02 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основания, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 полагает, что апелляционный суд в настоящем споре необоснованно применил срок исковой давности ко всем требованиям истца о взыскании неустойки, указав, что начислять неустойку надлежит за трехлетний период до подачи искового заявления, который продлевается на 30 дней в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратилась Компания, которая, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель Компании поддержали приведенные в своих кассационных жалобах доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2023 по делу № А52-123/2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим имуществом должника (Общества) утвержден ФИО5.

В ходе анализа документов, поступивших от бывшего руководителя

ООО «Пушкиногорский лен» ФИО2 установлено, что 30.03.2018 между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком), был заключен договор денежного займа (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере

25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет займа предоставляется заемщику для исполнения обязательств по кредитным договорам от 21.12.2017 № 0027-17, от 11.10.2017 № 0268-17, от 08.02.2017 № 0019-17, путем перечисления займодавцем на основании требований заемщика денежных средств на указанный заемщиком банковский счет кредитора по вышеуказанным

кредитным договорам. При этом датой предоставления предмета займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет третьего лица.

Займ предоставляется на срок до 09.10.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат предмета займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 32% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 32% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обосновании иска Общество сослалось на что, что факт несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5763/2021 от 14.02.2023, согласно которому с Компании в пользу Общества взыскано 41 599 685 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 870 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 855 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты, кроме того 22 767 951 руб. 02 коп. основной долг, проценты за пользование займом в размере 16 332 879 руб. и проценты за пользование займом, рассчитанные на сумму основного долга из расчета 16 % годовых начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата займа.

Судебный акт исполнен Компанией окончательно 23.10.2023, в связи с чем, по мнению Общества, размер неустойки за несвоевременный возврат предмета займа составляет 10 723 173 392 руб. 79 коп. за период с 09.10.2019 по 20.10.2023, а размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов

5 441 401 362 руб. за период с 09.10.2019 по 21.10.2023.

Ссылаясь на изложенное, Общество направило в адрес Компании претензию от 01.11.2023 с требованием оплаты неустойки.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении срока исковой давности, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы начисленной неустойки по первоначальному иску.

Кроме того, Компанией предъявлен встречный иск, согласно которому она просила признать сфальсифицированными договор денежного займа от 30.03.2018 между ООО «Пушкиногорский лен» и ООО «Спецгидропроект» и акт сверки от 31.12.2018 к договору денежного займа от 30.03.2018, признать недействительным договор денежного займа от 30.03.2018 между

ООО «Пушкиногорский лен» и ООО «Спецгидропроект».

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А52-5763/2021 проведена судебная экспертиза по ходатайству Компании в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора денежного займа от 30.03.2018 и акта сверки от 31.12.2018 к договору денежного займа от 30.03.2018. В экспертном заключении от 17.11.2022 № 886/05-3, 931/05-3 сделан вывод, что установить, соответствует ли время изготовления договора денежного займа от 30.03.2018 заключенного между Обществом и Компанией, указанной в нем дате, либо он выполнен позднее, не ранее июля 2019 года, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого количества

сравнительных образцов для исследования за исследуемый период (с марта 2018 года по июль 2019 года и за более поздний период в соответствии с вопросом).

В проведении повторной экспертизы по ходатайству Компании отказано.

ООО «Спецгидропроект» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту предполагаемого хищения денежных средств.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 07.03.2024 назначена экспертиза по определению срока давности изготовления документов.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2024 № 202404-109 давность выполнения рукописных подписей от имени ФИО6, ФИО2 в договоре денежного займа от 30.03.2018 и акте сверки от 31.12.2018 к договору денежного займа от 30.03.2018 составляет 45 месяцев до даты окончания производства исследования, что соответствует периоду июнь - июль 2020 г.

Ответчик полагает, что представленный в материалы дела договор денежного займа от 30.03.2018 подписан неуполномоченным лицом со стороны Компании, а потому является недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный и встречный иски, удовлетворил иск Общества частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив неустойку до 22 767 951 руб. 02 коп., при этом суд первой инстанции заявление Компании о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям не рассмотрел. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Суд апелляционной инстанции, установив пропуск срока исковой давности по первоначальному иску, о применении которого было заявлено Компанией, изменил решение суда, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных

пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А52-5763/2021, подтверждающего реальный характер правоотношений между Обществом и Компанией, и непредставления ответчиком доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенные в судебном акте.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, в рассматриваемом случае в подтверждение наличия фактических правоотношений сторон и реальности сделки представлены договор займа и платежные поручения о перечислении денежных средств займодавцем заемщику.

Доводы Компании о том, что заключение эксперта от 08.04.2024

№ 204404-109, полученное в рамках следственных мероприятий, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт фальсификации спорного договора займа (изготовление договора займа от 30.03.2018 в период июнь-июль 2020 года), отклоняются, ввиду того, что экспертиза, проведенная в рамках следственной проверки, является одним из доказательства и не может преодолевать судебную экспертизу, проведенную в деле № А52-5763/2021. Приговор по уголовному делу, в котором использовалось бы заключение экспертизы от 08.04.2024, отсутствует. При этом, суд первой инстанции подробным образом оценил данное заключение на предмет его допустимости как доказательства по настоящему делу.

Вопреки доводам Компании суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о мнимости сделки, поскольку признали недоказанным наличие необходимой совокупности условий для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных встречных требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее излагались ответчиком в его процессуальных документах и были предметом оценки судов двух инстанций, с выводами которых суд округа согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что в части встречного иска выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не усматривается.

Постановление апелляционного суда в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции, признал обоснованными требования Общества о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом предмета займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Компанией в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по иску Общества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем заявление Компании о пропуске Обществом срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы ответчика по первоначальному иску не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив, что в отношении первоначальных исковых требований Обществом пропущен срок исковой давности.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела № А52-5763/2021 требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, задолженность по сумме займа и дополнительным требованиям ответчиком не признавалась и была оплачена лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности начался 09.10.2018 и истек 09.10.2021.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа по договору займа от 30.03.2018 истекал 09.10.2022, (так как согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставлялась до 09.10.2019), а исковое заявление по делу № А52-5763/2021 зарегистрировано 18.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно общему правилу период времени со дня обращения Общества с иском в рамках дела № А52-5763/2021 и до момента вступления в законную силу решения суда от 14.02.2023 (вступило в законную силу 22.05.2023; судебный акт исполнен Компанией 23.10.2023) не включается в общий срок исковой давности, следовательно, не истек срок исковой давности по основному требованию, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустоек также не истек, однако применительно к пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения об исчислении исковой давности по требованию о взыскании неустойки отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, относятся к ситуации, когда нет оснований для вывода о пропуске исковой давности по основному требованию (то есть когда кредитор своевременно прибегнул к судебной защите по основному требованию, либо течение исковой давности по нему было прервано, либо соответствующее основное обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12.

Следовательно, поскольку иск подан 01.12.2023, неустойка могла быть взыскана за период три года плюс срок на претензионное урегулирование спора, до подачи иска.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по всем требованиям истца о взыскании неустойки основан на неправильном применении норм материального права, а также разъяснений в Постановлении № 43.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены

судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части требований по первоначальному иску и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление апелляционного суда в остальной части следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, и, правильно применив вышеприведенные нормы, принять по данному делу в отмененной части судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-118309/2023 в части требований по первоначальному иску и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-118309/2023 оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1