Решение по делу № А76-16789/2023 от 02.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

02 октября 2023 года Дело № А76-16789/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», о взыскании 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Согаз», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Челябинск, (далее – истец), 31.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Рустех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, , (далее – ответчик), о взыскании 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.07.2023 вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области о рассмотрении искового заявления по общи правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

20.06.2023 через систему «Мой Арбитр» ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом, в нарушение ст.131 АПК РФ, письменное мнение в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> (полис № 4021 МТ 0100 от 09.02.2021), лизингополучателем которого в соответствии с договором лизинга № 2657ЧЛ-РУС/04/2021 от 28.01.2021 является ООО «РУСТЕХ».

Период страхования установлен договором с 09.02.2021 по 08.02.2022, страховым риском указано «Автокаско» (ущерб» и хищение, угон), страховая сумма составляет 799800 руб. 00 коп.

Пунктом 7 полиса предусмотрена франшиза в размере 15000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (ООО «РЕСО-Лизинг»), в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования.

При заключении договора страхования страхователь получил Правила страхования, с которыми согласился, о чем в полисе № 4021 МТ 0100 от 09.02.2021 имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и АО «СОГАЗ» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

02.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Лада Ларгус получил механические повреждения.

08.02.2022 ООО «РУСТЕХ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания признала повреждение застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем от 02.02.2022 и выдало ООО «РУСТЕХ» направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и Правил страхования АО «СОГАЗ» на основании заказ-наряда № М000043738 от 01.04.2022 осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО1 по счету № М000001026 от 19.04.2022 за ремонт автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, в размере 28705 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 558 от 08.02.2021.

В договоре страхования может предусматриваться собственное участие Страхователя (Выгодоприобретателя) в возмещении убытков - франшиза (п. 5.11 Правил страхования).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу п. 5.11.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования.

Следовательно, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части установленной безусловной франшизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Страховая компания, ссылаясь на указанное обстоятельство, направила в адрес ООО «РУСТЕХ» претензии от 30.09.2022 и 28.10.2022 с требованием добровольно возвратить 15 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени требования страховой компании не исполнено.

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По мнению суда, АО «СОГАЗ» являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае естественного износа имущества законом не предусмотрена, и потому, такое условие не может быть установлено в договоре имущественного страхования.

Более того, в соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.2 ст.964 ГК РФ приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований: результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.

Указанное правило носит диспозитивный характер, поскольку договором имущественного страхования может быть предусмотрено иное, например, участники договора страхования имущества вправе предусмотреть, что страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения и в том случае, когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Диспозитивность формулировки статьи позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Тем не менее, следует отметить, что п.2 ст.964 ГК РФ не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, она устанавливает лишь те основания, которые ею и закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком стоимостный расчет затрат по проведению восстановительного ремонта под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись, собственный расчет не проводился.

Вместе с тем, в данном случае обязательства по возмещению вреда обусловлены не фактом причинения ущерба истцу действиями самого ответчика (обязательства из причинения вреда), а фактом наличия договорных отношений (обязательства из сделки).

Ответчик, вследствие возникновения страхового случая выступает в роли страховщика, но не деликвента, ввиду чего заявленное истцом требование по сути сводится к взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения, а не компенсации убытков, причинившей их стороной.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части в заявленном объеме – 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 15.05.2023 № 66740 в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рустех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – акционерного общества «Согаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева