Решение по делу № А33-25773/2024 от 25.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года

Дело № А33-25773/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Красноярск)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой выплаты, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2024 (31.07.2025 передоверие), личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва – 28.10.2025); ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.06.2025 (от 15.05.2024), личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва – 12.11.2025);

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 28.10.2025, 12.11.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 116 917, 68 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований за период с 01.09.2023 по 11.03.2024 в размере 225 651, 12 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, ограничив сумму взыскания неустойки суммой 400 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 08.07.2024 Советского районного суда г. Красноярска дело №2- 8525/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности» ФИО6.

Определением от 21.08.2025 срок проведения экспертизы продлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

13.10.2025 в материалы дела от ООО «Служба оценки собственности» поступило заключение эксперта от 09.10.2025 №0910/2025-ЗЭ. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец пояснил суду, что ознакомлен с заключением эксперта.

Ответчик пояснил суду, что не ознакомлен с заключением эксперта, просит суд объявить перерыв в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12.11.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.06.2025 (от 15.05.2024), личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

29.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 74 268,56 руб. – страховой выплаты, 400 000 руб. - неустойки за период с 01.09.2023 по 28.10.2025.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до разумных пределов.

Процессуальных возражений против принятия уточнений исковых требований не поступило.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

15.02.2023 на АЗС «Нефтетрейд» в 1 километре от автодороги Мотыгино-рыбное, р.п. Мотыгино, Мотыгинский район, Красноярский край произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате действий водителя транспортного средства SCANIA G 400CA6X4HSA г/н <***> повреждена панель фасадная крыши АЗС площадью 72 кв.м.

Собственником сооружения (автозаправочной станции) общей площадью 405,6 кв.м., по адресу: <...> км. Автодороги Мотыгино-Рыбное, кадастровый номер 24:26:0401075:17 является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис № ТТТ 7030724703.

28.03.2023 ФИО1 подано заявление о повреждении крыши АЗС вследствие ДТП и получении страховой выплаты.

Письмом от 05.04.2023, страховщик уведомил о том, не имеет возможности провести осмотр повреждения в связи с его отдаленностью и труднодоступностью. Заявителю предложно самостоятельно организовать экспертизу и предъявить результаты в САО «РЕСО-гарантия» для принятия решения по заявленному событию.

По заказу истца ООО «Акцепт-Оценка» подготовлен отчет от 07.07.2023 № 1357-2023 об оценке рыночной стоимости ущерба от ДТП на АЗС, расположенной по адресу: <...> км автодороги Мотыгино-Рыбное, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 164 901 руб., включая стоимость материала, доставку и работу бригады.

На основании акта осмотра и фотоматериалов, представленных истцом, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «Ассистанс Оценка» было подготовлено заключение об оценке ущерба, причиненного имуществу истца, согласно которого стоимость восстановительного материального ущерба для технического оборудования (с учетом износа) составляет 47 983 руб. 32 коп., к заключению приложена локальная смета №AT13064342, с указанием общей стоимости ремонта, с применением коэффициента износа – 50%.

02.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 983 руб. 32 коп., из которых: 47 983 руб. 32 коп. - возмещение ущерба, причиненного имуществу; 20 000 руб. - возмещение расходов на оценку. (платежное поручение № 12083 по реестру № 1208).

Как указал истец в исковом заявлении, с размером выплаченной суммы страхового возмещения не согласен, поскольку ООО «Ассистанс-Оценка» рассчитывало смету на основе недорогих материалов, использование которых нарушает требования пожарной безопасности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что представленный истцом отчет ООО «Акцепт-Оценка» не может быть положен в основу для определения размера ущерба, поскольку в нем завышены транспортные расходы для доставки материалов и продолжительность работ по устранению повреждений имущества. В расчете ООО «Акцепт-Оценка» необоснованно учтена смена облицовки панелей на площади 72 кв.м., тогда как в фотоматериалах к акту осмотра зафиксированы повреждения облицовки потолка на площади менее 5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

13.10.2025 в материалы дела от ООО «Служба оценки собственности» поступило заключение эксперта от 09.10.2025 №0910/2025-ЗЭ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Установить наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, причиненных в результате ДТП от 15.02.2023 имуществу АЗС, расположенной по адресу: <...> км автодороги МотыгиноРыбное.

Ответ 1. В результате ДТП от 15.02.2023г. имуществу АЗС, расположенной по адресу:

<...> км автодороги Мотыгино Рыбное, был нанесен ущерб, в виде повреждения подшивки крыши выполненной из фасадных панелей типа ПФ-1A 175/200 0.5 RAL9003, поврежденный участок составляет 5,5м*6,0м., общий размер пролета в котором находится поврежденный участок, составляет 6,0*8,5м. Визуализируются повреждения в виде заломов, разрывов, замятий, царапин, отслоения окрасочного слоя фасадных панелей

Вопрос 2. Установить размер затрат, которые необходимо произвести для восстановительного ремонта имущества АЗС, расположенной по адресу: <...> км автодороги Мотыгино-Рыбное, по состоянию на дату ДТП 15.02.2023 (с учетом износа/без учета износа), с учетом территориальной удаленности объекта.

Ответ 2. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков, для устранения выявленных повреждений подшивки крыши АЗС, расположенной по адресу: <...> км автодороги Мотыгино Рыбное, был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет:

122 251,88 (Сто двадцать две тысячи двести пятьдесят один) рубль 88 копеек.

В том числе НДС 20 375,31 (Двадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 31 копейка.

Вопрос 3. Установить произошла ли полная гибель повреждённых облицовочных элементов крыши АЗС, расположенной по адресу: <...> км автодороги Мотыгино-Рыбное.

Ответ 3. В результате ДТП от 15.02.2023г. произошла конструктивная полная гибель поврежденных облицовочных элементов крыши АЗС, расположенной по адресу: <...> км автодороги Мотыгино Рыбное.

Полная гибель - безвозвратная утрата имущества в результате воздействия рисков.

Конструктивная полная гибель - ситуация, когда объект не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве.

Суд, исследовав экспертное заключение от 09.10.2025 №0910/2025-ЗЭ, счел его достаточно ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение от 09.10.2025 №0910/2025-ЗЭ соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Предусмотренные пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО способы определения размера страховой выплаты (в случае полной гибели имущества или в случае повреждения имущества) являются взаимоисключающими. Полная гибель не предполагает проведение восстановительно-ремонтных работ с заменой запасных частей либо по объективной невозможности, либо ввиду нецелесообразности такого способа восстановления имущественного интереса потерпевшего (несоразмерности стоимости ремонта по отношению к стоимости поврежденного имущества). При этом понятие полной гибели законодателем также применяется в отношении любого имущества потерпевшего, не только к транспортным средствам.

В связи с чем при полной гибели имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страховой выплаты должен определяться аналогичным образом, как это разъясняется в пункте 42 постановления № 31, - на основании доказательств фактического размера ущерба без применения единой методики, но с учетом подпункта «а» пункта 18 статьи 18 Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения размера страховой выплаты при полной гибели имущества. То есть страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В экспертном заключении от 09.10.2025 №0910/2025-ЗЭ указано на то, что в результате ДТП от 15.02.2023г. произошла конструктивная полная гибель поврежденных облицовочных элементов крыши АЗС, расположенной по адресу: <...> км автодороги Мотыгино Рыбное, то есть объект не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения ущерба необходим не ремонт (восстановление), а полная замена поврежденных облицовочных элементов крыши АЗС на новые с проведением монтажных работ по их установке, поскольку поврежденные элементы не подлежат ремонту, а требуется замена с демонтажом и утилизацией.

Обратного ответчик не доказал. Таким образом, по сути произошла полная гибель поврежденного имущества (облицовочных элементов крыши). В связи с чем истец вправе руководствоваться подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом стоит отметить, что полная гибель по смыслу указанной нормы Закона об ОСАГО не означает полное физическое уничтожение имущества. Определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью определения размера страхового возмещения с учетом экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 18-КГ23-164-К4, от 25.04.2023 № 8-КГ23-3-К2, от 18.04.2023 № 16-КГ23-5-К4, от 04.04.2023 № 8-КГ22-18-К2, от 04.04.2023 № 6-КГ22-7-К2)

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 47 983 руб. 32 коп., истец просит взыскать разницу в размере 74 268 руб. 56 коп. (122 251 руб. 88 коп. - 47 983 руб. 32 коп.).

В настоящем случае с учетом вышеизложенных выводов о повреждении имущества, исключающем сохранение его пригодности для дальнейшей эксплуатации, размер страховой выплаты правомерно определен истцом, а у ответчика отсутствовали основания для осуществления выплаты в заниженном размере.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении ущерба в размере 74 268 руб. 56 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 28.10.2025 в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере заявлены правомерны.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

74 268 руб. 56 коп ? 789 дней (с 01.09.2023 по 28.10.2025) ? 1%= 585 978 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб., что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 117 195 руб. 79 коп. (до 0,2%).

74 268 руб. 56 коп ? 789 дней (с 01.09.2023 по 28.10.2025) ? 0,2%= 117 195 руб. 79 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижая размер неустойки до 117 195 руб. 79 коп., суд исходит из характера нарушения, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 117 195 руб. 79 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 485 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 9 851 руб., согласно чеку по операции от 13.03.2024 на сумму 6 626 руб., чеку по операции от 19.09.2024 на сумму 3 225 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 9 851 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 634 руб. – государственной пошлины.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 70 000 руб., согласно чеку по операции от 21.03.2025 на сумму 50 000 руб., чеку по операции от 02.06.2025 на сумму 20 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб., в связи с чем судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. следует отнести на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 74 268 руб. 56 коп. – ущерба, 117 195 руб. 79 коп. – неустойки, а также 60 000 руб. – судебных расходов на проведение экспертизы, 9 851 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 634 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина