ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15429/2025
г. Москва
27 октября 2025 года
Дело № А41-29148/23
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Дубровской Е.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3: ФИО4 доверенность от 21.12.2023;
от ФИО2: ФИО5 доверенность от 03.07.2025;
от иных лиц: не яввились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года в рамках дела №А41-29148/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 в отношении ФИО2 введена процедура - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2024, а также на сайте ЕФРСБ от 27.01.2024.
Решением суда от 20.06.2025 (резолютивная часть решения оглашена 04.06.2025 г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 04.12.2024, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 29.06.2024, а также на сайте ЕФРСБ от 23.06.2024.
20.01.2025 (через систему электронной подачи документов «Мой арбитр») финансовым управляющим ФИО3 подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером № 50:28:0010569:24, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, кв. 12, общей площадью 40,9 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в подтверждение заявленных требований и недействительности сделки управляющим представлены надлежащие доказательства.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2021 должником отчуждена квартира с кадастровым номером № 50:28:0010569:24, расположенная по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, кв. 12, общей площадью 40,9 кв.м. в пользу ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно договору купли-продажи, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 060 000 руб.
Полагая, что сделка купли-продажи совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в нарушение статей 10,168 ГК РФ, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 28.06.2023, спорная сделка совершена 12.03.2021 (переход права собственности зарегистрирован 24.03.2021), то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как указывалось выше, договор купли-продажи спорного имущества между должником и ФИО6 был заключен 12.03.2021, в связи с чем, может быть оспорен на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование довода о наличии признаков неплатежеспособности на дату сделки финансовый управляющий указал, что у должника 14.01.2021 возникло обязательство перед кредитором ООО «ТракКомплеск» вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере 2 912 809 руб. Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена после ДТП, что явно указывает на намерение должника продать квартиру с целью избежать возможного обращения взыскания на нее. Соответственно, сделка повлекла имущественный вред для кредитора, поскольку должник продал имущество и не направил вырученные деньги на расчёты с кредитором. Кроме того, в материалы дела ответчики не представили доказательства платежа, то есть, не доказана возмездность сделки.
В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В данном случае, как следует из представленного договора купли-продажи и выписки ЕГРН в отношении спорного имущества, цена квартиры составила 3 060 000 руб., из которых: 130 000 руб. передано продавцу при подписании договора купли-продажи в качестве аванса, а оставшиеся денежные средства переданы продавцу с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива.
Доказательств того, что оспариваемая сделка является безвозмездной в материалы дела не представлено.
Из условий договора и выписки из ЕГРН следует, что денежные средства в размере, согласованном сторонами в договоре, были получены должником. Таким образом, условия договора сторонами выполнены в полном объеме.
Само по себе отсутствие у финансового управляющего сведений об оплате за указанное имущество не свидетельствует о безвозмездности и недействительности сделки.
Доказательств того, что согласованная сторонами цена договора является заниженной и не соответствует рыночной, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В данном случае аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки не установлено.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).
В данном случае требование кредитора должника ООО «ТракКомплекс» установлено решением Домодедовского городского суда от 11.05.2022 по делу № 2-1299/2022, то есть через год после совершения оспариваемой сделки.
В материалы дела не предоставлено доказательств, что покупатель знал или мог знать о наличии у должника задолженности перед ООО «ТракКомплеск» вследствие причинения вреда в результате ДТП.
При этом даже осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.
В любом случае, задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Доводы апеллянта о том, что полученный доход от реализации имущества должник не задекларировал, должник не представил разумных объяснений, куда он потратил полученные от продажи деньги, должник не представил доказательств , подтверждающих его последующие расходы на приобретение другого имущества за счет средств, вырученных от продажи спорной квартиры, покупатель не представил доказательств подтверждающих источники происхождения денег, в количестве, достаточном для покупки имущества у должника, ни покупатель, ни должник не представили разумных объяснений, как они нашли друг друга и при каких обстоятельствах была совершена сделка, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.
Довод апеллянта о необходимости проведения проверки контрагента (должника) на предмет наличия указанных обстоятельств является чрезмерным возложением необоснованной обязанности на покупателя, в том числе с учетом того, что стороны сделки являются гражданами, а не профессиональными участниками рынка.
То, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами за реализованное недвижимое имущество, равно как и то, что должник не задекларировал полученный доход, не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества. Отсутствие сведений у финансового управляющего, куда и на что потрачены денежные средства, не свидетельствует о не передаче этих денежных средств в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости ответчиком.
То обстоятельство, что полученные денежные средства должник не направил на погашение обязательств перед его кредиторами, а потратил на личные нужды и нужды семьи не являются основанием для удовлетворения заявления, могут быть заявлены и оценены на предмет добросовестности должника при завершении процедуры реализации и разрешении вопроса о его освобождении от обязательств.
Применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении совершенной сделки необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле суд не усмотрел.
В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в обход закона с противоправной целью.
Относительно доводов апеллянта о наличии оснований для признания сделки недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).
Констатация судом недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.
При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий, заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеется.
Допустимых доказательств того, что при совершении сделки стороны действовали недобросовестно, заявителем не представлено.
Доказательств, очевидно указывающих на ничтожность сделки, финансовый управляющий в материалы дела не представил.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года по делу № А41-29148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи
Е.В. Дубровская
А.В. Терешин