АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4541/2025

г. Нижний Новгород 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-85), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>)

к ответчику: ООО ПФК «Промтэк» (ИНН <***>),

в отсутствие представителей,

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71565,17 руб. неосновательного обогащения за период с 09.10.2023 по 31.12.2024 в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030041:25 и 6450,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 06.12.2024.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили; каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 09.10.2023 ООО ПФК «Промтэк» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0030041:61, площадью 330 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Канавинская, д. 2 а, пом п18.

Указанное помещение входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0030041:30, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030041:25, площадью 562 кв.м., местоположением: г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ул. Канавинская, д. 2А.

Права на использование земельного участка в установленномзаконодательством порядке ООО ПФК «Промтэк» не оформлены, обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполняются надлежащим образом, согласно расчету истца задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 09.10.2023 по 31.12.2024 составляет 71565,17 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2023 по 06.12.2024 в размере 6450,52 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика 71565,17 руб. неосновательного обогащения за период с 09.10.2023 по 31.12.2024, выраженного обязанностью внесения платы за пользование земельным участком.

Пользование ответчиком земельным участком в указанный истцом период подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке здания с кадастровым номером 52:18:0030041:30, площадью 3065,50 кв.м., в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение пом. П18 с кадастровым номером 52:18:0030041:61, площадью 330 кв.м. (дата и номер государственной регистрации: от 09.10.2023 № 52:18:0030041:61-52/163/2023-3), что ответчиком не оспорено.

Площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, составляет 60,50 кв.м. (330 кв.м. (площадь помещения) / 3065,50 кв.м. (площадь здания) * 562 кв.м. (площадь земельного участка)).

Использование земельного участка без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца. В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 09.10.2023 по 31.12.2024 спорный земельный участок использовался ответчиком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, а также без уплаты платежей за фактическое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в период с 09.10.2023 по 31.12.2024 являлся собственником нежилого помещения пом. П18 с кадастровым номером 52:18:0030041:61, площадью 330 кв.м. в здании с кадастровым номером 52:18:0030041:30, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030041:25, площадью 562 кв.м.

Таким образом, ответчик должен уплатить за землепользование, исходя из размера ставок арендной платы, установленного за пользование земельными участками на территории Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 N 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае определяется по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации.

Расчет платы произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

Истец применяет при расчете арендной платы коэффициент Кври - "Предпринимательство", исходя из многочисленных видов деятельности, осуществляемых в здании. Видом разрешенного использования спорного земельного участка является – под административное здание с прилегающей территорией.

Суд неоднократно определениями от 25.02.2025, 18.04.2025 предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск; доказательства, подтверждающие вид фактически осуществляемой деятельности в помещении.

Ответчиком определение суда не исполнено и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. Расчет истца, в том числе применяемые коэффициенты ответчиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по внесению платежей за пользование спорным земельным участком, в материалах дела не имеется.

По расчету истца размер задолженности за пользование земельным участком за период с 09.10.2023 по 31.12.2024 составляет сумму 71565,17 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим Методике №247.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование истца о взыскании 71565,17 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 06.12.2024 в размере 6450,52 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Ответчиком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Нарушение сроков оплаты землепользования подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 06.12.2024 в размере 6450,52 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ООО ПФК «Промтэк» (ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>) 71565,17 руб. неосновательного обогащения и 6450,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО ПФК «Промтэк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Боровиков