Решение по делу № А33-4164/2025 от 18.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело № А33-4164/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 880 518,44 руб., причиненных ненадлежащим состоянием 122 вагонов вследствие нарушения ответчиком правил их разгрузки и очистки, а также необходимостью устранения выявленных дефектов.

Определением от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «РН-Транс» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика; от третьего лица ООО «Российские железные дороги» поступил отзыв; от ответчика дополнительные пояснения на возражения истца, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО «Таймырская топливная компания» (далее – ответчик) прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 880 518, 44 руб.

По мнению истца, указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ и правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Как указывает истец, вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому указал на следующие доводы:

- истец не доказал противоправный характер действий ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

- истец при рассмотрении дела № А33-37310/2018 представил ответчику техническое заключение эксперта (профессора кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» ФГБОУВПО «МГУПС») от 27.08.2014, из которого следует, что изгиб средней части штанги (находится внутри котла цистерны) и обрыв внутренней лестницы (находится внутри котла цистерны) возникают вследствие нарушения технологических процессов погрузки, а не выгрузки, а значит АО «ТТК» не могло причинить указанные повреждения вагонов. Таким образом, фактические и правовые основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба в размере 50 688,08 руб. отсутствуют;

- из приложенного к иску расчета суммы убытков следует, что в отношении вагона № 51124402 с неисправностью - «обрыв внутренней лестницы» заявлено требование о возмещении расходов на промывку, пропарка и восстановление лестницы в сумме - 11 068,82 руб. Фактические и правовые основания для взыскания с ответчика заявленного Истцом ущерба в размере 11 068,82 рублей отсутствуют.

- в отношении всех вагонов-цистерн, указанных в расчете исковых требований, истцом представлены акты общей формы, в которых не указаны время, место, причины возникновения выявленных повреждений вагона, а также лицо, причинившее повреждения. Указанные акты не могут быть использованы в качестве доказательств совершения АО «ТТК» противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с обозначенными в иске убытками. При составлении указанных актов общей формы были также допущены нарушения Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила N 256), выразившиеся в том, что акты общей формы не направлялись в адрес ответчика, который в силу пунктов 68, 83 Правил №256 в случае обнаружения технической неисправности вагона и при несогласии с содержанием акта общей формы вправе изложить особое мнение в акте общей формы;

- на момент обращения в суд истец пропустил срок исковой давности в отношении требований на сумму 634 491,09 рублей. Исковое заявление ООО "Трансойл" подано в суд 14.02.2025, требования о взыскании убытков по актам общей формы, составленным в ноябре 2023 года и ранее, составили - 634 491,09 руб. Следовательно, на момент обращения в суд истец пропустил срок исковой давности в отношении требований на сумму 634 491,09 руб.;

- принадлежность истцу вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, не доказана.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых истец отклонил доводы ответчика относительно применения к отношениям специального годичного срока исковой давности; указал, что убытки, возникшие у истца, напрямую связаны с действиями ответчика, поскольку расходы на подготовку спорных цистерн (ВЦ) в ремонт являются убытками для истца, который не понёс бы указанные расходы в случае выполнения ответчиком обязанности по приведению в транспортное положение деталей сливо-наливной арматуры.

В материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает следующее:

- доводы и пояснения истца, касающиеся расходов на извлечение посторонних предметов из цистерн, истец приводит без учета доводов ответчика о том, что отсутствие посторонних предметов в выгруженных ответчиком вагонах-цистернах подтверждается приложенными к отзыву актами осмотра вагонов-цистерн, составленными работниками ответчика и сотрудниками ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский никель»;

- истец не привел возражений против доводов ответчика об отсутствии и недоказанности коммерческой непригодности - «наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп)», а именно о том, что удаление остатка груза, не превышающего допустимый предел, или проведение более сложных операций по подготовке вагонов вызвано не действиями (бездействием) ответчика (грузополучателя), а решениями и действиями самого истца. Подобные расходы обусловлены бременем содержания имущества, которое должен нести истец собственник (статья 210 ГК РФ) и которое не может быть переложено на ответчика.

В материалы дела от третьего лица (ОАО «РЖД») поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указывает на следующие доводы:

- как следует из представленных истцом в материалы дела актов общей формы ГУ-23, они составлены не перевозчиком – ОАО «РЖД», а представителями иных юридических лиц. Подписанных представителями ОАО «РЖД» актов истцом не предоставлено. Представленные истцом акты общей формы являются не относимыми и недопустимыми доказательствами;

- в представленных актах общей формы, указано, что акты составлялись в присутствии представителей ОАО «РЖД» и представители ОАО «РЖД» отказались от подписания актов. Поскольку акты общей формы не подписаны представителями перевозчика ОАО «РЖД», то из них невозможно установить, действительно ли представители перевозчика присутствовали при их составлении и отказались от их подписания;

- данные акты, на подпись приемосдатчикам груза и багажа железнодорожных станций не предъявлялись, приемосдатчиками груза и багажа не подписывались, от подписания данных актов данные работники не отказывались, так как уведомления или обращения от ООО «Трансойл» или иных лиц для их составления и последующего подписания не поступали. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ОАО «РЖД» о составлении актов общей формы (уведомления о вызове для их составления) и направление экземпляров актов;

- учитывая, что в должностные обязанности приемосдатчика груза и багажа входит осмотр вагонов в коммерческом отношении, а выявляемые неисправности не являются таковыми, акты составляемые работниками ООО «Трансойл», приемосдатчиком груза и багажа железнодорожных станций не подписываются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО «Таймырская топливная компания» (далее – ответчик) прибыли груженые вагоны. Грузы в адрес ответчика направлены были в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Правоотношения сторон регулируются главой 25, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ, п. 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Материалами дела подтверждается, что выгрузка осуществлялась ответчиком.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

В п. 109 Правил <…> составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом <…>, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл».

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт; неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.

Материалами дела подтверждается, что стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 880 518,44 руб.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 307 гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019).

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ, п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки определяются, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленного иска (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ), истец обязан доказать наличие состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также размер причиненного вреда.

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование требований истец указывает на обнаружение неисправностей при возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки на станции назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла, зафиксированные в актах общей формы ГУ-23.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела 1) транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; 2) акты общей формы (зафиксированы неисправности); 4) дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); 5) акты о годности цистерн под налив/для ремонта; 6) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); 7) перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; 8) счета-фактуры; 9) платежные поручения.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 869 449,62 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Согласно принципу генерального деликта – всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020 с участием ООО «Трансойл»).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием должника и возникшими убытками, документально подтверждены. Исковые требования заявлены обоснованно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обосновании заявленного ходатайства, ответчик указывает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Рассматриваемый спор, связан с правоотношениями, возникающими из причинения вреда – ст. 1064 ГК РФ и у истца с ответчиком не имеется договорных отношений.

Поскольку ООО «Трансойл» является собственником поврежденных вагонов и не участвовало в отношениях перевозки, в связи с чем положения ст. 104 УЖТ РФ, а также главы 40 ГК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям не применяются.

Требования в данном случае основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 21 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на участников процесса транспортировки - по обязательствам из причинения вреда.

АО «Таймырская топливная компания» является грузополучателем АО «РН-Транс», о чем свидетельствуют железнодорожные накладные на груженый рейс (прилагаются на все спорные ВЦ). ООО «Трансойл» не имеет отношения к перевозке груза в адрес ответчика. Факт использования вагонов истца в качестве резервуаров для хранения опасных грузов для их доставки из точки А в точку Б не характеризует их, как отношения по перевозке. Более того, неисправности в вагонах были обнаружены после окончания перевозки: после раскредитования железнодорожных накладных и выгрузки груза. Таким образом, ссылка ответчика на наличие перевозочного процесса между сторонами подлежит отклонению.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьёй 797 ГК РФ, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также подтверждается выводом из Определения ВС РФ № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 по делу № А40-12432/2020.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Применительно к настоящему спору срок исковой давности определяется с момента составления актов общей формы ГУ-23 / актов о недосливе цистерн ГУ-7а, составляет 3 года и на момент обращения с иском в суд не пропущен.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу № А10-1985/2019.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец направил иск в Арбитражный суд Красноярского края 14.02.2025 в 08:47 (по мск времени) через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что акт общей формы не подписан перевозчиком и не является допустимым доказательтством, является необоснованным и подлежит отклонению судом на основании следующего.

Отсутствие необходимости участия перевозчика в составлении актов общей формы объясняется тем, что они составляются на железнодорожных путях необщего пользования, которые перевозчику не принадлежат.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочныхстанциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны(бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правиламиочистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры впорядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, как указывают ответчик, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

Отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» по аналогичным делам.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать, что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-153316/21; от 14.02.2022 по делу № А40-130250/21; от 20.01.2022 по делу № А40-132237/21; от 24.09.2021 по делу № А40-17873/21; от 01.09.2021 по делу № А40-249325/20; от 26.08.2021 по делу № А40-1696/21; от 03.08.2021 по делу № А40-445/21.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» от 04.09.2017 № 719 указано, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны должны составляться только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД»; акты на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2020 № МО-26/5647 в адрес Новосибирского филиала ОАО «ПГК» также указано, что собственные цистерны, прибывающие на станцию Комбинатская по полным перевозочным документам, поступают на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО «ПГК», для прохождения обработки на основании договоров, заключенных без участия перевозчика между ОАО «ПГК» и заказчиками работ; акты формы ГУ-7А составляются без участия перевозчика.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А40-5479/2020 с участием ООО «Трансойл» подтверждена позиция истца со ссылкой на письмо ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2020 № МО-26/5647. Суды отклонили утверждение представителя перевозчика о необходимости вызова и участия его представителей в составлении актов общей формы на ППС, не принадлежащих перевозчику.

То обстоятельство, что в актах указано об отказе перевозчика от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, т.к. акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями. Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

При этом действующее законодательство не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в перевозке. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Ответчик в отзыве не оспаривает, что производил слив нефтепродуктов из спорных цистерн.

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика (грузополучателя) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что вагоны были очищены; не представлены уведомления перевозчику об очистке (промывке) спорных вагонов.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО «Трансойл».

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а установлено, что при осмотре спорных вагонов в коммерческом и техническом отношении он не отдан под налив по причине: конкретных неисправностей и не пригодностей указанных в АОФ ГУ-23. Акты подписаны уполномоченными представителями ПАО «Первая грузовая компания».

Следовательно, неисправности вагонов возникли при нарушении выгрузки груза, либо при нарушении технологии закрытия и опломбирования. Цистерна является крытым типом вагона и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона. Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки.

Целью обращения истца в суд является восстановление имущественных прав (стоимости принадлежащих на праве собственности (аренды) поврежденных ответчиком вагонов); факт нарушения прав истца ответчиком в рассматриваемом случае не опровергнут; избранный способ защиты (взыскание убытков) соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца приведет к восстановлению нарушенных прав.

Ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Относительно наличия в котле механической примеси суд приходит к следующим выводам.

Механические примеси представляют собой твердые взвешенные вещества, присутствующие в нефтепродуктах (пыль, песок, частицы ржавчины и т.д.).

Механические примеси, содержащиеся в топливе, абразивно действуют на трущиеся поверхности, вызывая усиленное их изнашивание и преждевременный выход из строя. Согласно ГОСТ 6370-2018 «Нефть, нефтепродукты и присадки. Метод определения механических примесей»механических примесей в топливе не должно быть более 0,005 % (т. е. не более 50 г на 1 т. или не более 3000 г. механических примесей на заполненную грузом вагон-цистерну массой 60 тонн).

Чаще всего такие механические примеси попадают в топливо при перекачке из трубопроводов, при хранении (в резервуарах) и при перевозке (цистерны и автобаки). Следует отметить, что при соблюдении периодичности процесса подготовки вагонов-цистерн под налив появление механических примесей при транспортировке может быть обусловлено попаданием механических примесей в составе топлива из резервуаров и сливоналивных устройств, обслуживание которых является более трудоемким технологическим процессом.

В процессе переработки нефти в нефтепродукты могут попасть продукты коррозии аппаратов и трубопроводов, катализаторная пыль, мельчайшие частицы отбеливающей глины, минеральные соли.

При ненадлежащем обслуживании резервуаров и сливоналивных устройств при перекачке топлива металлическая конструкция подвергается коррозии. В связи с тем, что металлическая конструкция состоит преимущественно из железа и других металлических включений, продукты автоокисления (олефины) и сернистые соединения, которые находятся в топливе, могут повреждать конструкционный материал и образовывать оксиды и сульфиды железа, которые выпадают в осадок, образуя механические примеси. Эти осадки (окислы железа) и являются продуктами коррозии. В топливе зачастую присутствуют коррозионные окислы, которые не влияют на физико-химические свойства, но требуют удаления в связи с тем, что они являются механическими примесями.

Основным источником твердых частиц являются твердые продукты коррозии, которые отслаиваются от стальных труб и резервуаров (ржавчина и накипь), твердые частицы из поврежденных шлангов и фильтров (резиновые частицы и волокна). Ржавчина обычно является основным источником загрязнения твердыми частицами. Часто также может присутствовать песок или пыль. Основным источником этого вида загрязнения является эрозия и коррозия поверхностей емкостей, труб, фитингов, эрозия полостей насосов и любой другой источник, контактирующий с топливом.

Механические примеси могут попадать в топливо при хранении в резервуаре, при наливе/переливе из резервуара в вагон-цистерну, в связи с тем, что по мере хранения топлива при ненадлежащем или редком обслуживании резервуаров и сливных линий, происходят реакции окисления топлива и реакции коррозии, которые ведут к образованию твердых соединений. Для удаления таких механических примесей необходимо проводить фильтрацию топлива.

Все спорные вагоны были приняты грузоотправителем АО «РН-Транс» без замечаний, т.е. без механических примесей, а после выгрузки ответчиком такие примеси были обнаружены.

В соответствии с абзацами 6-8 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Следовательно, после надлежащего выполнения вышеуказанных обязанностей ответчиком механическая примесь не могла быть обнаружена. Проведение анализа механических примесей в вагонах после выгрузки не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом.

Ответчик не представил доказательств проведения очистки вагонов в соответствии с требованиями ст. 44 Устава и вытекающими из него положениями Правил перевозок.

Относительно излома кронштейна штанги НСП суд приходит к следующим выводам.

Слив продукта через нижний сливной прибор (НСП) обеспечивается за счёт открытия верхнего загрузочного люка и поворота специальной штанги, с помощью которой открывается донный клапан, т.е. чтобы слить нефтепродукт через НСП необходимо открыть верхнюю крышку люка, открыть донный клапан изнутри путём поворота штанги и начать слив.

Открытие верхнего загрузочного люка во время слива прямо предусмотрено п. 31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245, согласно которому запрещается производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны.

Ответчик утверждает, что при таком способе слива механическое воздействие на штангу и кронштейны не производится. Однако поскольку работники ответчика снимают ЗПУ, установленное грузоотправителем, открывают верхний загрузочный люк, открывают донный клапан путём поворота штанги и производят слив продукта, они имеют при этом доступ к любым частям вагона-цистерны, в том числе внутри котла. Невозможно слить груз, не открыв донный клапан, который открывается при помощи штанги, которая крепится при помощи кронштейна.

Излом кронштейна штанги НСП возникает в результате чрезмерного силового воздействия путем упора штанги сливного прибора на кронштейн при её вращении для открытия клапана перед сливом груза.

В отношении каждого вагона выполнена подготовка в ремонт и ремонт, что подтверждается соответствующими документами (аналогично изгибу штанги).

Относительно наличия в котле постороннего предмета суд приходит к следующим выводам.

Одной из причин попадания посторонних предметов может стать человеческих фактор и несоблюдение технических требований и норм при осуществлении процедуры слива нефтепродукта из котла вагона-цистерны.

В процессе слива при открытии-закрытии крышки люка-лаза также возможно попадание посторонних предметов, имеющихся у обслуживающего персонала.

Темные нефтепродукты в условиях пониженной температуры становятся вязкими и тягучими, что затрудняет их слив из вагона-цистерны. Поэтому в подобных случаях для обеспечения процедуры слива предусмотрен подогрев высоковязких и застывших нефтепродуктов. Подогрев острым паром с последующей пропаркой цистерны предусматривает подачу пара в цистерну через гибкие шланги, перфорированные трубы (прогревы), инжекторы и другие устройства, которые вводятся в цистерну через верхнюю горловину и располагают их преимущественно в центральной части котла, вблизи от сливного отверстия, что может стать причиной попадания в котел посторонних предметов.

На основании п. 36.1. Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Вышеуказанные обязанности ответчиком, как грузополучателем выполнены ненадлежащим образом – актами общей формы зафиксировано наличие посторонних предметов в котле цистерн. Не имеет правового значения, какой именно предмет был обнаружен в котле или какого цвета и запаха была механическая примесь, поскольку указанных субстанций в котле цистерны после выгрузки быть не должно.

Довод ответчика, касающийся механических примесей и посторонних предметов, судом подлежит отклонению, поскольку все предоставленные истцом грузоотправителю (АО «РН-Транс») порожние вагоны, отправленные по накладным, указанным в расчете иска, были коммерчески пригодными для перевозки грузов ответчика и без механических примесей, следовательно, выявленные в последующем (после выгрузки ответчиком) механические примеси (вне зависимости от причины происхождения этих примесей) также подлежат возмещению ответчиком (статья 20 УЖТ РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12).

Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (ст. 10 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013).

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Устранение неисправностей, указанных в расчете иска, произведено за счет истца, что подтверждается повагонными комплектами документов. Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы, тем более, что факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, актами формы ВУ-20, ВУ-19 и платежными поручениями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другим лицом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеуказанного, выявленные коммерческие непригодности подлежат возмещению ответчиком.

Относительно разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП суд приходит к следующим выводам.

Уплотнительное кольцо нижнего сливного прибора находится во внутренней части сливного прибора. Чтобы разобрать нижний сливной прибор необходимо дегазировать вагон-цистерну, поскольку требованиями ОАО «РЖД» в области охраны труда запрещено производить работы внутри котла цистерн без проведения дегазации.

Разрыв (или нарушение целостности) уплотнительного кольца НСП возникает в результате действий грузополучателя, т.е. ответчика. Выводы ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Коммерческая неисправность в виде разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора (НСП) возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора. Данная коммерческая неисправность является нарушением технологии выгрузки (слива) и приведения в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны.

При этом, в соответствии с требованиями Правил N 119 (пункт 36.1) на ответчике после очистки вагонов-цистерн лежит обязанность обеспечить приведение в транспортное положение порожней цистерны сливоналивной арматуры, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Коммерческая неисправность в виде разрыва уплотнительного кольца (манжеты) НСП установлена актами общей формы ГУ-23.».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разъяснение технологии подготовки цистерн и ремонта отдельных элементов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Истец понёс расходы, которые являются его убытком, представив в обоснование требований накладные, акты оказанных услуг, платёжные поручения и другие документы. Расходы понесены вследствие обнаруженных неисправностей после выгрузки ответчиком.

Ответчик ошибочно полагает, что выполненные работы могли быть выполнены другим способом при этом, не представляя никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов (ст. 65 АПК РФ).

Относительно изгиба средней части штанги НСП суд приходит к следующим выводам.

Изгиб средней части штанги НСП возникает в результате применения чрезмерного усилия на штангу при открытии клапана перед сливом груза с использованием нестандартных ключей (КЗД). По каждому вагону с данной неисправностью представлен акт формы ВУ-19 о годности цистерны для ремонта и дефектная ведомость формы ВУ-22, где указана конкретная работа, которая была выполнена.

Относительно наличие остатка продукта в патрубке НСП суд приходит к следующим выводам.

Патрубок является непосредственной частью сливного прибора вагонов-цистерн, через который производится слив нефтепродукта из котла цистерны. Сливной патрубок может называется стаканом нижнего сливного прибора. Наличие остатка продукта в патрубке НСП вызвано перетеканием остатка груза из котла в патрубок. Это может быть вызвано несоблюдением товарным оператором всех процедурных норм во время операции слива, когда нарушается герметичность прибора вследствие попадания в область слива мусора между седлом клапана и самим клапаном, либо при попадании в область слива конденсата и его последующем замерзании, приводящем к тому, что внутренний клапан (первый запорный орган) не прижимается к своему седлу, т.е. плотность прилегания не обеспечивается.

При несвоевременном закрытии крышки нижнего сливного прибора после слива нефтепродукта его остатки со стенок котла стекают вниз и успевают попасть в патрубок нижнего сливного прибора до момента полного закрытия сливного прибора с использованием штанги верхнего загрузочного люка. Наличие остатка продукта в патрубке может привести к загрязнению топлива при сливе/наливе нефтепродукта из вагона-цистерны. Поэтому после завершения слива нефтепродукта из вагона-цистерны все остатки на стенках патрубка должны быть удалены. Для удаления остатков нефтепродукта следует протереть стенки патрубка до полного удаления продукта.

«Наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)» является коммерческой непригодностью вагона, которая препятствует дальнейшему наливу груза в цистерну, что подтверждают акты общей формы ГУ-23.

Данная неисправность является нарушением п. 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 г. № 245, согласно которому грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся), (Приложение № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый в адрес ответчика, бензин(№ ООН - 1203), дизельное топливо (№ ООН - 1202), авиационное топливо (№ ООН - 1863) относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом, знак опасности 3.

Поскольку в спорных вагонах был обнаружен продукт (опасный груз) в стакане НСП, что является коммерческой непригодностью вагона, такой остаток необходимо из патрубка удалить.

В соответствии с п 3.3.1. «Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утверждены в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, производится на местах необщего пользования.

Места слива должны быть оборудованы взрывобезопасным освещением, обеспечивающим производство работ круглосуточно, а также снабжены противопожарными средствами в соответствии с установленными нормами. Курение и использование открытого огня на расстоянии ближе 100 м от мест слива опасных грузов запрещается. Места слива опасных грузов должны быть удалены от железнодорожных складов, станционных сооружений, главных путей, общих мест погрузки и выгрузки, а также от жилых домов на расстояние не менее 100 м, от мест погрузки, выгрузки и хранения взрывчатых и ядовитых веществ - не менее 200 м, если иное не предусмотрено национальным законодательством.

Необходимыми полномочиями и навыками по удалению опасных грузов из вагонов-цистерн обладают промывочно-пропарочные станции (ППС), которые обладают лицензиями на осуществление данного вида деятельности и нужной инфраструктурой для такого вида операций.

Промывочно-пропарочные станции по очистке и пропарке цистерн (ППС) это предприятия, которые осуществляют массовую комплексную подготовку цистерн к наливу нефтепродуктов, а также производят их текущий ремонт (п. 1.2. «Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» (утв. МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540) (далее – ТТП).

Промывочно-пропарочная станция по очистке и пропарке цистерн должна иметь специально отведенную территорию, соответствующее путевое развитие, производственные сооружения, оборудование и оснащение.

У ООО «Трансойл» заключены договоры с несколькими ППС на территории РФ, в том числе и с АО «ПГК» и АО «РН-Транс», которые являются действующими ППС. Характер и объём работ ППС по подготовке вагонов определяется ТТП.

В соответствии с 2.20.3.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 16.11.2018 N 2423-Р «Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов» запрещается производство работ внутри котла цистерны при отсутствии справки о проведении дегазации.

Согласно п. 2.20.3.3. спуск работника в котел для его осмотра и очистки от остатка груза разрешается производить после его промывки, пропарки, дегазации, охлаждения, проведения анализа воздушной среды внутри котла газоанализатором и оформления руководителем работ наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности.

В силу п. 2.20.3.15. обнаруженные внутри котла крупные посторонние неметаллические предметы извлекаются наружу, металлические предметы до полной очистки и дегазации котла перемещать и извлекать из котла запрещается.

На основании п. 2.20.3.16. данного Распоряжения время непрерывной работы внутри котла цистерны промывальщика-пропарщика с использованием всех необходимых СИЗ должно составлять не более 15 минут. Если времени на обработку одной цистерны за один спуск оказывается недостаточно, работающий внутри котла промывальщик-пропарщик должен выйти наружу и поменяться местами с промывальщиком-пропарщиком, работавшим наверху.

В соответствии с п. 2.5.13. Распоряжения ОАО «РЖД» от 16.11.2018 N 2423-Р «Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов» при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается:

- ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19/ВУ-20 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19/ВУ-20);

- производить удары по котлу;

- пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны;

- производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Исходя из вышеизложенного, невозможно удалить (например: наличие посторонних предметов из котла) вагона-цистерны, перевозившего опасный груз, без соответствующих подготовительных мероприятий (дегазация котла), без средств индивидуальной защиты, без необходимой инфраструктуры, без обученного персонала и прочих обязательных действий.

АО «ПГК» и АО «РН-Транс» выполнило подготовку спорных вагонов в соответствии с ТТП и именно в том объёме, который был необходим. АО «ПГК» и АО «РН-Транс» являются независимой и самостоятельной компанией, которая оказывает услуги ООО «Трансойл» в соответствии с договором и действующими нормами на рыночных условиях, а последнее оплачивает такие услуги.

Таким образом, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Такая неисправность, как «наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП)», не является остатком груза более нормы, это разные виды нарушений, которые оформляются по-разному.

Остаток ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ определяется на дне цистерны, а патрубок находится в нижней части цистерны и снаружи её.

Устранение неисправностей, указанных в расчете иска, произведено за счет истца, что подтверждается повагонными комплектами документов, которые включают: акт выполненных работ/оказанных услуг, перечень вагонов, акты о подготовке вагонов в ремонт ВУ-19/под налив ВУ-20, платёжные поручения, счета-фактуры.

Довод ответчика по актам, подписанным с ООО ЧОО «Служба охраны объектов» о том, что цистерны после слива и перед выездом в адрес грузоотправителя проверялись указанным лицом на наличие остатков и повреждений, судом отклоняется, поскольку ЗПУ расположены на крышке верхнего люка, претензией к ЗПУ не предъявлено, следовательно, вагон не открывался, слив (разгрузка) производилась из нижней части вагона-цистерны.

На этом основании выявленные коммерческие непригодности подлежат возмещению ответчиком.

Истец представил в материалы дела расчет убытков на сумму 880 518,44 руб.

Судом проверен выполненный расчет убытков и установлено, что расчет является некорректным, поскольку арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований относительно «обрыва внутренней лестницы» на сумму 2 874,99 руб. (вагон № V-51124402) и на сумму 8 193,83 руб. (вагон № V-51124402).

По мнению суда, с учетом характера груза (топливо) применяемая ответчиком технология выгрузки с достаточной степенью очевидности (не требующей наличия специальных познаний) не предусматривает осуществления воздействия на внутреннюю лестницу вагона-цистерны, данная часть вагона не задействуется в процессе погрузки/разгрузки груза, перевозимого наливом, следовательно, выявление данных неисправностей не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, судом признаются обоснованными предъявленные к взысканию убытки по неисправностям: перекос внутреннего клапана НСП, наличие в котле механической примеси, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), излом кронштейна штанги НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза норм ГОСТ, наличие льда под клапаном НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, излом перьев клапана НСП.

С учетом вышеизложенного, не подлежат взысканию убытки в размере 11 068,82 руб. (2 874,99 руб. + 8 193,83 руб.) за «обрыв внутренней лестницы»; обоснованно заявлены к взысканию требования о взыскании 869 449,62 руб. (880 518,44 руб. – 11 068,82 руб.) убытков.

В рассматриваемом деле все элементы состава убытков, в том числе факт и размер расходов истца в размере 4 940,85 руб. ((без НДС) акты выполненных работ с перечнем вагонов, платежные поручения и акты о годности цистерн после ремонта), наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими убытками, документально подтверждены.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы в размере 869 449,62 руб. тем более, что факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, актами формы ВУ-20, ВУ-19 и платежными поручениями.

Документально расчет истца ответчиком не оспорен.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 869 449,62 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет (при сумме иска 880 518,44 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 026 руб. платежным поручением от 11.02.2025 №5572. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 869 449,62 руб. убытков, 48 408 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков