АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Дело № А40-249530/24-96-1748
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23.12.2024
Мотивированное решение вынесено 13.01.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГЕНТ" Самарская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 632001001, 445039, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ, УЛ ВОРОШИЛОВА, Д. 69, КОМ. 72
к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4
о взыскании 60 921 руб. ,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГЕНТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд (с учётом принятых уточнений)
1. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «КАРГЕНТ» сумму не выплаченного страхового возмещения по факту повреждения автомобиля KIA SPORTAGE XWEPH81CDM0007662, г/н <***> по ул. Ворошилова, 69, в размере 14 296 рублей (60 921-46625=14 296 ).
2. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «КАРГЕНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2024 года (истечение 10 дневного срока по претензии) по 03 декабря 2024 года в размере 3 460 рублей 51 копейка, и далее с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по исполнению обязательства по выплате суммы страховой выплаты.
3. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «КАРГЕНТ» расходы по отправке досудебной претензии в размере 268 рублей 24 копейки.
4. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «КАРГЕНТ» расходы по отправке копии иска в суд и ответчику в размере 257 рублей (142,50+Ц4,50=257рублей)
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.
Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.
В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.
Между ООО «КАРГЕНТ» и ООО «ЛК Эволюция» заключен договор лизинга № 2021_4170 от 05 июля 2021 года, предметом лизинга является автомобиля KIA SPORTAGE XWEPH81CDM0007662, г/н <***>.
Также заключен трехсторонний договор страхования имущества автомобиля KIA SPORTAGE XWEPH81CDM0007662, г/н <***>, выдан полис САО «ВСК» № 22999V8043855 от 11 июля 2022 года.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2024 года произошло страховое событие, а именно: 07 июня 2024 года ФИО1 вышел из дома, подойдя к машине, припаркованной сзади дома по ул. Ворошилова 69, он увидел, что на его автомобиле KIA SPORTAGE г/н <***> имеются повреждения: заднее правое крыло, вмятины с нарушением ЛКП, с правой стороны воздухозаборника оторван кусок. Лицо, повредившее автомобиль, не известно. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ УУП ОП № 1 по Автозаводскому району УМВД России г.Тольятти по материалу проверки КУСП-28095 от 01 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Также в ходе проведения проверки автомобиль KIA SPORTAGE г/н <***> был осмотрен протоколом места происшествия. В ходе визуального осмотра данного автомобиля были выявлены повреждения, а именно: заднее правое крыло, вмятины с нарушением ЛКП, оторван кусок воздухозаборника с правой стороны.
В связи с наступлением страхового случая, 21 июня 2024 года ООО «КАРГЕНТ» обратилось в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение по Договору страхования № 22999V8043855 от 11 июля 2022 года. Согласно ответа САО «ВСК» от 28 июня 2024 года в требовании ООО «КАРГЕНТ» было отказано.
Согласно предварительного заказ-наряда ООО «ВИКИНГИ СЕРВИС» № 00000007532 от 01 августа 2024 года стоимость работ по устранению данных повреждений составила 60 921 рубль.
В связи с чем, 02 августа 2024 года ООО «КАРГЕНТ» обратился с досудебной претензией с просьбой произвести ремонт на официальном дилере, так как автомобиль KIA SPORTAGE г/н <***> находится на заводской гарантии, или с просьбой оплатить денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО «КАРГЕНТ», предоставив предварительный заказ-наряд № 00000007532 от 01 августа 2024 года на сумму 60 921 рубль.
Претензия направлена в САО «ВСК» 05 августа 2024 года, получена 08 августа 2024 года.
В связи с выплатой 19 ноября 2024 года САО «ВСК» денежных средств в размере 46 625 рублей по платежному поручению № 294741 от 19.11.2024 года, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец ООО «КАРГЕНТ» уточнил исковые требования по настоящему делу.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет, поскольку доказательства выдачи направления на ремонт не представлено.
Истец обратился в страховую компанию 21.06.2024 г., страховая компания отказала 28.06.2024 г.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 296 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2024 года (истечение 10 дневного срока по претензии) по 03 декабря 2024 года в размере 3 460 рублей 51 копейка, и далее с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по исполнению обязательства по выплате суммы страховой выплаты.
Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом представлен расчёт процентов без учёта фактического удовлетворения требований истца, в связи с чем, судом осуществлён перерасчёт процентов.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований, равно как и почтовые расходы.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГЕНТ" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 14 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 085 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 941 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 525 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 14 296 руб. с 23.12.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья П.С. Гутник