Решение по делу № А31-11074/2024 от 09.06.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11074/2024

г. Кострома 09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стриж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 748 рублей, в том числе 46 000 руб. долга по договорам по монтажу СБО (СЕПТИК) и канализации №28, №29 от 29.08.2024, 1 748 руб. неустойки за период с 11.09.2024 по 18.10.2024, неустойку с 19.10.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стриж» (далее - ответчик) о взыскании 47 748 рублей, в том числе 46 000 руб. долга по договорам по монтажу СБО (СЕПТИК) и канализации №28, №29 от 29.08.2024, 1 748 руб. неустойки за период с 11.09.2024 по 18.10.2024, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 29.08.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Стриж» (заказчик) заключены договор по монтажу СБО (СЕПТИК) и канализации №28, 29, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по монтажу станции очистки сточных вод, а так же монтажу системы наружной канализации, а заказчик - принять и оплатить в полном объеме стоимость работ и материалов, согласно условиям договора.

Согласно актам приемки выполненных работ, исполнитель сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 46 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Однако выполненные работы оплачены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договоров в случае нарушения конечного срока оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченной суммы.

Руководствуясь приведенным пунктом договоров и нормой права, истец начислил и просит взыскать в ответчика неустойку в размере 1 748 руб. неустойки за период с 11.09.2024 по 18.10.2024, а также неустойку с 19.10.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между 29.08.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Стриж» (заказчик) заключены договор по монтажу СБО (СЕПТИК) и канализации №28, 29, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по монтажу станции очистки сточных вод, а так же монтажу системы наружной канализации, а заказчик - принять и оплатить в полном объеме стоимость работ и материалов, согласно условиям договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что он соответствует критериям договора подряда, регулируемого Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно актам приемки выполненных работ, исполнитель сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 46 000 руб.

При этом каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих факт выполнения работ, либо же факт отсутствия их оплаты в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о выполнении работ, принятии их ответчиком, отсутствия их оплаты, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 46 000 руб., суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Руководствуясь названными нормой права и положениями договора, истец начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 748 руб. неустойки за период с 11.09.2024 по 18.10.2024.

Проверив расчет, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.2 договора установлено, что оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Как указал истец и не оспорил ответчик, работы приняты 05.09.2024.

Доказательств приемки работ в иную дату, ответчик суду не представил.

Следовательно, истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, поскольку 5 рабочих дней с 05.09.2024 это 12.09.2024, а значит просрочка оплаты наступила с 13.09.2024, с этой же даты истец и вправе заявлять неустойку, размер которой составил 1 656 руб. за период с 13.09.2024 по 18.10.2024, из следующего расчета:

период

Размер долга

дней

% от суммы долга

сумма неуст.

13.09.2024 – 18.10.2024

46 000 руб.

0,1 %

1 656,00

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Поэтому с учетом положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в исчисленной судом сумме 1 656 руб.

В данной части иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 19.10.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

При этом судом указание истца на взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства с 18.10.2024 квалифицируется как опечатка, поскольку в расчете неустойки истец рассчитывает неустойку по 18.10.2024, следовательно, учитывая что воля истца на взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства выражена однозначно и недвусмысленно, суд удовлетворяет требование в данной части с 19.10.2024, во избежание взыскания неустойки за 18.10.2024 дважды.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стриж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 46 000 руб. долга по договорам по монтажу СБО (СЕПТИК) и канализации №28, №29 от 29.08.2024, 1 656 руб. неустойки за период с 13.09.2024 по 18.10.2024, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С продолжением начисления неустойки с 19.10.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова