ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
16 мая 2025 года Дело № А83-5282/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
Марусина В.А.,
ФИО1,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – ФИО2 (в режиме вебконференции) по доверенности от 17.03.2025 №6,
индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.03.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года по делу №А83-5282/2024, по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании незаконным решения,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее по тексту также «Заявитель», «ФГКУ Росгранстрой», «Заказчик». Учреждение») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 26.02.2024 № 082/06/104-245/2024-РНП Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту «Управление», «Крымское УФАС»), и обязании Управления включить сведения об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту также «Предприниматель», «ИП ФИО3»).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2024 года по делу № А83-5282/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Заявитель полагает, что в обязанности исполнителя входит не просто перевозка пассажира в соответствии с нормами действующего законодательства, а перевозка пассажира только такими транспортными средствами, которые соответствуют условиям заключенного Контракта, а не любыми транспортными средствами.
Также заказчик указывает, что ИП ФИО3 не отрицала тот факт, что оказать услугу в соответствии с заключенным Контрактом не может, в связи с отсутствием транспортных средств, соответствующих условиям Контракта. Таким образом, факты ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Управления и ИП ФИО3 поступили письменные отзывы, в которых ответчик и третье лицо просили оставить решения суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Также в ходе судебного разбирательства сторонами представлены дополнительные пояснения и документы, приобщенные судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2023 г. между ФГКУ Росгранстрой и ИП ФИО3 заключен контракт № КРМ07-050-08/23 на оказание услуг по аренде автомобилей с экипажем для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой с ценой Контракта –5 698 671,00 руб. (далее – Контракт, т.2., л.д. 98-109).
Согласно пункту 2.1. В целях обеспечения государственных нужд Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по аренде автомобилей с экипажем для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).
В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, срок оказания услуг с 01.01.2024 по 30.11.2025 года включительно.
Согласно пункту 2.3. Контракта услуги оказываются по этапам. Отдельный этап исполнения Контракта включает в себя оказание услуг по заявкам Заказчика.
Согласно пунктам 2.4., 2.6. Контракта исполнитель гарантирует, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в справном состоянии и отвечают требованиям, предъявляемым к ним в условиями настоящего Контракта и Технического задания; транспортные средства арендуются Государственным заказчиком в целях перевозки работников Государственного заказчика, а также корреспонденции, малогабаритных грузов.
Согласно пунктам 13,4, 13.5. Контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.
За нарушения условий Контракта Заказчик выставил Исполнителю Требование о надлежащем исполнении контракта от 17.01.2024 № ДП-52/25ф, от 17.01.2024 № ДП51/25ф, от 17.01.2024 № ДП-58/25ф, от 19.01.2024 № ДП-64/25ф, от 22.01.2024 № ДП-73/25ф.
В частности, как следует из требования №ДП-52/25ф от 17.01.2024, Исполнитель не обеспечил:
- получение пропуска на объекты Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой в целях обеспечения требований Правил режима в пунктах пропуска при въезде/выезде и нахождении автомобиля и лица, осуществляющего управление им, на объекты (пункт 2.2. раздела 2. Требования к безопасности и порядку оказания услуг Технического задания Приложение № 1 к Контракту);
- соответствие путевого листа обязательным требованиям;
- наличие у водителя гарнитуру Hands-free (пункт 4.1. раздела 4. Требования к водителю Технического задания Приложение № 1 к Контракту);
- автомобиль имел различные дефекты, такие как глубокий боковой порез колеса.
17 января 2024 года Заказчиком выставлено требование №ДП-51/25ф, согласно которому Заказчик повторно указал вышеуказанные замечания (по требованию №ДП52/25ф от 17.01.2024), также на то, что у автомобиля имеются загрязнения снаружи и внутри (нарушение пункта 3.2 раздела 3. Требования к транспортным средствам Технического задания Приложение №1 к Контракту).
Кроме того, Заказчиком выявлено, что поставленный автомобиль (автомобиль №2) не соответствует Требованиям к автотранспортным средствам Приложение №1 к техническому заданию, а именно по типу КПП и мощности: автомобиль 2 имеет механическую КПП и мощность 90 л/с.
В последующем Заказчиком выявлены следующие нарушения условий Контракта: Транспортное средство Haval Н9 (гос. номер <***>) не соответствует требованиям к транспортному средству Тип 1, установленным Приложением № 1 к техническому заданию, а именно отсутствует WI-FI (роутер) усилитель сигнала мобильной связи и мобильного интернета; в транспортном средстве отсутствуют медицинская аптечка, отсутствует огнетушитель. Транспортное средство Skoda Rapid (гос. номер <***>) не соответствует пункту 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно кузов транспортного средства имеет множественные царапины, сколы, трещины, кроме того, в нарушение пункта 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) на данном транспортном средстве установлены шины (195/65 R15), размерность которых не соответствует рекомендованным размерам завода изготовителя, клиренс данного транспортного средства не соответствует требованиям к транспортному средству Тип 2, установленным Приложением № 1 к техническому заданию, а именно составляет 152 мм.
31 января 2024 года Заказчиком принято решение №ДП-113/25ф об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в этот же день размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
Считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 12.02.2024, Заказчик 13.02.2024 обратился в Крымское УФАС с целью включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ИП ФИО3
Решением от 26.02.2024 №082/06-104-245/2024-РНП Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отказало ФГКУ " Росгранстрой " во включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая указанное решение, Управление исходило из того, что услуга заключается в перевозке пассажиров в соответствии нормами действующего законодательства, а не в соответствии с функциями автомобиля. Учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО3 совершены действия, направленные на оказание услуг в соответствии с условиями Контракта, антимонопольный орган не нашел в действиях ИП ФИО3 признаков недобросовестного поведения.
Соглашаясь с выводами Управления, суд первой инстанции учел, что Предпринимателем своевременно давались ответы на все требования (претензии), устранялись замечания Заказчика в кратчайшие сроки. Судом первой инстанции отмечено, что услуга заключается в перевозке пассажиров в соответствии с нормами действующего законодательства, а не в соответствии с функциями автомобиля. Доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестном поведении предпринимателя, суду не представлено.
Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт – решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 26.02.2024 №082/06-104-245/2024-РНП об отказе во включении информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.
Из материалов дела следует, что Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также «Закон о контрактной системе»).
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Как указано в части 7 той же статьи закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
"Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей" утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 ( далее по тексту также «Правила № 1078»).
Согласно пунктам 3, 4 Правил № 1078 обращение Заказчика в контролирующий орган формируется по форме согласно приложению N 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Федерального закона, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением.
В разделе 1 приложения N 1 к настоящим Правилам указывается:
а) полное наименование органа контроля, в который направляется обращение;
б) код, установленный для случая направления обращения и принимающий следующие значения:
1 - уклонение участника закупки от заключения контракта;
2 - расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
3 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
4 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ом числе, в случае, если выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.
В рассматриваемом случае основанием для обращения в УФАС явилось решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения Контракта, в связи с чем принятое Управлением решение в любом случае не полежало признанию недействительным.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 той же статьи Закона).
Таким образом, Закон о контрактной системе предоставляет государственному заказчику право отказаться от контракта в одностороннем порядке только в случаях, прямо установленных законом или контрактом.
В рассматриваемом случае условия Контракта в данной части повторяют правило, закрепленное частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Как указано в части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 той же статьи Кодекса).
Согласно части 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано в частях 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предметом заключенного между Заказчиком и ИП ФИО3 Контракта являются «услуги по аренде автомобилей с экипажем».
Таким образом, отношения сторон по Контракту регулируются нормами гражданского законодательства об аренде транспортного средства с экипажем и о перевозке.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации 9статья 632 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в статье 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
При этом параграф 3 раздела IV Гражданского кодекса РФ («Аренда транспортных средств») не содержит специальных правил о расторжении договора аренды, в связи с чем к оговору аренды транспортного средства с экипажем применяются общем положение о прекращении договора аренды по требованию арендатора (статья 620 Гражданского кодекса РФ).
Согласно указанной норме Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Таким образом, по общему правилу, договор аренды может быть прекращен по требованию арендатора только в судебном порядке.
Не предоставляют право на односторонний отказ от исполнения договора перевозки и нормы главы 40 Гражданского кодекса РФ («Перевозка»).
Таким образом, при отсутствии в Контракте условий об ином, Заказчик в данном случае может требовать расторжения Контракта только в судебном порядке.
Как уже указано выше. Контракт заключен на срок до 30.11.2025, то есть в настоящее время является действующим, в связи с чем Заказчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим иском.
При отсутствии же факта прекращения Контракта вследствие отказа от его исполнения одной из сторон у Управления не имелось правовых оснований для включения информации об ИП ФИО3 в Реестр.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае целью заключения Контракта являлась перевозка пассажиров, и материалы дела не содержат доказательств того, что данная функция выполнялась ИП ФИО3 ненадлежащим образом.
Как уже указано выше, претензии Заказчика в основном сводились к техническим качествам и /или состоянию поданных для оказания услуг транспортных средств.
При этом сам Заказчик, настаивая на том, что предметом договора являлось именно оказание услуг, а не предоставление в пользование автомобилей с конкретными характеристиками, не представил доказательств того, что допущенные Исполнителем нарушения условий Контракта являются именно существенными применительно к положениям статей 450, 620 Гражданского кодекса РФ.
В частности, и Управлением, и судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 10.01.2024 была заказана и проведена полная диагностика автотранспортного средства HAVAL Н9, г.р.з. № <***>, на соответствие автомобиля обязательным требованиям безопасности, предъявляемым транспортным средствам при проведении технического осмотра. В ходе осмотра, было продиагностировано, в том числе исправность тормозной системы, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителей и стеклоомывателей, шин и колёс, двигателя и его системы, прочих элементов конструкции. По результатам проверки автомобиля, выдана диагностическая карта №140431032400017 от 10.01.2024, в заключении которой указано, что транспортное средство HAVAL Н9 г.р.з. № <***> соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждает его допуск к участию в дорожном движении).
Также судом первой инстанции установлено, что претензия о неисполнении Контракта в части получения пропуска на объекты Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой являлась безосновательной, поскольку дни с 30.12.2023 по 08.01.2024 включительно являлись нерабочими, и заявки на получение пропусков направлены Исполнителем в первый рабочий день года - 09.01.2024.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от следует признать принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года по делу №А83-5282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Марусин
Судьи Н.А. Ольшанская
ФИО1