ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело №А56-70540/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2319/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-70540/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сармат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сармат» (далее – ООО ЧОО «Сармат») 17.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченно ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее – ООО «ПСК Строймонолит») 18 018 333 руб. 33 коп. задолженности по договорам на оказание охранных услуг, 321 691 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 01.07.2024, а также неустойку по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2024 исковые требования ООО ЧОО «Сармат» удовлетворены в полном объеме.
ООО «ПСК Строймонолит», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «ПСК Строймонолит», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.12.2024 по делу № А56-70540/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленной к взысканию неустойки подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявленная истцом к взысканию сумма ответственности за неисполнение обязательства ответчиком является несоразмерной.
В отзыве ООО ЧОО «Сармат» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Сармат» (исполнитель) и ООО «ПСК Строймонолит» (заказчик) заключены договора на оказание охранных услуг, а именно: договор от 05.02.2024 № 10/02-24, договор от 05.02.2024 № 11/02-24, договор от 19.02.2024 № 12/02-24, от 01.04.2024 № 14/03-24.
ООО ЧОО «Сармат» со своей стороны в полном объеме оказало услуги по охране объектов, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ, а именно:
1. По договору от 05.02.2024 № 10/02-24 – от 31.03.2024 № 73 на сумму 1 140 000 руб.; от 30.04.2024 № 90 на сумму 1 140 000 руб.; от 31.05.2024 № 112 на сумму 1 140 000 руб.
2. По договору от 05.02.2024 № 11/02-24 – от 31.03.2024 № 74 на сумму 760 000 руб.; от 30.04.2024 № 91 на сумму 760 000 руб.; от 31.05.2024 № 113 на сумму 760 000 руб.
3. По договору от 19.02.2024 № 12/02-24 – от 31.03.2024 № 78 на сумму 3 230 000 руб.; от 30.04.2024 № 92 на сумму 3 230 000 руб.; от 31.05.2024 № 114 на сумму 3 230 000 руб.; от 25.06.2024 № 149 на сумму 1 108 333 руб. 33 коп.
4. По договору от 01.04.2024 № 14/03-24 – от 30.04.2024 № 56 на сумму 760 000 руб.; от 31.05.2024 № 126 на сумму 760 000 руб.
Общая стоимость работ ООО ЧОО «Сармат» составила 18 018 333 руб. 33 коп., однако, в нарушение условий договоров они не были оплачены ООО «ПСК Строймонолит» в установленный срок.
В связи с изложенным ООО ЧОО «Сармат» направило в адрес ООО «ПСК Строймонолит» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Оставление ООО «ПСК Строймонолит» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Сармат» в суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ЧОО «Сармат» в полном объеме.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Согласно требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию 321 691 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 01.07.2024, а также неустойку по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ответчик не заявил каких-либо обоснованных возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.
При указанном положении, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы касательно несоразмерности суммы взыскания последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума № 48, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-70540/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов