ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1026/2025

г. Москва

12 мая 2025 года

Дело № А41-95598/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 5030103813, ОГРН: 1225000121796) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 по делу № А41-95598/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «СЗ – ГОФРА» к ООО «ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2023 г. N 08/23 в сумме 844 310 рублей, расходов на юридические услуги по подготовке и отправке досудебной претензии и представительство в суде в размере 82 302 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 216 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗ-ГОФРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2023 г. N 08/23 в размере 844 310 рублей, расходов на юридические услуги по подготовке и отправке досудебной претензии и представительство в суде в размере 82 302 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 216 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства

23.12.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 09.01.2025 изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 10.01.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на наличие задолженности лишь в размере 803 800руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 82 302,44руб., поскольку судебные заседания по делу не проводились, следовательно, расходы не могут превышать 15 000руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ООО «СЗ – ГОФРА» в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025г срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части требований о взыскании задолженности подлежит оставлению без изменения, а в части расходов на представителя - изменению, по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЗ-ГОФРА", и ООО "ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" заключен договор поставки N 08/23 от "16" февраля 2023 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Продукцию (гофропродукцию), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Ассортимент, количество, сроки поставки и другие существенные характеристики Продукции определяются в соответствии с заявкой Покупателя, согласно п. 1.2. Договора.

Согласно п. 2.1., Продукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора. Срок поставки каждой партии Продукции указывается в заявке.

Согласно п. 2.4. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания сопроводительных документов на Продукцию, в этот же момент право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю.

В соответствии с п. 4.2. и п. 4.3. Оплата производится в рублях путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты.

Согласно п. 4.4., Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате Продукции с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно УПД N 37 от 23.01.2024 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 16 960,00 руб.

Согласно УПД N 91 от 07.02.2024 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 628 118,40 руб.

Согласно УПД N 182 от 15.03.2024 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 565 220,00 руб.

Согласно УПД N 201 от 20.03.2024 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 63 600,00 руб.

Согласно УПД N 304 от 17.04.2024 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 467 534,00 руб.

Согласно УПД N 486 от 11.06.2024 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 180 460,00 руб.

Согласно УПД N 574 от 09.07.2024 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 161 161,00 руб.

Согласно УПД N 639 от 28.07.2024 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 94 451,20 руб.

Согласно УПД N 788 от 04.09.2024 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму73 790,00 руб.

Согласно УПД N 881 от 25.09.2024 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 103 068,80 руб.

Итого, Поставщик поставил, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму 2 354 363,40 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три рубля сорок копеек).

Вместе с тем, Покупатель не произвел оплату поставленной Продукции в полном объеме, в результате чего у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 844 310,00 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2024 года, подписанного сторонами по системе электронного документооборота 08.10.2024 г.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств ее оплаты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Истцом товар поставлен, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству или количеству товара в установленных договором порядке и срок от ответчика не поступало.

Однако, доказательств оплаты задолженности в сумме 844 310 руб. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент вынесения решения размер задолженности был ниже установленной и составлял 803 800руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2024 г. на 31.12.2024 согласно которому задолженность в пользу ООО "СЗ-ГОФРА" составляет 790 000,00 руб. не может быть принят во внимание, поскольку составлен после вынесения резолютивной части решения по указанному делу и подписан в одностороннем порядке.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 25.10.2024 по делу № А41-95598/24 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 143333, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д ЯСТРЕБОВО, УЛ БОЛЬШАЯ СЛОБОДА, Д. 1, ОФИС 3.

Однако, направленное определение возвращено в адрес суда 16.11.2024 из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10705301728178 (л.д.38).

В силу п.2 ч.4 статьи 123 АПК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ООО «ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД».

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Извещение о смене места нахождения ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало.

Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела несостоятелен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 302руб. 44коп.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: счет N 24-0305 от 03.05.2024 г., платежное поручение N 557 от 03.05.2024 г. на оплату юридических возмездных услуг по подготовке досудебной претензии в адрес ООО "ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", Договор оказания юридических возмездных услугN 24-2110от 21.10.2024 г., платежное поручение N 1380 от 22.10.2024 г., по оплате указанного договора.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема и сложности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, заявленная сумма расходов на представителя является разумной. При этом, судом не установлено оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы расходов не представил.

Однако, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о чрезмерности заявленных расходов и ходатайствовал об их уменьшении, поскольку судебные заседания по делу не проводились, следовательно, расходы не могут превышать 15 000руб.

Апелляционный суд находит указанный довод обоснованным с учетом того, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, задолженность ответчика подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, полагая заявленную сумму расходов разумной, суд первой инстанции не исследовал объем оказанных представителем услуг.

Согласно разделу 1 договора оказания юридических возмездных услуг № 24-2110 от 21.10.2024, доверитель (ООО СЗ-Гофра») поручает и обязуется оплатить, а Представитель оказывает Доверителю юридические услуги, согласно предмету настоящего Договора, а именно:

- Юридический анализ первичных документов по взаимоотношениям Доверителя с должником ООО «ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД».

- Правовая оценка перспектив судебного разбирательства.

- Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области к должнику ООО «ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД».

- Подготовка и подача в Арбитражный Московской области необходимых заявлений, пояснений, отзывов, дополнительных материалов, возражений и ходатайств в рамках настоящего судебного процесса.

- Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения судом первой инстанции решения по иску к должнику ООО «ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД».

- Подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного документа судом первой инстанции.

- Подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД»

- Осуществление консультационных действий по предмету настоящего Договора.

Изучив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному представителю, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы. Перечисленные обстоятельства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 и Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 должны влиять на оценку разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции не учтено, что услуги по устному консультированию заказчика, сбору документов, подготовке заявлений, ходатайств и иных документов по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как связаны с проведением досудебной и судебной работы. Соответственно, расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует признать уже включенными в состав претензионно-исковой работы.

Кроме того, в пункте 31 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем, не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, несложной категории спора, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 302, 44 руб. (15 000руб. 00коп. за подготовку искового заявления, 7 302руб. 44коп. за подготовку досудебной претензии, 1 000руб. 00коп. за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 18.12.2024) полагая указанную сумму достаточной и справедливой для возмещения услуг представителя. В остальной части указанного требования апелляционный суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в сумме 30 000руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 по делу № А41-95598/2495598/24 изменить в части требований о взыскании расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН. <***>, ИНН. <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗ-ГОФРА" (ОГРН. 1167746398830, ИНН. 7713414737) 23 302, 44 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В части требования о взыскании задолженности решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ-ГОФРА" (ОГРН. 1167746398830, ИНН. 7713414737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЙСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН. <***>, ИНН. <***>) 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий cудья В.Н. Семушкина