Решение по делу № А33-38161/2024 от 24.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело № А33-38161/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щемелева Дмитрия Юрьевича (ИНН 241401418447, ОГРН 324246800015171)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Талнахское территориальное управление администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.11.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2024 № 49, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным решения от 22.11.2024 № 024/10/104-3890/2024 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Талнахское территориальное управление администрации города Норильска".

30.05.2025, 02.06.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании представил акт приема-передачи, платежные поручения, приложение к акту приема-передачи.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06.06.2025 года в целях дополнительного изучения доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 01 мин. 06.06.2025.

Заявитель в судебном заседании представил скриншоты запроса информации, ответы от компаний.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ИП, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения закупки, осуществленной в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на выполнение «комплекса работ на световых композициях, установленных на объектах благоустройства района Талнах города Норильска в 2024 году», ИКЗ 243245704954524570100101530000000244 (далее - закупка).

Комиссия установила, что односторонний отказ отправлен электронным письмом 02.11.2024 в 09:27 (подтверждается копией скриншота экрана электронной почты Заказчика), а также копия решения заказчика об одностороннем отказе (исх. № 020-2116 от 02.11.2024) вручена нарочным способом лично ФИО1 02.11.2024 (подтверждается копией решения об одностороннем отказе с подписью ФИО1 «Получил лично 02.11.2024»). Со стороны индивидуального предпринимателя в десятидневный срок не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение контракта. Таким образом, заказчик посчитал, что односторонний отказ вступил в силу 13.11.2024.

Обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков подано в Красноярское УФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, соответствовало требованиям раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила), в связи с чем подлежало принятию к рассмотрению.

В установленный законодательством о контрактной системе, а также подпунктом «г» пункта 9 раздела II Правил срок Красноярское УФАС России по адресам электронной почты, указанным в контракте, направило заказчику и ИП ФИО1 уведомления о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с законодательством о контрактной системе, а также подпунктом «д» пункта 9 раздела II Правил указанные уведомления также были размещены в ЕИС.

На основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией Красноярского УФАС России проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении вышеуказанной закупки.

Из пункта 13 раздела III Правил следует, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

В срок, установленный законодательством о контрактной системе и подпунктом «з» пункта 9 раздела II Правил, заказчик направил документы, запрашиваемые Красноярским УФАС России.

Запрашиваемые документы Красноярским УФАС России от ИП ФИО1 не поступили.

Рассмотрев обращение заказчика и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком, проведя внеплановую проверку, Комиссией установлено, что между сторонами заключён контракт № 40 от 14.08.2024 на выполнение «комплекса работ на световых композициях, установленных на объектах благоустройства района Талнах города Норильска в 2024 году», цена контракта составляет 599 000 руб.

В ходе анализа положений контракта Комиссией установлено следующее.

Согласно пункту 1.2. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения договора до 09.09.2024.

Вместе с тем, в соответствии с письменными пояснениями Заказчика в нарушение условий Контракта Подрядчик не выполнил работы в полном объеме в регламентированный пунктом 1.2. Контракта срок.

09.09.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика информационное письмо (исх. № 30 от 09.09.2024), в котором указал, что работы им будут выполнены в полном объеме в срок до 31.10.2024. Причина просрочки выполнения обязательств по Контракту — длительный срок поставки необходимого материала для производства работ по Контракту. Однако, Комиссия отмечает, что письменных доказательств (документов, пояснений, сведений), подтверждающих объективную невозможность ИП завершить выполнение работ по Контракту в регламентированный пунктом 1.2. Контракта срок, ни в адрес Заказчика, ни в адрес Комиссии Подрядчиком представлено не было.

Комиссия отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны ИП, выразившийся в невыполнении работ по Контракту в полном объеме в регламентированный пунктом 1.2. Контракта срок, подтверждается информационным письмом Заказчика «О нарушении срока выполнения работ» (исх. № 020-1990 от 14.10.2024), направленного в адрес Подрядчика, а также Актом проверки от 29.10.2024, содержащего информацию, свидетельствующую о невыполнении работ Подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями Контракта. Доказательств обратного Комиссии представлено не было.

Комиссия также обращает внимание, что ИП ФИО1 не представлены доказательства, содержащие объективные причины ненадлежащего исполнения Контракта.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что в поведении ИП ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного поведения при исполнении Контракта.

Комиссия пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 были нарушены существенные условия контракта, поскольку работы по Контракту Подрядчиком в установленный пунктом 1.2. Контракта срок не были выполнены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заказчик реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 02.11.2024 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта урегулирована частями 12.1, 13, 14, 14.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено электронным письмом 02.11.2024 в 09:27, а также копия решения заказчика об одностороннем отказе (исх. № 020-2116 от 02.11.2024) вручена нарочным способом лично ФИО1 02.11.2024, что соответствует условиям, определенным частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Со стороны ИП в десятидневный срок не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение контракта. Таким образом, заказчик посчитал, что односторонний отказ вступил в силу 13.11.2024.

Поскольку, по мнению заказчика, ИП ФИО1 в срок до 13.11.2024 не устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, контракт, в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается расторгнутым.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 13.11.2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 22.11.2024 № 024/10/104-3890/2024 о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение от 22.11.2024 № 024/10/104-3890/2024 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике в связи с односторонним отказом последнего от контракта.

Исходя из части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту также - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании изложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт в силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Требования к контракту определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, послужили выводы Управления о наличии признаков недобросовестности в поведении подрядчика, поскольку предпринимать не осуществил исполнение контракта надлежащим образом, в связи с чем заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, муниципальный контракт от 14.08.2024 № 40 заключен между подрядчиком и заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Условие о праве заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 4.2.8 контракта.

Порядок принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ, регламентирован частью 20.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определений поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку или направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку);

2) дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику заказного письма, предусмотренного частью 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, либо дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации об отсутствии заказчика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 названного Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указывалось ранее, согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту также - Правила № 1078).

Согласно пункту 10 Правил № 1078 при проведении закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

а) обращение направляется в орган контроля на бумажном носителе в одном экземпляре и при наличии технической возможности - на съемном машинном носителе информации. При направлении обращения на бумажном и съемном машинном носителях информации заказчик обеспечивает идентичность информации и документов, представленных на указанных носителях. Обращение, направляемое на бумажном носителе, подписывается лицом, имеющим право действовать от имени заказчика;

б) обращение, содержащее сведения, составляющие государственную тайну, направляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне;

в) орган контроля обеспечивает регистрацию поступившего обращения в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству в органе контроля, и не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации обращения, направляет (за исключением случаев получения обращения, предусмотренных подпунктами "г" и "д" настоящего пункта) заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) информацию о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, из положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (Муниципальное учреждение «Талнахское территориальное управление Администрации города Норильска») им был заключен муниципальный контракт от 14.08.2024 № 40 в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на световых композициях, установленных на объектах благоустройства района Талнах города Норильска в 2024 году (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

15.11.2024 заказчиком - МУ «Талнахское территориальное управление администрации г. Норильска» (далее - заказчик) было направлено обращение с просьбой о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

18.11.2024 Красноярским УФАС России на адрес электронной почты ИП (hhemelevrvsn@gmail.com), содержащийся в контракте, заключенном между ИП и заказчиком, направлено уведомление о рассмотрении обращения (исх. № ГМ/19086/24 от 18.11.2024), 18.11.2024 указанное уведомление также размещено в ЕИС.

Поскольку контракт между заказчиком и ИП ФИО1 был заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) размещение уведомления в открытой части ЕИС не представлялось возможным.

Вопреки позиции заявителя, само по себе то обстоятельство, что контракт между заказчиком и ИП ФИО1 был заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не исключает процедурной возможности рассмотрения уполномоченным органом заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков при наличии соответствующих оснований. Указанный вывод не следует из норм действующего законодательства.

Указанное не исключает того факта, что со стороны Красноярского УФАС России надлежащим образом осуществлена процедура уведомления ИП ФИО1 в рамках подпункта «в» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 2 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В Пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.

Подпунктом «е» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» индивидуальный предприниматель при регистрации в единой информационной системе в сфере закупок указывает адрес электронной почты.

Кроме того, ответственность за актуальность представляемых оператору электронной площадки сведений и документов в единый реестр участников закупок возложена на самих участников контрактной системы.

Таким образом, актуальность адресов электронной почты индивидуального предпринимателя, указанных в контракте, едином реестре участников закупок, адресов, с которых осуществлялась переписка в процессе исполнения контракта, должна предполагаться, почтовые отправления, направленные на указанные адреса электронной почты должны влечь юридические последствия для индивидуального предпринимателя. На индивидуального предпринимателя возложена обязанность уведомления своих контрагентов, обновления информации в едином реестре участников закупок об актуальных адресах электронной почты такого индивидуального предпринимателя.

Уведомление о назначении даты рассмотрения обращения о назначении в РНП с электронной цифровой подписью направляется Красноярским УФАС России на электронные почты сторон с помощью системы электронного документооборота (далее - СЭД).

Ввиду технических особенностей СЭД документ направляется сторонам, указанным как корреспонденты в карточке документа. Также у корреспондентов указаны почтовые адреса, по которым направляется документ. При этом при подписании и направлении документа факт отправки фиксируется во вкладке корреспонденция, где указывается лицо, вид отправки и дата отправки.

Как следует из представленных скриншотов карточки уведомления о назначении рассмотрения РНП № 024/10/104-3890/2024, для корреспондента «ИП ФИО1» указана электронная почта Hhemelevrvsn@gmail.com, указанная также в контракте. Также в скриншотах указано, что уведомление было направлено истцу 18.11.2024 в 14:48:00 по указанному адресу электронной почты.

Аналогичным образом представлены скриншоты карточки рассмотрения обращения ИП ФИО1 о направлении ему оспариваемого решения. В данной карточке контракта также указана электронная почта krasarbitrgrupp@mail.ru, на которую дополнительно было направлено решения.

Судом установлено, что истец в представленном в материалы дела запросе от 29.11.2024 указал электронную почту Hhemelevrvsn@gmail.com, на которую направлялось уведомление.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что электронная почта Hhemelevrvsn@gmail.com является действующей почтой истца, на которую он, в том числе, получает корреспонденцию. В связи с изложенным суд полагает, что истец был надлежащим образом извещен о назначении даты рассмотрения обращения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что Красноярским УФАС России не была нарушена процедура рассмотрения обращения Заказчика,

Возникшие между сторонами муниципального контракта от 14.08.2024 № 40 правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 и 39 ГК РФ, поскольку указанный контракт является смешанным и содержит в себе как признаки договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения предусмотренной договором работы является существенным условием договора подряда.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Особенности, установленные названной нормой, заключаются в признании того, что заказчик может утратить интерес к исполнению при нарушении подрядчиком не только конечного, но и начального и промежуточных сроков.

Согласно пункту 1.2. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения договора до 09.09.2024.

09.09.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика информационное письмо (исх. № 30 от 09.09.2024), в котором указал, что работы им будут выполнены в полном объеме в срок до 31.10.2024. Причина просрочки выполнения обязательств по Контракту — длительный срок поставки необходимого материала для производства работ по Контракту. Однако, Комиссией отмечено, что письменных доказательств (документов, пояснений, сведений), подтверждающих объективную невозможность ИП завершить выполнение работ по Контракту в регламентированный пунктом 1.2. Контракта срок, ни в адрес Заказчика, ни в адрес Комиссии Подрядчиком представлено не было.

Комиссией отмечено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны ИП ФИО1, выразившийся в невыполнении работ по Контракту в полном объеме в регламентированный пунктом 1.2. Контракта срок, подтверждается информационным письмом Заказчика «О нарушении срока выполнения работ» (исх. № 020-1990 от 14.10.2024), направленного в адрес Подрядчика, а также Актом проверки от 29.10.2024, содержащего информацию, свидетельствующую о невыполнении работ Подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями Контракта. Доказательств обратного Комиссии представлено не было.

Красноярским УФАС России было установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено электронным письмом 02.11.2024 в 09:27, а также копия решения заказчика об одностороннем отказе (исх. № 020-2116 от 02.11.2024) вручена нарочным способом лично ИП ФИО1 02.11.2024, что соответствует условиям, определенным частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что заявителем были нарушены существенные условия контракта, поскольку работы по Контракту Подрядчиком в установленный пунктом 1.2. Контракта срок не были выполнены в полном объеме.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие в одностороннем отказе от исполнения контракта указания на акт проверки оказания услуг от 29.10.2024 не влияет на фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Факт неисполнения услуг доказан представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается заявителем. Более того, акт проверки оказания услуг составлен 29.10.2024, а односторонний отказ от исполнения контракта составлен 02.11.2024, то есть на момент принятия решения осмотр оказания услуг уже был проведен, основания для принятия решения об отказе присутствовали.

Судом установлено наличие правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Принимая решение о включении ИП ФИО1 в реестр недобросевстных поставщиков, Красноярское УФАС России исходило из того, что ИП ФИО1 не представлены доказательства, содержащие объективные причины ненадлежащего исполнения Контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном неисполнении предпринимателем муниципального контракта № 40, которые повлекли его невыполнение.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что нарушение срока исполнения контракта связано со сбоями поставки необходимых материалов, в частности светодиодная нить LED pf-230.30.5 (страна производитель – Франция).

В подтверждение указанного довода заявителем в ходе судебного разбирательства в дело представлены, в том числе:

- копия письма ООО «Светконсалт» от 05.06.2025, в котором сообщено, что светодиодная нить LED pf-230.30.5 (страна производитель – Франция) нет в наличии. Данная продукция не поставляется с 01.08.2024, новые поставки не ожидаются. Представляем рассмотреть к поставке аналоги данного оборудования;

- копия письма ООО «Компания Омега», следующего содержания: В ответ на ваш запрос от 05.06.2025, сообщаю, что светодиодная нить LED pf-230.30.5 производитель Франция, нет в наличии, с 01.08.2024 и по сегодняшний день данная продукция не поставляется, из-за антироссийских санкций.

- скриншот электронного письма менеджера ООО «Фандеко»: «данной светодиодной нити нет в наличии. Выведена из ассортимента, в том года тоже не было. Могу подобрать аналог, который есть в наличии».

- скриншот электронного письма ООО «Сила света» следующего содержания: в ответ на ваш запрос сообщаем, что светодиодная нить LED pf-230.30.5 производитель Франция отсутствует в наличии на сегодняшний день. Также данная модель была недоступна для заказа в период с 01.08.2024 по 31.12.2024. Поставки данной модели в ближайшее время не ожидаются. Рекомендует рассмотреть другие модели.

Также заявителем были представлены документы, подтверждающие приобретение аналога недостающего товара (свет, платежное поручение).

Анализ приобщенных к делу материалов позволяет прийти к выводу о том, что при возникновении проблем в связи с невозможностью поставки первоначально предусмотренных материалов, необходимых для выполнения муниципального контракта № 40 поставщиком предпринимались активные действия, направленные на приобретение аналогичных материалов иного производства.

Также об осуществлении подрядчиком действий, направленных на выполнение условий муниципального контракта, свидетельство заключённые заявителем договоры на выполнение работ, которые соответствуют техническому заданию рассматриваемого муниципального контракта.

В рассматриваемом заявлении предприниматель указывает, что работы были выполнены на 70-80 %.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица, согласно которым световые объекты, которые не были отремонтированы в рамках заключенного муниципального контракта, что и послужило причиной для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в настоящее время отремонтированы в объеме около 80% от их общего числа. Несмотря на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ФИО1 оказывает консультативную помощь относительно правильной эксплуатации обслуживания объектов наружного освещения, находящихся в оперативном управлении Управления.

По мнению суда, указанные обстоятельства, не свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения контракта. Намеренная недобросовестность поведения ИП ФИО1 при исполнении контракта не доказана.

При этом, учитывая, что отсутствие доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях заявителя намерения уклониться от исполнения контракта, суд полагает, что со стороны заявителя отсутствовало заведомо недобросовестное поведение при исполнении контракта.

Суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа подрядчика от исполнения договора, но и его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестных поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Поскольку включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет ряд существенных ограничений его хозяйственной деятельности, является крайней мерой государственного реагирования, а общество является экономически слабой стороной в публичных правоотношениях, при которых от государственного органа, в целях соблюдения баланса прав сторон участников правоотношений, предполагается повышенный стандарт доказывания, требуется детальное выяснение всех подробных обстоятельств в каждом конкретном случае и исключение формального подхода при разрешении вопроса, суд считает, что оспариваемое решение следует признать нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных выводов суда по настоящему делу, суд приходит к выводу, что решение Красноярского УФАС России от 22.11.2024 № 024/10/104-3890/2024 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд полагает, что права заявителя восстанавливаются признанием Решения Красноярского УФАС России от 22.11.2024 № 024/10/104-3890/2024 незаконным, в связи с чем, восстановительная мера нарушенных прав заявителя не применяется.

При этом согласно пункту 22 Правил № 1078 до истечения срока, предусмотренного пунктом 21 настоящих Правил, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, подлежит исключению из реестра органом контроля в случае получения органом контроля, в том числе решения суда о признании недействительным решения органа контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 10 000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.11.2024 № 024/10/104-3890/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова