СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-21899/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А.,
судей Подцепиловой М.Ю.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (07АП-2457/2025) на решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21899/2024 (судья Осипов В.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда в размере 46 868 512 руб. 52 коп.,
третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «МостЭксперт» (ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-СТРОЙ» (ОГРН <***>), 5) общество с ограниченной ответственностью НТК «ТЕХИНКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>), 6) ФИО1.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);
от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (далее – ООО «СТС-Плюс», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (далее – ООО «Автотранссибирь», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения по договорам субподряда в размере 46 868 512 руб., 52 коп., о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Автотранссибирь» в пользу ООО «СТС-Плюс» взыскан неотработанный аванс по договору субподряда № 0351300107022000008-СП3/1 от 04.10.2022 в размере 46 868 512,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автотранссибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что подписи бывшего директора ФИО1 на справках КС-3 и актах КС-1 о приемке работ были кем-то сфальсифицированы; суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, а именно, при наличии отремонтированного моста, который сейчас эксплуатируется, сделал вывод, что мост не ремонтировался, на основании того, что истцом было заявлено о фальсификации документов о сдаче выполненных работ; работы по гидроизоляции были выполнены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.
ООО «СТС-Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал письменно изложенную позицию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Гормост» (заказчиком) и ООО «СТС-Плюс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.05.2022 № 0351300107022000008 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту путепровода по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске.
В целях исполнения Контракта между ООО «СТС-Плюс» (генподрядчиком) и ООО «Автотранссибирь» (субподрядчиком) были заключены договоры субподряда:
- от 04.10.2022 № 0351300107022000008-СПЗ/1 (далее – Договор СПЗ/1) на выполнение работ по ремонту мостового полотна в рамках ремонта путепровода по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске;
- от 15.10.2022 № 0351300107022000008-СПЗ АКЗ (далее – Договор СПЗ) на выполнение работ по антикоррозионной защите.
Генподрядчиком произведено авансирование субподрядчику:
- по Договору СПЗ/1 в размере 57 128 697,77 руб.;
- по Договору СПЗ в размере 24 620 506,26 руб. Всего авансирование по договорам произведено в размере 81 749 204,03 руб.
Субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы по актам на сумму 39 500 187,60 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 17.10.2022 и актом по форме КС-2 № 1 от 17.10.2022 на сумму 10 927 863,60 руб., справкой по форме КС-3 № 2 от 25.01.2023 и актом по форме КС-2 № 2 от 25.01.2023 на сумму 28 572 324 рублей. В составе принятых работ учтены работы по гидроизоляции на монолитной плите тротуара и участках проезжей части в количестве 4 202 кв.м общей стоимостью 4 619 496,08 руб. (позиция № 17 акта КС-2 № 1 от 17.10.2022), которые, как утверждает истец, ответчиком фактически не выполнялись, акт о приемке данных работ подписан ошибочно.
Поскольку ответчик не выполнил работы на сумму аванса, не произвел возврат неотработанной суммы аванса, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2024 № 28, которая оставлена ООО «Автотранссибирь» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела 15.08.2024 представлены документы в подтверждение выполнения им работ на сумму 71 334 422 рубля 57 копеек, а именно, в дополнение к указанным выше актам ответчик представил справку по форме КС-3 № 1 от 23.01.2023 и акт по форме КС-2 № 1 от 23.01.2023 на сумму 14 800 000 рублей, акт по форме КС-2 № 6 от 13.02.2023 на сумму 17 034 234,97 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 34 880 691,52 руб.; представленные ответчиком справка по форме КС-3 № 1 от 23.01.2023 и акт по форме КС-2 № 1 от 23.01.2023 на сумму 14 800 000 рублей, акт по форме КС-2 № 6 от 13.02.2023 на сумму 17 034 234,97 руб. признаны судом первой инстанции по заявлению истца сфальсифицированными; судом также установлено фактическое выполнение работ по гидроизоляции, отраженных субподрядчиком в акте КС-2 № 1 от 17.10.2022, силами самого истца.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По условиям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационной письмо № 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.
Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 17.04.2024 претензию о возврате аванса. Кроме того, в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 09.08.2024. Прекращение договорных обязательств между сторонами ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.
В рамках рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств - справки по форме КС-3 № 1 от 23.01.2023 и акта по форме КС-2 № 1 от 23.01.2023 на сумму 14 800 000 рублей, акта по форме КС-2 № 6 от 13.02.2023 на сумму 17 034 234,97 руб., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения даты изготовления указанных документов. Указывая на фальсификацию доказательств, истец мотивировал свое заявление том, что справка по форме КС-3 № 1 от 23.01.2023 и акт по форме КС-2 № 1 от 23.01.2023 на сумму 14 800 000 рублей, акт по форме КС-2 № 6 от 13.02.2023 на сумму 17 034 234,97 руб. подписаны со стороны истца бывшим руководителем ФИО1 не в те даты, которые в них указаны. По утверждению истца, данные акты были подписаны не ранее конца 2023 года, тогда как с 15.03.2023 ФИО1 руководителем истца не является, полномочий подписывать документы от имени истца не имеет.
Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции ответчику предлагалось представить оригиналы справки по форме КС-3 № 1 от 23.01.2023 и акта по форме КС-2 № 1 от 23.01.2023 на сумму 14 800 000 рублей, акта по форме КС-2 № 6 от 13.02.2023 на сумму 17 034 234,97 руб. Судом были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы ответчиком были заявлены возражения на заявленные ходатайства, однако со стороны ответчика никаких возражений не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).
Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.
Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.
Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Поскольку истцом указано на выполнение подписи в приемочных документах от имени ФИО1 в период времени, когда ФИО1 уже не являлся руководителем генподрядчика, а потому не имел возможности подписывать какие-либо документы от имени ООО «СТС-Плюс», судом первой инстанции ответчику предлагалось представить подлинники актов и справки с целью назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления документа. Однако, ответчик от предоставления подлинников документов уклонился, что повлекло невозможность назначения соответствующей экспертизы. Равным образом, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от 29.01.2025 ФИО1 для дачи пояснений и подтверждения обстоятельств подписания им документов о приемке работ в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не предоставил.
Поскольку каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ, отраженных в названных актах КС-2, в материалах дела не имеется, проведение судебной экспертизы явилось невозможным ввиду непредоставления ответчиком подлинников доказательств, ФИО1 пояснения по обстоятельствам подписания им актов не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца и исключил указанные документы из числа доказательств по делу.
В суд апелляционной инстанции ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части, не предоставлены, доводы апеллянта сводятся к тому, что фактическая дата подписания приемочной документации не имеет значения для установления факта выполнения работ.
Действительно, в качестве доказательств выполнения работ могут быть приняты и не подписанные со стороны заказчика акты, однако, подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством только при установлении факта немотивированного уклонения заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ. Однако, соответствующие обстоятельства недобросовестного поведения ООО «СТС-Плюс» из материалов дела не следуют, апеллянтом факт выполнения им работ, отраженных в актах, иными доказательствами не подтвержден, тогда как у подрядчика, профессионально и в должном порядке выполнявшего строительные работы в столь значительном объеме, должна иметься исполнительная документация, составление которой в обязательном порядке сопровождает выполнение подрядных обязательств. Во всяком случае немыслима ситуация, при которой добросовестный профессиональный подрядчик, выполнивший, по его утверждению, работы на сумму свыше 30 млн. руб., не располагает иными доказательствами такого выполнения, помимо актов КС-2.
Более того, акты оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с доказательствами фактического выполнения работ истцом своими силами, невыполнения подрядчиком части работ.
Таким образом, довод апеллянта подлежит отклонению как необоснованный.
Равным образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении ответчиком работ по гидроизоляции, отраженных в подписанном заказчиком акте, поскольку названные работы отражены в исполнительной документации истца, тогда как фактически выполняемые ответчиком работы отражались в его реестре исполнительной документации.
Факт выполнения работ по гидроизоляции силами истца подтверждается также пояснениями третьего лица (организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте), показаниями допрошенного свидетеля, представленными истцом актами освидетельствования скрытых работ № 1-ИЗ от 28.10.2022, № 2-ИЗ от 03.11.2022. В свою очередь, ответчик не представил исполнительной документации на данные работы.
Также ответчик ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без назначения судебной экспертизы.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и на стадии апелляционного обжалования ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина