,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-2624/2023

05 октября 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Калужская область, Боровский район, с. Совхоз Боровский, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калужского отделения № 8608 ПАО «Сбербанк России» (248001, <...>),

о взыскании 4 279 127 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 сроком действия на пять лет,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2021 сроком действия до 03.09.2024, представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2021 сроком действия до 03.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды объекта недвижимости № 11/12 от 01.11.2012 за период с 11.09.2021 по 29.09.2021 в размере 4 279 127 руб. 04 коп.

22.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей за июль, август и сентябрь 2021 года в сумме 4 222 072 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что в настоящий момент сумма неустойки посчитана верно, но при этом поддержали ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДНК (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 ОАО «Сбербанк России» (далее - арендатор) заключен договор № 11/12 аренды объекта недвижимости от 01.11.2012 года (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды ООО «ДНК» передало, а арендатор принял во временное владение и пользование трехэтажное административное здание с кадастровым номером 40:27:03 02 02:0024:784/27, общей площадью 2 299,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2012.

В связи с переходом 23.06.2021 года права собственности на объект недвижимого имущества от ООО «ДНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 произведена замена арендодателя в договоре аренды. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и арендатором заключено дополнительное соглашение № 8 от 01.07.2021 года к договору аренды, согласно которому ИП ФИО1 является новым арендодателем.

Согласно пункту 6.1. договора аренды (с учётом дополнительного соглашения № 13 от 25.09.2019 к договору) арендатор уплачивает в период с 01.11.2019 года арендную плату в размере 1 426 375 руб. 68 коп. в месяц.

Арендная плата должна быть уплачена не позднее 10 числа месяца, за который она начислена (п. 6.2 договора аренды).

За несвоевременную оплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Пени, начисленные арендодателем, уплачиваются арендатором в течение 5 дней с момента получения письменной претензии (уведомления) от арендодателя (п. 7.1. договора аренды).

Арендная плата за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 4 279 127 руб. 04 коп. была перечислена ответчиком 29.09.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 776446, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 6.2. договора аренды.

В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды объекта недвижимости № 11/12 от 01.11.2012 истцом на основании п. 7.1 договора, начислены пени за период с 13.07.2021 по 29.09.2021 в размере 4 222 072 руб. 01 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 №1/17, оставленную последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривался, доказательства внесения арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 4 279 127 руб. 04 коп. ранее 29.09.2021 в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 неустойка рассчитана за период с 13.07.2021 по 29.09.2021 (за июль), с 11.08.2021 по 29.09.2021 (за август), с 11.09.2021 по 29.09.2021 (за сентябрь).

Размер неустойки ответчиком не оспорен, напротив, представителем ответчика в судебном заседании было указано, что расчет является арифметически верным.

Между тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование о взыскании пеней основано на ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств оплаты суммы долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 211 104 руб. 24 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной арендной платы).

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 211 104 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 286 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 64 от 20.04.2023, а также в сумме 44 396 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 222 от 22.11.2022, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Совхоз Боровский, Боровский район, Калужская область неустойку в размере 211 104 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Совхоз Боровский, Боровский район, Калужская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 286 руб., перечисленную по платежному поручению № 64 от 20.04.2023, а также в сумме 44 396 руб., перечисленную по платежному поручению № 222 от 22.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова