ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2025 года

Дело № А75-20326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2084/2025) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 по делу № А75-20326/2024 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1 Центральный, д. 11, помещ. 108) к муниципальному казенному учреждению Счетно-Контрольная палата города Пыть-Яха (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1 Центральный, зд. 18А) о признании недействительным представления от 11.07.2024 № 305,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС г. Пыть – Ях» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казённому учреждению Счётно-Контрольная палата города Пыть-Ях (далее – заинтересованное лицо, палата, Счётно-Контрольная палата города Пыть-Яха) о признании незаконным и недействительным представление Счётно-Контрольной палаты города Пыть-Яха от 11.07.2024 № 305.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС г. Пыть-Ях» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на неправомерность выводов суда и палаты о нарушении учреждением пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) выраженном в приобретённом для определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), поскольку определение и обоснование НМЦК проектно-сметным методом осуществлено для более эффективного расходования бюджетных средств, также учреждение, со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов «ОК 013-2014 (СНС 2008)», указывает, что парк является сооружением и создаются с помощью строительно-монтажных работ, расположенные объекты, имеют единое назначение, являются объектами комплексной застройки с целевым назначением – парк, т.е. представляют собой единое сооружение, прочно связанное с землёй, состоящее из разнородных элементов, объединённых общим функциональным назначением, на основании изложенного учреждение правомерно применило определил НМЦК проектно-сметным методом. Кроме того, проектная документация включает в себя анализ рынка для поставки МАФ.

Относительно выводов об условиях авансирования в контрактах, учреждение ссылается на своевременное и добросовестное исполнение обязанностей по своевременной оплате подрядчику аванса, в свою очередь длительное согласование заявки Департаментом пространственного развития и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может вменятся в вину учреждению.

Относительно пункта 1.7 оспариваемого представления учреждение указывает, что постановлением администрации города от 25.01.2018 № 09-па с изменениями в редакции от 03.03.2020 № 72-па, представители заказчика не входят в обязательный состав комиссии, решение о приёмке принято коллегиально с учётом мнения депутатов Думы города Пыть-Яха и представителей общественности.

По мнению учреждения, выводы суда и палаты относительно пункта 1.8 оспариваемого представления не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку не учтено, что по результатам общественной приёмки составлен акт от 13.11.2023, содержащий аналогичный приведённому в письме от 10.11.2023 перечень недостатков в работе подрядчика, что подтверждает осуществление надлежащего контроля со стороны заказчика в ходе выполнения работ. Из данного акта следует, что комиссией принято решение принять работы по поставке малых архитектурных форм (МАФ) в части, на основании сметного расчёта удержать из оплаты по муниципальному контракту сумму, необходимую для устранения замечаний, таким образом заказчик принял работы с соразмерным уменьшением установленной контрактом платы, в части работ, не соответствующих условиям контракта.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда относительно пункта 1.10 оспариваемого представления, поскольку выводы о несоответствии характеристик объекта не подтверждаются условиями контракта, кроме того, в акте от 21.06.2024 и в оспариваемом представлении отсутствуют сведения об использовании при контрольном мероприятии инструментов и средств измерения, как и сведений о поверке таких средств измерения. Сомнения в подлинности паспорта на оборудование как и сомнения в подлинности изготовителя оборудования не могут является основанием для надуманных выводов, поскольку учреждение не является экспертной организацией, в компетенцию которой входит проверка подлинности представляемого документа, кроме того, помимо паспорта подрядчиком представлены сертификаты соответствия ЕАЭС, которые проверены заказчиком и являются действующими.

В отношении пунктов 1.11 и 1.12 оспариваемого представления учреждение указывает, что незначительные отклонения от характеристик товара не могут служить основание для одностороннего отказа от исполнения контракта, и является допустимым и не влияет на технические характеристики объекта закупки.

Выражая несогласие с выводами суда относительно пункта 2.1 оспариваемого представления, учреждение указывает, что опечатка в бухгалтерском (бюджетном) учёте не может являться нарушением, допущенным учреждением, так как бухгалтерское обслуживание учреждения осуществляет МКУ «ЦБиКОМУ» на основании соглашения о передаче полномочий по ведению бухгалтерского учёта и формированию бюджетной отчётности от 25.04.2022 на основании распоряжения администрации города от 27.09.2017 № 1645-ра.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

21.04.2025 от Счётно-Контрольной платы города Пыть-Яха поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 27.05.2025, сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 от МКУ «УКС г. Пять-Ях» (21.05.2025) и Счётно-Контрольной платы города Пыть-Яха (26.05.2025) поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 судебное заседание отложено на 24.06.2025, МКУ «УКС г. Пять-Ях» предложено представить письменные возражения на письменные объяснения Счётно-Контрольной платы города Пыть-Яха, поступившие 26.05.2025.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 от МКУ «УКС г. Пять-Ях» возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 плана работы Счетно-контрольной палаты города Пыть-Яха на 2024 год, в отношении МКУ «УКС г. Пыть-Ях» проведено контрольное мероприятие: «Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественной территории «Аллея имени Сергея Есенина» в 3-м микрорайоне «Кедровый», в рамках реализации программ формирования современной городской среды» на объекте учреждения за период 2022-2023 годы.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт плановой выездной проверки от от 21.06.2024, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

В рамках реализации результатов проверки Счётно-Контрольной палатой города Пыть-Яха в адрес МКУ «УКС г. Пыть-Ях» вынесено представление от 11.07.2024 № 305, в котором указаны выявленные нарушения, а также требование о необходимости устранения причин и условий их совершения до 01.08.2024.

Как следует из представления от 11.07.2024 № 305 по результатам контрольных мероприятий палатой выявлены следующие нарушения:

1. При проверке исполнения муниципального контракта от 24.03.2023 № 0187300019423000013 на выполнение работ по благоустройству аллеи имени Сергея Есенина в мкр. №3 «Кедровый» в г. Пыть-Яхе (детская площадка) (далее - МК от 24.03.2023 № 013) установлено следующее:

1.1. В нарушение части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ МКУ «УКС г. Пыть- Ях» обоснование НМЦК определено проектно-сметным методом. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Завышение НМЦК составило на текущую дату в сумме 188 676,66 руб.

1.2. В нарушение пунктов 2.5.3, 2.5.5 муниципального контракта от 24.03.2023 № 013, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 13.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ оплата за выполненные работы, авансового платежа произведена с нарушением установленного срока. Указанное нарушение могло повлечь за собой дополнительные расходы бюджета в виде оплаты пени со стороны заказчика.

1.3. В нарушение пунктов 3, 5, 7 Порядка приемки и оприходования вторичных материалов, образующихся при исполнении муниципальных контрактов по капитальному ремонту, реконструкции и демонтажу муниципального имущества, утвержденного распоряжением Администрации города Пыть-Яха от 29.04.2022 № 731 -ра «Об утверждении порядка приемки и оприходования вторичных материалов, образующихся при исполнении муниципальных контрактов по капитальному ремонту, реконструкции и демонтажу муниципального имущества» (далее - Порядок приемки и оприходования вторичных материалов) не произведен комиссионный осмотр при разборке щебеночного покрытия и основания, не определены объемы и возможность дальнейшего применения образовавшегося вторичного материала. Потенциальный ущерб от неучтенного материала можно приблизительно оценить 2 753,01 руб.

1.4. В нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 21.07.2023 № 3 по устройству основания и покрытия детской площадки неверно указан отчетный период. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

1.5. Не выполнены работы по валке деревьев, корчевке твердых пород, погрузке, разгрузке и перевозке дров, (данные работы отсутствуют в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2)) в сумме 29 737,57 руб. Не внесены изменения в локальные сметные расчеты. В нарушение пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ соглашение об изменении объемов работ, предусмотренных МК от 24.03.2023 № 013, между МКУ «УКС г. Пыть-Ях» и ИП ФИО1 не заключалось.

1.6. В нарушение подпункта «м» пункта 37 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (далее - Решение СЕЭК № 21) на детской площадке (шалаш), не удалены элементы упаковки перед вводом оборудования в эксплуатацию.

1.7. В нарушение пунктов 4,2.10, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.11 ГОСТ Р 52169-2012, частей VI, VII Решения СЕЭК № 21 МКУ «УКС г. Пыть-Ях» произведена приемка детской площадки (шалаш), где материалы из древесины имеют незашлифованные края, шероховатые поверхности, присутствуют деревянные задорины, болтовые соединения не защищены, на металлической конструкции местами выступила ржавчина, нижняя лестница, расположенная снаружи конструкции, не соответствует техническому заданию.

1.8. В нарушение пункта 10.8 муниципального контракта от 24.03.2023 № 013 заказчик произвел приемку и оплату работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений - детская площадка принята с существенными нарушениями.

1.9. В нарушение пункта 10.7 муниципального контракта от 24.03.2023 № 013 в составе исполнительной документации отсутствуют журнал входного учета и контроля материалов, общий журнал работ, не представлены сертификаты соответствия на детское оборудование детская площадка (сетка поворотная) и детская площадка (пингвин), а также не представлены сертификаты ЕАЭС на скамейку с подогревом (овальные камни), скалодром МЕДВЕДЬ, навес с креплением под качели, детскую площадку (шалаш). При этом подтверждение соответствия оборудования и покрытия требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», утверждённого решением СЕЭК № 21, (далее - ТР ЕАЭС 042/2017) является обязательным.

Приемка установленного оборудования, подлежащего обязательной сертификации, без наличия сертификатов свидетельствует о несоблюдении требований муниципального контракта от 24.03.2023 № 013, ТР ЕАЭС 042/2017, соответственно, о ненадлежащем контроле со стороны заказчика и требований безопасности. В нарушение статьи 101 Закона 44-ФЗ заказчик не осуществлял должный контроль за исполнением подрядчиком условий муниципального контракта.

1.10. Фактические размеры МАФ «Детская площадка (шалаш)» не соответствует сведениям паспорта ИК-2.3.08.00. В нарушение пункта 8 приложения 2 к муниципальному контракту от 24.03.2023 № 013, детская площадка (шалаш) не соответствует заявленным характеристикам. Паспорт на оборудование «Детский игровой комплекс (шалаш)» ИК-2.3.08.00, предоставленный в составе исполнительной документации вызывает сомнение в подлинности. Также вызывает сомнение и подлинный изготовитель данного оборудования.

1.11. В нарушение приложения 2 к муниципальному контракту от 24.03.2023 № 013: качели (круглые, фиолетового цвета), качели (балансир) не соответствует размерам, указанным в приложении 2 к МК от 24.03.2023 № 013; фактическая форма скалодрома «Медведь» не соответствует форме, указанной в приложении 2 к МК от 24.03.2023 № 013 и не соответствует форме и размерам проектной документации. Материал, из которого изготовлен указанный скалодром, не соответствует материалу, заявленному в МК от 24.03.2023 № 013 и проектной документации.

1.12. Фактические размеры, установленной качели (балансир), не соответствуют разделу 2 паспорта детского игрового оборудования «Качалка-балансир ДП 120».

2. При проверке исполнения договора от 30.05.2023 № 19 на выполнение работ по проектному сопровождению проектной документации на благоустройство аллеи имени Сергея Есенина в мкр.З Кедровый г. Пыть-Ях установлено следующее.

2.1. В соответствии с журналом регистрации обязательств договор от 30.05.2023 № 19 в бухгалтерском (бюджетном) учете отражен (поставлен на учет) 02.06.2023 при этом указанный договор подписан обеими сторонами и считается заключенным только 20.06.2023. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

3. В период проведения контрольного мероприятия между МКУ «УКС г. Пыть-Ях» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 02.05.2024 № 21 на выполнение работ по ремонту МАФ, расположенных на аллее имени Сергея Есенина, в микрорайоне № 3 Кедровый в г. Пыть-Ях. МКУ «УКС г. Пыть-Ях» были примяты меры по приведению в состояние пригодное к использованию в соответствии пунктами 6.6, 7.7 ГОСТ Р 52301-2013. При этом визуального положительного результата не достигнуто.

4. Проект «Формирование комфортной городской среды» реализуется в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и направлен на создание нового облика городов, обновление общественных пространств. Он помогает регионам создать атмосферу комфорта и безопасности, в которой людям разного возраста одинаково приятно жить, работать и активно отдыхать, а также обеспечивает возможность полноценной жизнедеятельности маломобильных групп населения и безопасности мест пребывания детей с родителями.

Общественная территория «Аллея имени Сергея Есенина» в 3-м микрорайоне «Кедровый» (детская площадка) не создает атмосферу комфорта и безопасности.

В рамках МК от 24.03.2023 № 013 ИП ФИО1 была осуществлена поставка и монтаж МАФ (оборудование для детской площадки). Данное оборудование было поставлено ненадлежащего качества, монтаж оборудования был осуществлен в холодное время года и соответственно некачественно.

Оборудование не соответствует климатическим условиям и проектной документации.

При приемке работ по благоустройству общественной территории «Аллея имени Сергея Есенина» в 3-м микрорайоне «Кедровый» (детская площадка) были выявлены дефекты, при которых использование детского оборудования небезопасно, однако приемка была осуществлена.

Показатель «Количество благоустроенных общественных территорий» в 2023 году в количестве 1 единицы, характеризующий эффективность и результативность реализации основного мероприятия муниципальной программы, не достигнут.

Выполнение работ при низких температурах воздуха и приемка товара (МАФ) ненадлежащего качества привело к неэффективному использованию бюджетных средств в виде безрезультатных расходов сумме 10 393 526,72 руб.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении требований, согласился с выводами палаты, изложенными в оспариваемом представлении, в свою очередь доводы учреждения счёл необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу статьи 269.2 БК РФ является полномочием органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) - статья 265 БК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 4, части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении муниципальных учреждений, если они используют имущество, находящееся в собственности соответствующего муниципального образования.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены Счётно-Контрольной палатой города Пыть-Яха в рамках предоставленных ей законом полномочий.

В рассматриваемом случае палатой в ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ МКУ «УКС г. Пыть- Ях» обоснование НМЦК определено проектно-сметным методом. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, что привело к завышению НМЦК в сумме 188 676,66 руб.

Возражая по данному пункту представления, заявитель указывает, что осуществляемые по муниципальному контракту работы представляют собой строительно-монтажные работы по созданию единого сооружения, прочно связанного с землёй, состоящее из разнородных элементов, объединённых общим функциональным назначением, что обуславливает для определения и обоснования НМЦК применение именно проектно-сметного метода.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

На основании части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, предметом муниципального контракта является выполнение работ по замене и модернизации детской игровой площадки на территории аллеи имени Сергея Есенина в мкр. №3 «Кедровый» в г. Пыть-Ях», что относится к виду работ по благоустройству территорий и не относятся к работам, перечисленным в части 9 и 9. статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, учреждению выделены и доведены лимиты бюджетных обязательств для проведения работ по благоустройству аллеи им. С. Есенина в мкр. 3 «Кедровый» в г. Пыть-Яхе по классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги».

В соответствии с пунктом 10.2.6 Приказа Минфина РФ от 29.11.2017 № 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления» на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, в том числе:

- монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы производятся не для целей капитальных вложений в объекты капитального строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) и не включаются в объемы капитальных вложений, формирующих стоимость основных средств;

- оплата демонтажных работ (в том числе снос строений, перенос коммуникаций) в случае, если данные работы производятся не для целей капитальных вложений в объекты капитального строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) и не включаются в объемы капитальных вложений, формирующих стоимость основных средств.

Таким образом, доводы учреждения, со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов «ОК 013-2014 (СНС 2008)» на капитальный характер производимых по муниципальному контракту работ основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в случае невозможности применения для определения НМЦК вышеперечисленных методов, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Таким образом возможность применения иного метода расчета начальной цены положениями Закона № 44-ФЗ не исключается, если имеется соответствующее обоснование.

Вместе с тем, закупочная документация содержит только определение и обоснование НМЦК только проектно-сметный метод, обоснование применения именно этого метода вместо установленного частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ приоритетного метода сопоставимых рыночных цен закупочная документация не содержит.

Относительно доводов учреждения о включении в состав проектной документации, а именно в раздел 11.2 «Смета на строительство объектов капитального строительства. Прайс-листы» анализа рынка для поставки МАФ, суд апелляционной инстанции установил, что к проектной документации приложены коммерческое предложение ООО «Айра» датированные 10.01.2022, ООО «ТК Люминос» датированные 10.01.2023, ООО «ПК «Северная корона» датированной 12.01.2023.

Согласно части 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

В части 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ указано, что определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными части 20 статьи 22 этого же закона.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее - рекомендации), разработаны в соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Для обоснования НМЦК заказчик может использовать без корректировки цены коммерческих предложений, датированных не более шести месяцев от периода определения НМЦК. Цены коммерческих предложений, содержащие более ранние даты, должны быть пересчитаны в порядке, предусмотренном 3.18 рекомендаций. МКУ «УКС г. Пыть-Ях» при обосновании НМЦК цена коммерческого предложения, представленного ООО «Айра» от 10.01.2022 пересчитана не была.

Относительно пункта 1.2 оспариваемого представления палаты суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пунктов 2.5.3, 2.5.5 муниципального контракта от 24.03.2023 № 013, статьи 314 ГК РФ, части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ оплата за выполненные работы, авансового платежа произведена с нарушением установленного срока, что могло повлечь за собой дополнительные расходы бюджета в виде оплаты пени со стороны заказчика.

При этом, как верно заключил суд первой инстанции, из системного толкования положений пункта 1 части 13 статьи 34, части 1 статьи 37, пункта 10 части 1 статьи 42, части 2, части 6, части 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что установление в контрактах условия об авансировании является правом, а не обязанностью заказчика.

Соответственно, в условиях необходимости принятия максимальных мер по защите бюджета, отсутствие в последнем денежных средств, за счет которых могут быть покрыты штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентом, установление авансовой оплаты работ могло привнести в бюджет муниципального образования дополнительные расходы, о чем правомерно указано палатой.

Изложенное также подтверждается тем, что подрядчик по муниципальному контракту от 24.03.2023 № 013 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к учреждению, в котором помимо требований о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, заявлены также требования о взыскании с учреждения денежных средств, в том числе основанных на несвоевременной оплате учреждением аванса.

Отклоняя доводы учреждения о принятии всех необходимых мер по своевременной оплате аванса подрядчику и бездействии третьих лиц, суд апелляционной инстанции заключает, что заказчиком, формирующим условия контракта, являлось непосредственно учреждение. Принимая во внимание, что установление в контрактах условия об авансировании является правом, а не обязанностью заказчика, а также порядок распоряжения предоставления денежных средств из бюджета, учреждение, при включении в контракт условия об авансовых платежах в семидневный срок должно было учитывать время, необходимое для согласования и предоставления средств субсидии, при том, что условиями соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 № 71885000-1-2023-010, заключённого между Администрацией города Пыть-Ях и Департаментом пространственного развития и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, до внесения изменений дополнительным соглашением 25.05.2025, авансовые платежи предусмотрены не были.

Относительно пунктов 1.10, 1.11, 1.12 оспариваемого представления палатой установлено, что фактические размеры МАФ «Детская площадка (шалаш)» не соответствует сведениям паспорта ИК-2.3.08.00, предоставленный изготовителем ООО «МАФ 12» г. Волжск, в частности фактическая высота изделия (без флажка) 10 900 см., ширина изделия по основанию 880 см., тогда как по сведениям паспорта высота изделия (без флажка) 10 271 см., ширина изделия по основанию 470 см.

При этом в паспорте указано, что оборудование предназначено для эксплуатации при температурном режиме от -30°С до +30°С, что не соответствует температурному режиму местности, приравненной к районам Крайнего Севера и проектной документации.

В комплектность данного оборудования включена горка для детей от 7 до 12 лет.

В соответствии с пунктом 7 раздела «Горка игровая, инструкция по безопасности» паспорта горку нельзя использовать при температуре ниже 0°С, что не соответствует температурному режиму местности, приравненной к районам Крайнего Севера и проектной документации.

В соответствии с пунктом 17 раздела «Горка игровая. Инструкция по безопасности» паспорта не допускается катание на горке в просторной одежде, шарфах, свободной обуви, куртках или любой другой одежде, которая может быть потенциально опасна при игре на горке.

В соответствии с пунктом 17 раздела «Горка игровая. Инструкция по безопасности» паспорта ИК-2.3.08.00 в конце сезона использования горки разобрать ее для хранения в закрытом помещении.

В нарушение пункта 8 приложения 2 к муниципальному контракту от 24.03.2023 № 013 детская площадка (шалаш) не соответствует заявленным характеристикам и проектной документации.

Более того, на сайте производителя (ООО МАФ 12») детский игровой комплекс (шалаш) - отсутствует.

В ходе проведения контрольного мероприятия была запрошена информация у изготовителя ООО «МАФ 12» о подтверждении, что вышеуказанное оборудование (детский игровой комплекс (шалаш)) было изготовлено ООО «МАФ 12» и приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2023 году. Письмо от ООО «МАФ 12» Исх.№ 280 от 17.06.2024 подтверждает, что ООО «МАФ 12» не являлось изготовителем поставленного оборудования, а осуществляло контроль технологического сопровождения игрового комплекса «Шалаш», мониторинг изготовления деталей и узлов игрового комплекса, в то время как общее руководство по изготовлению, сборке и монтажу игрового комплекса «Шалаш» осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО1, как основного подрядчика по муниципальному контракту от 24.03.2023 № 013.

Следовательно, представленные в исполнительной документации паспорт на МАФ «Детский игровой комплекс (шалаш)» от изготовителя ООО «МАФ 12», сертификат ЕАЭС RU C-RU.HA46.B.00689/20, выданный ООО «МАФ 12», а также факт отсутствия на официальном сайте ООО «МАФ 12» вышеуказанного оборудования вызывает сомнение в достоверности данных документов.

При этом, в ЕИС во вкладке «Вложения» к информации об исполнении муниципального контракта от 24.03.2023 № 013» прикреплен электронный вариант (скан-образ) паспорта на оборудование «Горка игровая», предоставленный другим изготовителем: ООО «Промышленная Творческая Мастерская «Полимер-Эстетик» г. Зеленодольск (далее - ООО «ПТМ «Полимер- Эстетик»), сертификат соответствия от ООО «ПТМ «Полимер-Эстетик» не представлен. Директором и учредителем ООО «ПТМ «Полимер-Эстетик» г. Зеленодольск является ФИО1.

В отношении объекта световое кольцо Ring (качели (круглая, фиолетового цвета), палатой установлено, что согласно паспорту, указанные качели предназначены для эксплуатации при температуре от -20°С до +40°С, что не соответствует температурному режиму местности, приравненной к районам Крайнего Севера и проектной документации. Более того, данные качели не предназначены для установки на детских игровых площадках, а также качели предназначены для взрослых (от 14 лет).

Фактический размер указанных качелей (соответствует паспорту) составляет наружный диаметр кольца 1450 мм, внутренний радиус - 540 мм. не соответствует размеру качели по муниципальному контракту от 24.03.2023 № 013: наружный диаметр кольца 1500 мм, внутренний радиус - 540 мм.

В отношении объекта качалки-балансира ДП 120 палатой установлено, что фактические размеры качели (балансир) не соответствуют размерам, указанным в муниципальном контракте от 24.03.2023 № 013, как и представленному паспорту от изготовителя ООО «ПАРКЛЕТЫ.РУ».

В отношении объекта скалодрома «Медведь» палатой установлено, что фактическая форма скалодрома «Медведь» не соответствует форме, указанной в приложении 2 к муниципальному контракту от 24.03.2023 № 013 и не соответствует форме и размерам проектной документации. Материал, из которого изготовлен указанный скалодром, не соответствует материалу, заявленному в муниципальном контракте от 24.03.2023 № 013 и проектной документации.

Вопреки доводам учреждения о незначительном отклонении характеристик указанных объектов от характеристик отражённых в муниципальном контракте и проектной документации, несоответствие характеристик заключается не только в фактических размерах объектов закупки, но и в функциональных, в частности не соответствие материалу, заявленному в муниципальном контракте от 24.03.2023 № 013 и проектной документации (антивандальный), температурному режиму местности, приравненной к районам Крайнего Севера и отражённой в проектной документации, представленному паспорту от изготовителя, что в совокупности не позволяет заключить о незначительности таких отклонений от условий контракта и проектной документации.

Ссылка учреждения на отражение в приложении № 2 к муниципальному контракту примерной визуализации желаемого результата несостоятельна, поскольку такая информация отсутствует в муниципальном контаркет и приложениях к нему.

Условиями муниципального контракта предусмотрена проверка учреждением представленных подрядчиком документов и материалов на предмет соответствия их условиям контракта и исполнительской документации, при этом, в условиях наличия в отношении объекта «Детский игровой комплекс (шалаш)» и его составных частей различных паспортов как от изготовителя ООО «МАФ 12» с сертификатом соответствия, так и от ООО «ПТМ «Полимер- Эстетик» не подтверждённого сертификатом соответствия, у учреждения должны были быть обоснованные сомнения в подлинности представленных паспортов, которые могли быть как разрешены как минимум посредством направления запросов изготовителям, чего учреждением сделано не было.

Относительно пунктов 1.7 и 1.8. оспариваемого представления суд первой инстанции установил, что учреждением произведена приёмка детского игрового комплекса (шалаш) не соответствующего условиям контракта, оплата работ осуществлена до устранения подрядчиком выявленных нарушений.

Заказчиком без замечаний подписан акт о приёмке выполненных работ от 13.10.2023 в сумме 1 447 692,74 руб., в соответствии с которым были приобретены скалодром Медведь 1,9х1,8х2,5 в количестве 1 шт., площадка ДП 226-5 «Пингвины» в количестве 4 шт.

Акт о приёмке выполненных работ подписан заказчиком 01.12.2023 в сумме 6 505 015,33 руб. с удержанием в сумме 1 393 460,50 руб. со ссылкой на отражённые в акте комиссионной проверки от 13.11.2023 и нарушение графика выполненных работ (приложение № 6 к контракту), согласно которому приобретены скамейка с подогревом (овальные камни) в количестве 2 шт., качели (балансир) в количестве 1 шт., детская площадка (сетка поворотная) в количестве 1 шт., навес с креплением под качели в количестве 1 шт., качели (круглая, фиолетового цвета) в количестве 1 шт., детская площадка (шалаш) в количестве 1 шт.

Заказчиком 11.12.2023 подписан акт о приемке выполненных работ в сумме 231 145,88 руб. с удержанием в сумме 39 585,28 руб. со ссылкой на акт комиссионной проверки выполненных работ от 13.11.2023 - качели-балансир и МАФ «Пингвин» в количестве 3 шт. смонтированы ненадлежащим образом.

Общественной комиссией города Пыть-Яха, на которую ссылается учреждение в актах приёмки, проведена проверка выполненных работ на объекте: «Благоустройство аллеи имени Сергея Есенина в мкр. №3 «Кедровый» в г. Пыть-Яхе (детская площадка)», о чем указано в акте комиссионной проверки выполненных работ от 13.11.2023.

Комиссией выявлен ряд недостатков, а именно: монтаж трёх «Пингвинов» проведен некачественно, вследствие чего, фигуры расшатаны; качели-балансир смонтирована ненадлежащим образом, а именно не докручены анкера крепления, гайка на одном из четырех анкеров отсутствует вовсе; частичное отслоение покрытия навеса с креплением под качели, в местах отслоения покрытия наблюдается коррозия металла. Так же обнаружены многочисленные недостатки «Шалаша», в частности доски внешней обшивки конструкции, расположенные горизонтально, закреплены так, что имеют зазоры, выступающие углы и другие, эстетически неприемлемые для сдачи, замечания, некоторые доски имеют незашлифованные края, присутствуют деревянные задорины, цветное покрытие полов частично отсутствует, цветное покрытие досок внешней обшивки конструкции, так же имеет потертости, в некоторых местах отсутствуют болты, предназначенные для крепления конструкции, не у всех присутствующих болтов имеются заглушки, расстояние между досками полов разной ширины, лестница, расположенная снаружи конструкции, не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту и паспорту на оборудование, цвет лестницы белый, вместо RAL 5015, крепление к шалашу ненадежно ввиду недостаточной длины лестницы, часть закладной детали частично прилегает к горизонтальной обшивке конструкции, вместо того, чтоб полностью опираться на поверхность пола нижнего яруса шалаша, в целом конструкция шалаша имеет неухоженный и неопрятный вид, многочисленные сколы, потертости, частичное отсутствие краски на деревянных и металлических элементах.

В акте комиссионной проверки выполненных работ от 13.11.2023 комиссией принято решение: «О принятии работ по поставке МАФ - скамья с подогревом, качели- балансир, детская площадка (сетка поворотная), навес с креплением под качели, качели круглая. На основании сметного расчета, удержать из оплаты по муниципальному контракту от 24.03.2023 № 013 стоимость некачественно выполненных работ в сумме 1 393 460,50 руб., необходимую для устранения замечаний по конструкции «Шалаш» и навеса с креплением под качели».

Вместе с тем, как верно указала палата, комиссионный акт общественной приемки, в которую не включены представители МКУ «УКС г. Пыть-Ях», являющиеся непосредственным заказчиком по муниципальному контракту, уполномоченным на проверку выполненных работ по муниципальному контракту, не является документом, подтверждающим приемку выполненных работ по смыслу муниципального контракта от 24.03.2023 № 013, общественная комиссия в данном составе не является экспертной организацией, привлекаемой учреждением на основании контрактов, заключаемых в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 10.6 контракта.

Также указанный комиссионный акт общественной приемки не является документом, подтверждающим приемку выполненных работ, смыслу пункта 16 Порядка предоставления и распределения субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях софинансирования муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды, утверждённой постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2022 № 673-п.

При этом, согласно акту осмотра от 17.05.2024, проведённого в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом палаты совместно с представителем учреждения 17.05.2024 произведён визуальный осмотр детской площадки, по результатам которого установлено несоответствие детского игрового комплекса (шалаш) требованиям контракта, в частности материалы из древесины имеют не зашлифованные края, шероховатые поверхности, присутствуют деревянные задорины, болтовые соединения не защищены, на металлической конструкции местами выступила ржавчина, нижняя лестница, расположенная снаружи конструкции, не соответствует техническому заданию.

Таким образом, заказчик не отказался от приёмки выполненных работ и принял работы, удержав с подрядчика суммы в размере 1 393 460,50 руб. и 39 585,28 руб. для устранения замечаний по конструкции «Шалаш» и навеса с креплением под качели, однако до проверки Счётно-Контрольной палатой города Пыть-Яха замечания не устранены, фактически приняты выполненные по муниципальному контракту от 24.03.2023 № 013 работы ненадлежащего качества.

В последующем в целях устранения замечаний при исполнении муниципального контракта от 24.03.2023 № 013, учреждением с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор от 02.05.2025 № 21 на выполнение работ по ремонту МАФ, расположенных на аллее имени Сергея Есенина, в микрорайоне № 3 Кедровый в г. Пыть-Ях, срок выполнения работ определён сторонами с 03.05.2025 по 30.05.2024.

ИП ФИО2 представлен акт о приёмке выполненных работ от 10.06.2024 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2024 № 1 за отчётный период с 03.05.э2024 по 10.06.2024, работы приняты учреждением 13.06.2024 на сумму 597 727,90 руб.

Вместе с тем, в ходе повторного осмотра 13.06.2024 детской площадки, расположенной на аллее им. Сергея Есенина должностным лицом палаты в присутствии депутата VII созыва ФИО3 произведен осмотр 13.06.2024 вновь выявлены недостатки, в частности в отношении навеса с креплением под качели установлено, что покрытие (краска) произведено неравномерно, в отношении «Детский игровой комплекс (шалаш)» установлено, что лестница, которая ведет на второй уровень МАФа «Детский игровой комплекс (шалаш)» плохо укреплена (шатается) (отсутствует 1 саморез), доски неотшлифованные, покрыты краской, краска на солнце прилипает к обуви, цветное покрытие на всех уровнях МАФа «Детский игровой комплекс (шалаш)» разное, использовалась краска глянцевая, а местами краска матовая, присутствует элемент конструкции (доска) размером меньше необходимого, в результате чего образовался зазор, который был заделан монтажной пеной, в дальнейшем на данном участке образовалось углубление, на поверхности древесины имеются дефекты обработки (неотшлифованные доски, шероховатость), внутри конструкции присутствуют расщепление древесины, зазоры между элементами конструкции, саморезы торчат, на металлической конструкции местами выступила ржавчина, швы между досками зашпатлеваны, но краска обсыпается (не держится), что отражено палатой в пункте 3 оспариваемого представления и не оспаривается учреждением в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание, в том числе, установленные факты несоответствия МАФ детская площадка (шалаш), отдельных объектов (скалодром «Медведь», световое кольцо Ring, качалка-балансир ДП 120) заявленным в муниципальном контракте характеристикам и проектной документации, суд первой инстанции обоснованно заключил о фактической приёмке учреждением выполненных работ ненадлежащего качества.

Относительно пункта 2.1 оспариваемого представления апелляционный суд отмечает, что при проверке исполнения договора от 30.05.2023 № 19 на выполнение работ по проектному сопровождению проектной документации на благоустройство аллеи имени Сергея Есенина в мкр.3 Кедровый г. Пыть-Ях палатой установлено, что в соответствии с журналом регистрации обязательств договор от 30.05.2023 № 19 в бухгалтерском (бюджетном) учете отражён (поставлен на учет) 02.06.2023, при этом указанный договор подписан обеими сторонами и считается заключенным только 20.06.2023, что является нарушением частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Учреждение, оспаривая правомерность вменения указанного нарушения, в свою очередь, ссылается на передачу полномочий по ведению бухгалтерского учёта и формирования бюджетной отчётности муниципальному казённому учреждению «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Яха» на основании соглашения от 25.04.2022.

Вместе с тем, исходя из названного соглашения предоставление документов, являющихся основанием для отражения в бухгалтерском учёте, предоставление надлежащим образом оформленных первичных документы по всем проводимым финансово-хозяйственным операциям, как и достоверность предоставляемых первичных документов и содержащихся в них данных относится к обязанностям учреждения

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за надлежащее исполнение условий заключённого муниципального контракта со стороны заказчика лежит на учреждении, заключение соглашения с МКУ «ЦБ и КОМУ» о передаче полномочий по ведению бухгалтерского учета и формированию бюджетной отчетности не освобождает учреждение от ответственности.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в части выводов суда первой инстанции в отношении иных пунктов оспариваемого представления апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказав в МКУ «УКС г. Пыть-Ях» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2025 по делу № А75-20326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер