Решение по делу № А33-31758/2022 от 17.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года

Дело № А33-31758/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 31.10.2025.

В полном объеме решение изготовлено 17.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

(до перерыва и после перерыва) от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ЕТГК-25/100 от 14.04.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва) от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

при ведении видео-, аудиозаписи и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания

(ТГК-13)» (далее – истец; АО «ЕТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; ИП ФИО1) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период ксф сентябрь 2018 – июнь 2019 г., ксф сентябрь 2019 – апрель 2020 г., ксф сентябрь 2020 – март 2021 г., апрель – май 2021 г., сентябрь 2021 г. размере

41 478,00 руб., пени за период с 17.06.2021 по 12.11.2021 г. в размере 957,53 руб.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 31.01.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения до 09.03.2023.

Определением от 15.03.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК КИРОВСКАЯ». Назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2023.

Определением от 16.08.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023, у общества с ограниченной ответственностью «УК КИРОВСКАЯ» истребованы следующие доказательства:

- письменные пояснения о том, какие коммунальные услуги оказывает собственникам помещений МКД на содержание общедомового имущества по адресу: <...> "Красноярский рабочий", д. 97, в периоды с 01.01.2018 по 30.09.2021;

- копии договора управления МКД на содержание общедомового имущества по адресу: <...> "Красноярский рабочий", д. 97.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем выносились протокольные определения.

Определением от 14.04.2025 (резолютивная часть объявлена 31.03.2025) отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дел

№№ А33-31758/2022, А33-37676/2024, А33-36663/2024 в одно производство.

Протокольным определением от 10.09.2025 судебное заседание отложено на 23.10.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

21.10.2025 в электронном виде от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

23.10.2025 в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца поддерживает иск по уточненным требованиям в последней редакции, дала пояснения по делу, ответила на вопросы, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки дополнительных расчетов.

Представитель ответчика дала пояснения по делу, ответила на вопросы.

Протокольным определением от 23.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

31.10.2025 в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> Красноярский рабочий, д.97, пом.84.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Данное помещение является неотапливаемым, что сторонами также не оспаривается, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и обстоятельствами дела.

В спорный период ксф январь 2019 – июнь 2019 г., ксф сентябрь 2019 – апрель 2020 г., ксф сентябрь 2020 – март 2021 г., апрель – май 2021 г., сентябрь 2021 г. истцом, в качестве теплоснабжающей организации в МКД по адресу: пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д.97, поставлялась тепловая энергия и теплоноситель.

Истец полагает, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии на отопление мест общего пользования (общедомового имущества).

Согласно сведениям, отражённым в расчёте задолженности, на общедомовые нужды поставлено тепловой энергии на 21 380,75 руб. (согласно уточнению от 25.02.2025).

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности истцом ответчику также начислены штрафные санкции - пени.

Всего истец просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность за услуги по подаче тепловой энергии на содержание мест общего пользования за период ксф январь 2019 – июнь 2019 г., ксф сентябрь 2019 – апрель 2020 г., ксф сентябрь 2020 – март 2021 г., апрель – май 2021 г., сентябрь 2021 г. в размере 21 380,75 руб., неустойку в размере 12 612,31 руб. за период ксф сентябрь 2018 – июнь 2019 г., ксф сентябрь 2019 – апрель 2020 г., ксф сентябрь 2020 – март 2021 г., апрель – май 2021 г., сентябрь 2021 г., начисленные с 01.01.2021 года по 08.08.2024 года, с 09.08.2024 г. по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности (согласно уточнению от 25.02.2025).

Направив претензию от 27.10.2021 № Исх-2-8/01-114790/21-0-0/215, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, отношения по его ресурсоснабжению также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; (далее – ЖК РФ) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

При этом управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено спорное помещение ответчика, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлены наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Данная позиция основана на положениях статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 ЖК РФ).

Из подпункта 2 части 1, подпункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Следовательно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Расходы на приобретение тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав платы за содержание жилого помещения законодателем не включены.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами N 354, при этом плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, плата за отопление мест общего пользования жилого многоквартирного дома, приходящаяся на собственника нежилого помещения отдельно вносится ресурсоснабжающей организации с 01.01.2017.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как собственника нежилого помещения в составе МКД оплаты тепловой энергии и теплоносителя на содержание мест общего пользования.

Вместе с тем, защита нарушенных прав и законных интересов истца должна осуществляться в предусмотренных законом пределах и с учетом предусмотренных процессуальным законодательством ограничений.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку ответчиком заявлены и поддерживались в процессе рассмотрения спора возражения против иска, о намерении полностью удовлетворить исковые требования в добровольном порядке ответчиком не заявлено.

В суд истец обратился 02.12.2022 в электронном виде, иск оставлен без движения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка: претензия и исковое заявление ответчику направлены только 25.01.2023, т.е. после обращения в суд. Иск принят к рассмотрению 24.04.2023, в период с февраля по апрель 2023 года стороны не пришли соглашению о мирном урегулировании спора.

Возражения ответчика о том, что помещение является неотапливаемым, истцом учтены.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200

ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с настоящим иском 02.12.2022, требования заявлены за период ксф январь 2019 – июнь 2019 г., ксф сентябрь 2019 – апрель 2020 г., ксф сентябрь 2020 – март 2021 г., апрель – май 2021 г., сентябрь 2021 г.

Поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком 03.02.2017, истец имел возможность получить сведения о собственнике помещения.

Срок внесения платы за коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ),

Следовательно, обоснованным периодом предъявления требований является период апрель – май 2021 года, сентябрь 2021 года.

В части периодов январь 2019 – июнь 2019 г., сентябрь 2019 – ноябрь 2019 гг. срок исковой давности пропущен. Также срок давности пропущен в отношении начисленной на данный долг неустойки.

Возражения истца в данной части о том, что он выставляет задолженность за МОП, которая выставлена корректировочными счетами-фактурами от 31.08.2021, отклоняются, поскольку дата выставления доначисленного объема коммунального ресурса не влияет на выводы суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2022 по делу № А33-28104/2021 установлено, что в дело представлен акт № 37/357 от 23.04.2019, составленный представителем АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» ФИО4

Из указанного акта следует, что представителем истца, произведен осмотр помещения №84 расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу пр. Красноярский рабочий, 97.

При проведении осмотра установлено:

Источник теплоснабжения - Красноярская ТЭЦ № 1 городской ввод. Нежилое помещение № 84 находится в общем контуре жилого дома, горячее водоснабжение отключено и опломбировано на трубопроводе гвс. с 26.02.2018

Подключение системы горячего водоснабжения выполнено от стояков жилого дома, то есть после ОДПУ, монтажные работы по подключению к системе ГВС выполнены 30.10.2019.

Разводящие трубопроводы от жилого дома в данном помещении заизолированы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 16.06.2022 № 61/16, составленный с участием представителя истца - ФИО5, представителя ответчика -

ФИО3, представителя ООО «УК Кировская» - ФИО6, которым зафиксировано следующее:

- проведено обследование нежилого подвального помещения № 84 по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 97;

- в результате обследования установлено, что помещение № 84 расположено в части подвала жилого МКД, площадь - 276,8 кв.м;

- в подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют, проходящие стояки заизолированы;

- отопление, горячее водоснабжение отсутствует, в зимний период помещение отапливается от электроприборов, установлена тепловая завеса на входной группе.

Вместе с тем, истец полагает, что наличие у собственника нежилого помещения в МКД собственной системы автономного отопления данного помещения не исключает использование этим собственником внутридомовой системы отопления и, как следствие, не исключает обязательств собственника по оплате стоимости централизованного теплоснабжения в МКД.

Ответчиком в материалы дела представлены ответ МКУ «Красноярский городской архив» от 13.04.2022 № 4741 в котором указано, что проектная документация в отношении жилого дома по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 97, на хранение не передавалась, ответ ООО «УК Кировская» от 14.04.2022

№ 105, согласно которому проектная и техническая документация на инженерные сети и систему водоснабжения указанного дома отсутствует.

Ответчиком также представлено письмо департамента муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска от 26.05.2022 № 10032, в котором указано, что в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества, тепловые сети, обслуживающие многоквартирный дом по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 97, не учитываются.

Предоставить техническую или проектную документацию на тепловые сети жилого дома № 97 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий» не представляется возможным.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела документами установил, что на протяжении всего спорного периода, в нежилом помещении ответчика № 84, расположенном по адресу: пр. Красноярский рабочий, 97, отсутствовали теплопотребляющие установки (отопительные приборы).

Обратного, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не следует, истцом данное обстоятельство не доказано.

Истец указывает, что нежилые помещения ответчика находятся в общем контуре жилого дома, в связи с чем, отапливаются вместе с многоквартирным жилым домом, как единый объект. Даже в отсутствие приборов отопления в помещении истца, отопление осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла смежных помещений и конструктивных элементов многоквартирных жилых домов.

Оценив указанный довод истца, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд признаёт его необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические документы, в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая запрет препятствования перетока тепловой энергии по сетям, проходящим через помещения ответчика, предназначенной для отопления иных помещений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие проходящих через помещения ответчика труб отопления, в отсутствие радиаторов и иных теплопотребляющих установок, не является основанием для взыскания с ответчика задолженности в отношении услуги отопления. С учётом изложенного, истцом не подтверждена поставка тепловой энергии на объект ответчика в спорный период с целью оказания услуги отопления. При этом ссылка истца на наличие системы централизованного отопления, указанная в техпаспорте на спорный дом не влияет на выводы суда, так как схема теплоснабжения, утвержденная проектом, подтверждающая изначальное наличие системы централизованного отопления в помещениях ответчика, в материалы дела истцом не представлена.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что стоимость теплоснабжения, поставленная на общедомовые нужды МКД, оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность за спорный период отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами сверки взаимных расчетов с ООО «УК Кировская» за период с 01.01.2021 по 26.07.2022, за 4 квартал 2021 года.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение за период октябрь-ноябрь 2020 года, январь – март 2021 года в размере 66 188,83 руб.; пени в размере 1 283, 87 руб. начисленных за период долга октябрь-ноябрь 2020 г., январь – март 2021 г. с 01.01.2021 по 19.05.2021; пени с 19.05.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу № А33-30658/2021 установлены аналогичные обстоятельства; суд пришел к выводу, что истцом не подтверждена поставка тепловой энергии на объект ответчика в спорный период с целью оказания услуги отопления.

В удовлетворении исковых требований АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период с февраля по май 2020 в размере 43 576,32 руб., пени за период просрочки платежей с 01.01.2021 по 09.11.2021 в размере 7 614,60 руб. отказано.

Указанными судебными актами подтверждается отсутствие отопления в помещении ответчика № 84, расположенном по адресу: пр. Красноярский рабочий, 97.

Кроме того, судом установлено, что судебным приказом от 27.05.2020 по делу

№ А33-15138/2020 с должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

(ИНН <***>,ОГРН <***>), взыскано 55 451,80 руб. задолженности за потребление тепловой энергии за период февраль 2017 года, июнь 2019 года - январь

2020 года, а также 1 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ вступил в законную силу, возвращен не был.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №№ А33-15138/2020, А33-30658/2021 и А33-28104/2021, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга на отопление за МОП являются тождественным заявленным в указанных делах доводам и требованиям.

Истцом доводы о взыскании тепловой энергии на долю МОП заявлялись в делах

№№ А33-30658/2021 и А33-28104/2021, отклонены судами, право на обжалование судебных актов истец не реализовал, основания для пересмотра выводов судов в данном деле отсутствуют, следовательно, истец несет риск несовершения процессуальных действий.

Ссылка на произведение корректировки объемов тепловой энергии на МОП отклоняются судом, поскольку указанные решения вынесены в 2022 году, соответствующая корректировка (перераспределение объемов ОДПУ в связи с корректировкой по нежилому помещению №76,79 (ЛС 2700061206 ИП ФИО7) выполнена в августе 2021г.

В деле А33-15138/2020 долг за отопление взыскан в отношении неотапливаемого помещения, без разделения на отопление помещения и МОП, следовательно, повторному взысканию данный долг в судебном порядке не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах, подлежит прекращению производство по делу

№ А33-31758/2022 в части требований о взыскании 5779,86 руб. задолженности за услуги по подаче тепловой энергии на содержание мест общего пользования за период ксф июнь 2019 г. – январь 2020 гг., февраль - май 2020 гг., октябрь – ноябрь 2020 гг., январь-март 2021 гг.

В части расчета за иные периоды суд приходит к выводу о правомерности расчета истца, кроме периода – август 2021 года,

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что взысканная по судебному приказу от 27.05.2020 по делу № А33-15138/2020 сумма 55 451, 80 руб. подлежит зачету в счет оплаты задолженности и неустойки, заявленной в настоящем деле, поскольку ответчик также несет риски несовершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик не оспорил определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 об отказе ИП ФИО1 в восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, о возвращении ИП ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу

№А33-15138/2020 и приложенные к нему документы без рассмотрения.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для признания неправомерным взыскание суммы по вступившему в законную силу судебному приказу и отнесению данной суммы на иные периоды долга.

В обоснование методики расчета истцом представлены: показания ОДПУ за спорный период, справка БТИ в обоснование площади жилой части дома, выписки ЕГРН, справочные расчеты, пояснения об основаниях проведения корректировок; подробный расчет объема тепловой энергии, предъявленной к взысканию, акты осмотра спорного помещения ответчика, иные доказательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом справочного расчета истца и постановленных выше выводов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 1867,27 руб. задолженности за услуги по подаче тепловой энергии на содержание мест общего пользования за период апрель – май 2021 г., сентябрь 2021 г.

Контррасчетом ответчика расчеты истца не опровергаются.

В остальной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 612,31 руб. за период ксф сентябрь 2018 – июнь 2019 г., ксф сентябрь 2019 – апрель 2020 г., ксф сентябрь 2020 – март 2021 г., апрель – май 2021 г., сентябрь 2021 г., начисленные с 01.01.2021 года по 08.08.2024 года, с 09.08.2024 г. по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В статье 332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

С учетом периода удовлетворения требований по основному долгу, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению 331,53 руб. пени за несвоевременную уплату задолженности за апрель – май 2021 г., сентябрь 2021 г. за период с 17.06.2021 по 08.08.2024, с 09.08.2024 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности. В остальной части судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2022 №48034.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в размере 129,4 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, 340 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб., из которых:

- 1867,27 руб. задолженности за услуги по подаче тепловой энергии на содержание мест общего пользования за период апрель – май 2021 г., сентябрь 2021 г.,

- 331,53 руб. пени за несвоевременную уплату задолженности за апрель – май 2021 г., сентябрь 2021 г. за период с 17.06.2021 по 08.08.2024, с 09.08.2024 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности, а также 129,4 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу № А33-31758/2022 в части требований о взыскании 5779,86 руб. задолженности за услуги по подаче тепловой энергии на содержание мест общего пользования за период ксф июнь 2019 г. – январь 2020 гг., февраль - май 2020 гг., октябрь – ноябрь 2020 гг., январь-март 2021 гг.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 48034 от 26.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова