Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 сентября 2025 года Дело № А56-57745/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н; ОГРН: <***>);

Ответчик: акционерное общество "Доринда" (ИНН:<***>, 195213, Санкт-Петербург, пр-т Заневский, д. 65, к.1, лит. А, ком.2),

О взыскании штрафов,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 01.01.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Доринда" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору аренды от 03.10.2014 №17/ЗК-06701 в размере 70 373,92 руб.; штрафа по договору аренды от 01.02.2013 №13/ЗК-05296 в размере 139 975,98 руб.; штрафа по договору аренды от 03.03.2008 №13/ЗД-04430 в размере 2 836 338,10 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить начисленные штрафы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО (арендодатель) и ЗАО «Доринда» (правопредшественник Общества) (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2014 № 17/ЗК-06701 земельного участка площадью 7 141,00 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок 8 (у дома 119, корпус 3, литера А по улице Савушкина), кадастровый номер 78:34:0416001:1110 (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 4.3.6.-1 Договора 1 Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 03.10.2014) предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Однако, как указывает Комитет, условия п. 4.3.6.1 Договора 1 нарушены Арендатором, ведомость инвентаризации не представлена с 03.10.2017 по настоящее время.

В соответствии с п.5.5. Договора 1 в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По состоянию на 24.01.2025 квартальная арендная плата составляет 87 967,40 руб.

Сумма штрафа за нарушение п. 4.3.6._1 Договора 1 составляет 70 373,92 руб.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 24.01.2025 № ПР-1889/25-0-0 с требованием об оплате штрафа. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Также между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Доринда» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2013 № 13/3K-05296 земельного участка площадью 3 443 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 30 (юго-восточнее дома 10, корп Л, литера А), кадастровый номер 78:12:0631101:1038 (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 4.3.6._1 Договора 2 Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 22.03.2011) предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Условия п. 4,3.6._1 Договора 2 нарушены Арендатором, ведомость инвентаризации не представлена с 16.11.2024 по настоящее время.

В соответствии с п.5.5. Договора 2 в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По состоянию на 24.01.2025 квартальная арендная плата составляет 174 969,97 руб. Сумма штрафа за нарушение п. 4.3.6._1 Договора 2 составляет 139 975,98 руб.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 24.01.2025 № ПР-1898/25-0-0 с требованием об оплате штрафа. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Помимо этого, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО «Доринда» (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2008 № 13/ЗД 04430 земельного участка площадью 36 139 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А кадастровый номер 78:12:0631101:7 (далее - Договор 3).

В соответствии с п. 4.3.6._1 Договора 3 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2020) Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 28.05.2018) предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Как указывает истец, условия п. 4.3.6._1 Договора 3 нарушены Арендатором, ведомость инвентаризации не представлена с 07.06.2024 по настоящее время.

В соответствии с п.5.4. Договора 3 в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По состоянию на 24.01.2025 квартальная арендная плата составляет 3 545 422,63 руб. Сумма штрафа за нарушение п. 4.3.6._1 Договора 3 составляет 2 836 338,10 руб.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 24.01.2025 № ПР-1937/25-0-0 с требованием об оплате штрафа. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов по договору аренды от 03.10.2014 №17/ЗК-06701 в размере 70 373,92 руб.; по договору аренды от 01.02.2013 №13/ЗК-05296 в размере 139 975,98 руб.; по договору аренды от 03.03.2008 №13/ЗД-04430 в размере 2 836 338,10 руб.

Пунктом 4.3.6_1 Договоров аренды (раздела 4 Договора аренды - Обязанности сторон) установлена обязанность не реже одного раза в три года предоставлять Ведомость ГУИОН.

Ведомость ГУИОН подготавливается в целях определения размера платы за использование земельного участка.

Ведомостью ГУИОН устанавливается вид фактического функционального использования земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений, определяется размер платы исходя из вида фактического функционального использования земельного участка.

В отсутствии Ведомости ГУИОН оснований для применения вместо Кн-18 иных кодов Кн, понижающих корректирующих коэффициентов, или базовой ставки для особых (льготных) видов деятельности арендаторов не имеется.

Также, Ведомостью ГУИОН подтверждается использование земельного участка под цели, установленные Договором аренды.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору аренды установлена разделом 5 Договоров аренды, в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с п. 4.3.6-1 Договора Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 26.10.2020 г.) предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУИОН).

Ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору аренды установлена п. 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ответчик указывает, что по договору №13/ЗД-04430 от 03.03.2008 ведомость была составлена ГБУ «ГУИОН» 12.11.2024, однако не передана истцу, поскольку ответчик полагал, что ГБУ «ГУИОН» самостоятельно направит этот документ в Комитет. При этом ответчик пояснил, что в связи с демонтажом информационных флагштоков он был вынужден обратиться в ГБУ «ГУИОН» для корректировки ведомости инвентаризации, с этой целью был заключен договор № СЗО-0002120 от 10.12.2024. Скорректированная ведомость была составлена 21.01.2025 и передана Комитету 03.02.2025г. На основании указанной ведомости Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 05-25-7758/25-0-0 от 04.03.2025 об изменении арендной платы за земельный участок - арендная плата на основании ведомости инвентаризации уменьшилась и составила 2 451 150,69 руб. в квартал, до ведомости плата составляла 2 569 146 руб.

По договору №13/ЗК-05296 от 01.02.2013 ведомость была составлена ГБУ «ГУИОН» 12.11.2024, но не передана Комитету. При этом у ответчика была обязанность предоставить Комитету ведомость инвентаризации до 16.11.2024, то есть ответчик добросовестно выполнил обязанность по актуализации ведомости инвентаризации Земельного участка 2, однако ошибочно полагал, что ГБУ «ГУИОН», являясь подведомственным учреждением Истца, самостоятельно передаст выполненную им ведомость инвентаризации. Ответчик, получив претензию от Комитета, незамедлительно передал ведомость истцу, что подтверждается письмом №2 от 31.01.2025. (Вх.номер КИО 05-25-9211/25-0-0 от 03.02.2025г.).

По договору №17/ЗК-06701 от 03.10.2014 ведомость была составлена ГБУ «ГУИОН» 04.04.2025 (№С30-0000341Г-25/1) и передана Комитету с сопроводительным письмом, которое получено истцом 10.04.2025 (вх.номер КИО 05-25-35326/25-0-0).

В связи с этим ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с него санкций, поскольку несвоевременное представление ведомости не причинило Комитету убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что несвоевременное непредставление ведомости ГУИОН не причинило арендодателю убытков, а размер штрафа, с учетом последующего предоставления ведомости, подтверждающей функциональное использование участка является несоразмерным допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение п. 4.3.6-1 по договору аренды от 03.10.2014 №17/ЗК-06701 до 10 000 руб.; штрафа по договору аренды от 01.02.2013 №13/ЗК-05296 до 15 000 руб.; штрафа по договору аренды от 03.03.2008 №13/ЗД-04430 до 50 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данные требования истца в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с учетом заявленных Комитетом требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 2 865 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Доринда» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 75 000 руб. штрафа, в том числе: 10 000 руб. штрафа по договору аренды от 03.10.2014 №17/ЗК-06701; 15 000 руб. штрафа по договору аренды от 01.02.2013 №13/ЗК-05296; 50 000 руб. штрафа по договору аренды от 03.03.2008 №13/ЗД-04430.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Доринда» в доход федерального бюджета 2 865 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.