ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года
Дело №А56-52082/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-616/2025) общества с ограниченной ответственностью «Маст Билд»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-52082/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Маст Билд»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маст Билд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 610 140,21 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.10.2023 № 20/23.
Решением суда от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По доводам ответчика, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении заседания от 29.10.2024, не обеспечил реализацию процессуального права ответчика на представление возражений против удовлетворения заявленных требований. Ответчик отмечает, что не получал исковое заявление и досудебную претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.10.2023 № 20/23, ввиду чего считает договор действующим. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности представить доказательства выполнения работ, тем самым, как полагает податель жалобы, нарушил процессуальные права ответчика.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.
Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 20.10.2023 № 20/23 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних стен, перегородок и ограждающих конструкций жилого дома № 10 при осуществлении строительства Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Четвертая очередь строительства: 1-й этап – Жилой дом № 9, 2-й этап – Жилой дом № 10, 3-й этап – Жилой дом № 11, 4-й этап – Жилой дом № 12, 5-ый этап – Жилой дом № 13, 6-ой этап – Жилой дом № 14, расположенной по адресу: Москва, поселение Рязановское, вблизи д.Алхимово, Новомосковский административный округ (далее – Договор).
Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость работ согласовывается сторонами в Приложении № 1 к Договору.
Сроки выполнения работ определены в течение 60 календарных дней с даты начала выполнения работ, согласно пункту 6.2, при условии своевременного предоставления площадей для производства работ (пункт 6.3 Договора).
Платежным поручением от 24.10.2023 № 1060 заказчик перечислил подрядчику 1 610 140,21 руб. в качестве аванса.
Поскольку работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, заказчик в претензии от 08.04.2024 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возврата уплаченного аванса. Названная претензия направлена почтовым отправлением (трек-номер: 80545894195822), подрядчиком не получена (18.04.2024 вручено извещение).
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства факта выполнения работ по Договору, объем и стоимость выполненных работ не подтверждены, удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.
При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.
Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Из претензии от 08.04.2024, приложенной к иску, следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, в согласованный сторонами срок работы не выполнил.
Вопреки позиции ответчика, Договор считается расторгнутым, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения Договора. Непринятие ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции, несмотря на получение извещения о поступлении письма с претензией от 08.04.2024, правового значения не имеет, что следует из пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 ГК РФ.
Факт перечисления истцом на счет ответчика авансового платежа по Договору на сумму 1 610 140,21 руб. подтвержден платежным поручением от 24.10.2023 № 1060, приложенным к иску.
Доказательств выполнения работ по Договору ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, объем и стоимость фактически выполненных работ документально не подтверждены.
Доводы ответчика о не обеспечении судом возможности представить мотивированные и документально обоснованные возражения против иска признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как видно из Картотеки арбитражных дел, ответчик в электронном виде 22.08.2024 знакомился с материалами дела, после чего представил отзыв на иск. Заседание, состоявшееся 23.08.2024, отложено по ходатайству ответчика на 30.10.2024, соответственно, ответчик имел возможность представить доказательства в опровержение заявленных требований. Повторное ходатайство ответчика об отложении заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности привлечь иного представителя для участия в заседании.
В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику по его ходатайству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина, составляющая 30 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-52082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маст Билд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова