ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-77881/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1412/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-77881/2024(судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия+»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия+» о взыскании 2 456 075,50 руб. задолженности по договорам лизинга №ЛД-02-1463/23 от 01.03.2023, № ЛД-02-1475/23 от 01.03.2023,№ ЛД-02-2295/23 от 16.03.2023, № ЛД-02-7008/21 от 22.11.2021, № ЛД-02-7841/22 от 24.11.2022, №ЛД-02-8038/22 от 30.11.2022, пени по состоянию на 15.11.2024 в размере 988 669,42 руб., пени, начисленных за период с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 50 038,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая расчет исковых требований, представленный истцом, неверным, а также указывая на свое неизвещение, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Строй Индустрия+» (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга: №ЛД-02-1463/23 от 01.03.2023 (далее - договор лизинга 1), № ЛД-02-1475/23 от 01.03.2023 (далее - договор лизинга 2), № ЛД-02-2295/23 от 16.03.2023 (далее - договор лизинга 3), № ЛД-02-7008/21 от 22.11.2021 (далее - договор лизинга 4), № ЛД-02-7841/22 от 24.11.2022 (далее - договор лизинга 5), №ЛД-02-8038/22 от 30.11.2022 (далее - договор лизинга 6) (далее договоры лизинга).

В соответствии с п. 2 договора лизинга 4 его неотъемлемой частью являются условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия).

В соответствии с п. 2 договоров лизинга 1, 2, 3, 5, 6 их неотъемлемой частью являются условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее -Условия).

В соответствии с п. 1 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Как указал истец, во исполнение договоров лизинга, истец заключил договоры купли-продажи: № КП-02-7008/21 от 22.11.2021, № КП-02-7841/22 от 24.11.2022, №КП-02-8038/22 от 30.11.2022, № КП-02-1463/23 от 01.03.2023, № КП-02-1475/23 от 01.03.2023, № КП-02-2295/23 от 16.03.2023.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: Трактор Беларус 82.1 (VIN № Y4R900Z01M1108075 Гос номер 02УН4135), седельный тягач SHACMAN SX42584V324 (VIN № LZGJL4V49NX040292 Гос номер <***>), Специализированный, полуприцеп сортиментовозный 588511 (VIN № X6S588511N0000047 Гос номер <***>), специализированный, автомобиль -самосвал FAW J6 (VIN № LFWMXXRX0N1F18754 Гос номер <***>), специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6 (VIN № LFWMXXRX3N1F18733 Гос номер <***>), экскаватор LONKING CDM6336 (VIN № LSW00306LN0032988 Гос номер 02УО7373) (далее - предмет лизинга), были переданы ответчику по актам приема-передачи.

Таким образом, по мнению истца, его обязанности по договорам лизинга были им исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как указал истец, 15.07.2024 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 3-Их19992 от 11.07.2024 с требованиями оплатить задолженность и неустойку, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Проверив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Интерлизинг» было принято к производству судом первой инстанции определением от 15.08.2024, судебное заседание для его рассмотрения было назначено на 19.11.2024.

Копия указанного определения была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (РПО 19085495599725).

Согласно отчету об отслеживании РПО 19085495599725 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 26.08.2024, 06.09.2024 было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что соответствует п. 10.2 Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п.

Указанные обстоятельства также подтверждаются отметками органа почтовой связи на конверте, имеющемся в материалах дела.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), ответчик не представил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявление об уточнении исковых требований было подано истцом в суд первой инстанции 15.11.2024, что следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел.

К указанному заявлению истцом был приложен скрин-шот направления копии указанного заявления 15.11.2024 ответчику по адресу электронной почты, указанному в договорах лизинга в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений.

До даты судебного заседания ответчик, который не направил своего представителя в судебное заседание 19.11.2024, не представил также своих возражений против принятия уточненных исковых требований, перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушения прав ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15). На основании пункта 1 Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договорам лизинга).

Как было установлено судом первой инстанции, в нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей. Доказательств обратного ответчиком, извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Контррасчета ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 15.11.2024 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пени по состоянию на 15.11.2024 повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно счел, что размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о неполучении им копии иска подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-77881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева