ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65191/2023
город Москва Дело № А40-21990/23
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРГО БМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-21990/23 об отказе ООО "ВО "АРГО БМ" в удовлетворении требований к ООО "ФРЕОНИКС МАРКЕТ" о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды по договору от 17.12.2019 № 67256-ВК в размере 4 275 000 р., по иску ООО "ВО "АРГО БМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ФРЕОНИКС МАРКЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды по договору от 17.12.2019 № 67256-ВК в размере 4 275 000 р.,
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023, директор ФИО2
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВО "АРГО БМ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ФРЕОНИКС МАРКЕТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды по договору от 17.12.2019 № 67256-ВК в размере 4 275 000 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-21990/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 17.12.2019 № 67256-ВК на выполнение работ по установке системы вентиляции и кондиционирования, в соответствии с которым Ответчик является Подрядчиком, а Истец – Заказчиком (далее - Договор).
В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме и передать результаты Заказчику не позднее 40 (сорока) рабочих дней с даты авансового платежа.
Согласно п.3.3.1 Договора авансовый платеж был произведен 20.12.2019, следовательно работы должны были быть завершены 25.02.2020.
Заказчик, обращаясь с настоящим иском, указывает, что Ответчик были нарушены сроки выполнения работ, что повлекло за собой нарушение сроков завершения работ со стороны Генподрядчика и сдачи объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, в следствие просрочки сроков окончания работ Истцу были причинены убытки в виде неполученной арендной платы в сумме 4 275 000 руб., поскольку между Истцом и ООО «Дермави» (Арендатор) был заключен договор аренды от 07.06.2020, в соответствии с которым истец должен был передать готовый объект в аренду, арендная плата в месяц составляет 750 000 руб., так как Ответчик в установленные сроки работы не выполнил, упущенная выгода Истца за период 01.08.2021 по 20.01.2022 составила 4 275 000 руб.
На основании изложенного, Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков/упущенной выгоды.
Ответчик считает, что сдал работы в 2020 году, за исключением защитных экранов в связи с невозможностью установки, остальные работы были выполнены.
Судом первой инстанции установлено следующее. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено следующее. Согласно п. 1.3 настоящего Договора Объем и содержание Работ, цена отдельных видов Работ, стоимость материалов, этапы выполнения Работ определяются сметой на выполнение Работ.
Сроки и этапы выполнения Работ определяются в графике производства Работ.
Так, 27.12.2019 Ответчик приступил к выполнению работ согласно условиям Договора, произвёл закупку материалов, что подтверждается квитанциями об оплате.
- в период с 15.01.2020 по 18.01.2020 произведены работы по демонтажу старых воздуховодов.
- 24.01.2020 Ответчик приступил к монтажу вентиляции.
- 05.03.2020 начало работ по монтажу системы кондиционирования.
- 08.06.2020 монтаж дренажа системы кондиционирования пришлось приостановить в связи с несвоевременно произведёнными работами Генподрядчика по штукатурке стен.
- 25.06.2020 Ответчиком закончен монтаж системы кондиционирования (1 этап).
После окончания работ по первому этапу, в адрес Истца 07.07.2020 были направлены акты выполненных работ для подписания - оставлены без ответа.
Далее, по строительной готовности, Ответчик 08.06.2020 г. приступил к выполнению монтажа дренажной системы, однако до 25.06.2020 г. работы вновь были приостановлены в связи несвоевременной чистовой отделкой стен Генподрядчиком.
- 25.06.2020 г. Монтаж систем кондиционирования окончен в полном объёме.
Кроме того, последующие этапы работ согласно условиям Договора могли быть выполнены только после чистовой отделки стен.
Пунктом п.2.1 Договора установлено, что монтаж блоков системы кондиционирования производится только после чистовой отделки помещений, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств по Договору, в том числе, обязательств по согласованию документов, материалов, оборудования, по приемке этапов Работ, по оплате Работ, сроки выполнения Работ соразмерно продлеваются на период, с даты истечения срока выполнения соответствующего обязательства до даты фактического выполнения такого обязательства (п.2.1.Договора).
Поскольку на момент монтажа блоков системы кондиционирования чистовая отделка помещения Генподрядчиком в полном объёме не произведена, Ответчик вынужденно приостановил работы, и лишь 08.10.2020 приступил к завершающему этапу.
- 26.10.2020 г. работы по Договору выполнены в полном объёме, от подписания Актов Заказчик уклонился, мотивированного отказа в адрес Ответчика не представил, равно как и замечаний по выполненным работам.
Таким образом, в ходе исполнения обязательств по договору Ответчик выполнил комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, указанных в п. 1.3 настоящего Договора, в том числе по Акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2).
Произвести установку штатной защиты в местах, указанных в предоставленном Истцом проекте, не представлялось возможным из-за расположения наружных блоков к окнам здания, примыкающим вплотную к вентилируемому фасаду гранита.
Кроме того, запуск системы вентиляции осуществляется централизованной службой от Управляющей компании.
В адрес Истца неоднократно направлялись документы на закрытие работ за вычетом стоимости антивандальной решетки, так как данная работа могла быть выполнена после разработки и согласования узла крепления и монтажа антивандальной решётка, а также после произведённой оплаты остатка по Договору в размере 180 000 руб.
Истец, в доказательство понесённых убытков ссылается на заключенный Договор аренды с ООО «Дермавил» от 07 июня 2021 г., а также на Акт приёма передачи от 20 января 2022 г.
Более того, Акт приёма передачи нежилого помещения от 07.06.2020 представленный Истцом содержит в себе информацию о том, что в помещении смонтированы выносные блоки кондиционеров и положены трассы для подключения внутренних блоков кондиционеров на постоянной основе к электрическим сетям, что в очередной раз доказывает, что Подрядчик свои обязательства по Договору исполнил в полном объёме.
Кроме того, Дополнительное соглашение, приложенное к Договору № 67256-ВК от 17.12.2019, содержит информацию о том, что Истец предоставляет Арендные каникулы Арендатору для осуществления последним ремонта, необходимого для эксплуатации нежилого помещения в необходимых для него целях и за свой счёт.
Таким образом, требования, предъявленные Истцом к Ответчику о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременной передачей Истцом помещения Арендатору, немотивированны.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Доказательств, что данные убытки возникли по причине несвоевременно выполненной работы Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, что именно ООО «Фреоникс Маркет» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.
Более того, из анализа материалов дела следует, что каких-либо претензий за период с 07.2021 по 12.2021 в адрес Ответчика не направлялось, привлеченный новый подрядчик также претензий и замечаний о невозможности выполнения работ не выставлял.
При этом, согласно акты сдачи-приемки работ от 01.06.2022 и акту устранения замечаний от 01.06.2022 недостатки указанные в претензиях.
В качестве подтверждения влияния не сдачи работ ответчиком на получение убытков в виде невозможности сдачи объекта – помещения «медицинский центр» и «салон красоты» - арендатору и получения арендной платы истец указывает, что генеральный подрядчик ООО «Виталина», который осуществлял основные работы по объекты (истец выполнял только часть работ по вентиляции и кондиционированию), не выполнил работы в срок и не сдал объект в эксплуатацию, в связи с чем, с ним был расторгнут договор подряда, в качестве причины нарушения сроков указал на не выполнение истцом своей части работ, из за чего, генеральный подрядчик не мог приступить к завершающему этапу работ по строительству объекта.
Между тем, истец согласно документам выполнил все работы в 2020 году, окончательно сдал их по акту от 17.03.2021, при этом, по единственной претензии от 06.12.2021 все работы были приняты за исключением установки решеток на внешней части кондиционеров, качество работ ответчика устраивало, претензий к нему он не заявлял.
Следовательно, задолго до расторжения договора с генеральным подрядчиком (июнь 2021 года), который и должен был выполнять все работы на объекте и завершать его строительство, истец свою часть работ выполнил, никаких объективных оснований и для не выполнения генеральным подрядчиком своей части работ у него не имелось, ссылка на письмо о виновности истца является голословной и документально не подтверждена.
Более того, исходя из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что в просрочке сдачи объекта виноват именно генеральный подрядчик ООО «Виталина», который без уважительных причин не завершил работы в установленные сроки и с целью прикрытия своего бездействия сослался на якобы невозможность завершения работ из-за не выполнения обязательств со стороны субподрядчика – истца, что не соответствовало действительности.
Новый генеральный подрядчик ИП ФИО4 завершил работы на объекте в 2022 году без каких-либо обращения к истцу и указаний на то, что из-за бездействия истца невозможно выполнить работы и сдать объект.
В отношении решеток на кондиционерах судом установлено, что ни договором, ни техническим заданием, ни рабочей документацией установка решеток не предусмотрена, в связи с чем, данное требование как не предусмотренное договором истец не обязан был выполнить и отсутствие решеток не могло повлиять на результат выполнения им работ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Истец не доказал несение убытков, представленные в материалы дела документы расцениваются судом как ненадлежащие, противоречивые и недопустимые, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков/упущенной выгоды, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-21990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.М. Новикова
И.А. Титова