Решение по делу № А60-29318/2023 от 12.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 сентября 2023 года Дело № А60-29318/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29318/2023 по иску акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЭЛТОНСТРОЙ", ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2021 № 13 в сумме 2 574 989 руб. 59 коп., в том числе 2 454 848 руб. 60 коп. – основной долг, 120 140 руб. 99 коп. – неустойка за период с 11.04.2023 по 31.05.2023.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 №66АА7706781 (посредством веб-конференции)

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЭЛТОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2021 № 13 в сумме 2 574 989 руб. 59 коп., в том числе 2 454 848 руб. 60 коп. – основной долг, 120 140 руб. 99 коп. – неустойка за период с 11.04.2023 по 31.05.2023.

Определением суда от 02.06.20203 исковое заявление оставлено без движения.

От истца 21.06.2023 поступило заявление о приобщении к материалам дела документов: платежное поручение, копия почтового списка.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2023.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2023.

От истца 04.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

От ответчика 21.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено на 05.09.2023.

От истца 04.09.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой долга в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2023 № 2603) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 254 848 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2023 по 31.08.2023 в размере 345 987 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга. Уточнения исковых требований приняты судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

От ответчика 05.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) и обществом "ЭЛТОНСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2021 № 13, в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 3 744 073 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.03.2023 № 82194/101602, от 09.03.2023 № 82368/101602, от 15.03.2023 № 90577/101602.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Обществом "ЭЛТОНСТРОЙ" обязательства по оплате за поставку металлопродукции в полном объеме не выполнены, в связи с чем общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" направило уведомление от 25.04.2023 с требованием об оплате задолженности. Уведомление оставлено без удовлетворения.

Общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 03.02.2021 № 13 в сумме 2 454 848 руб. 60 коп., а также наличие оснований для начисления неустойки в сумме 120 140 руб. 99 коп. за период с 11.04.2023 по 31.05.2023, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу в связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 1 254 848 руб. 60 коп., неустойку за период с 11.04.2023 по 31.08.2023 в размере 345 987 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки обществом "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности универсальными передаточными документами от 09.03.2023 № 82368/101602, от 09.03.2023 № 82194/101602, от 15.03.2023 № 90577/101602. Товар получен уполномоченными представителями ответчика без замечаний.

Общая стоимость поставленного в адрес ответчика товара составила 3 744 073 руб. 60 коп., ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила (с учетом уменьшения исковых требований) составила 1 254 848 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара истцом при отсутствии доказательств его оплаты со стороны ответчика в полном объеме, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 1 254 848 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления обществу «ЭЛТОНСТРОЙ» неустойки в сумме 345 987 руб. 06 коп. за период с 11.04.2023 по 31.08.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 03.02.2021 №13, универсальные передаточные документы, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки в указанной сумме, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 070 руб. 50 коп. (0,05% за каждый день просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки (с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате товара) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом также принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, заключая договор на условиях, предусматривающих размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия несовершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия нарушения им срока оплаты поставленного товара.

Проверив расчет неустойки по договору поставки и признав его арифметически верным, при отсутствии доказательств оплаты неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 345 987 руб. 06 коп., начисленной за период с 11.04.2023 по 31.08.2023.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 03.02.2021 № 13 в сумме 1 600 835 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 1 254 848 руб. 60 коп., неустойку в сумме 345 987 руб. 06 коп. за период с 11.04.2023 по 31.08.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 600 835 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 1 254 848 руб. 60 коп., неустойка в сумме 345 987 руб. 06 коп. за период с 11.04.2023 по 31.08.2023.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 254 848 руб. 60 коп., начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова