Постановление по делу № А73-15325/2024 от 29.04.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1169/2025

29 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Эр Энд Эм Медицинский центр»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2024 (онлайн);

от ООО «СК Глория»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эр Энд Эм Медицинский центр»

на решение от 20.02.2025

по делу № А73-15325/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эр Энд Эм Медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603001, <...>, помещ. П2, оф. 309/1)

о взыскании 11 468 908,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эр Энд Эм Медицинский центр» (далее – ООО «Эр Энд Эм Медицинский центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (далее – ООО «СК Глория», ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 05.02.2021 № РГ-001 в размере 11 468 908,19 руб.

Решением от 20.02.2025 иск удовлетворен частично, с ООО «СК Глория» в пользу ООО «Эр Энд Эм Медицинский центр» взыскана неустойка в размере 1 718 821 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «СК Глория» в пользу ООО Эр Энд Эм Медицинский центр» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 80 345 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эр Энд Эм Медицинский центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 11 468 908,19 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Эр Энд Эм Медицинский центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленное в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «Эр Энд Эм Медицинский центр» (заказчик) и ООО «СК Глория» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № РГ- 001, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по реконструкции объекта (далее «работ») недвижимости «Поликлиника» литер «У» в НУЗ «ДКБ на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» по адресу: РФ, <...> под размещение российско-японского центра превентивной медицины и диагностики в соответствии с утвержденными заказчиком проектными решениями (шифр проектной документации: 05-2018).

- общая площадь здания до реконструкции составляет 2625 кв. м.;

- общая площадь здания после реконструкции составит 4462 кв. м.;

- полезная площадь здания после реконструкции составит 3767 кв.м..

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на Объект:27:23:0040811:133-27/020/2020-3 09.10.2020 08:34:46

Согласно пункту 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2022, содержание и стоимость работ, составляющие предмет настоящего договора, определены в согласованных сторонами сметах (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются в подписанном сторонами графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

До начала работ генподрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию (пункт 5.1 настоящего договора) и осуществить приемку строительной площадки у заказчика (пункт 4.1 настоящего договора), заказчик обязан получить разрешение на строительство и передать по акту строительную площадку генподрядчику.

Начало работ (при соблюдении условий, указанных в абзаце 3 настоящего пункта) – 10.02.2021, окончание работ – по истечении 4-х месяцев с момента осуществления полной выплаты дополнительного авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2. настоящего договора.

Выплата дополнительного аванса должна быть произведена в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора. Генподрядчик обязан заявить выплаты в отношении всей суммы дополнительного аванса в установленном порядке в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, в противном случае, окончание работ рассчитывается с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. В случае выплаты аванса не в полном объеме, либо не в соответствии с пунктом 2.2.2. настоящего договора – срок окончания работ будет изменен на более поздний. В случае неисполнения сторонами всех условий, предусмотренных абзацем 3 настоящего пункта, к 10.02.2021, сроки начала и окончания работ сдвигаются в соответствии с фактическим сроком исполнении сторонами обязательств на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Начало работ до предоставления генподрядчиком заказчику банковской гарантии не допускается.

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2022, установлено, что стоимость работ по договору составляет 382 296 939,51 руб., в том числе НДС 20% - 63 716 156,59 руб. и определена в приложении №1 к настоящему договору (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Стоимость работ по договору является твердой, за исключением случаев, когда она может быть изменена в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством. В указанную стоимость включены все расходы генподрядчика, включая непредвиденные расходы, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным исполнением генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, покрытие рисков генподрядчика, прибыль налоги и сборы, любые его расходы и затраты по исполнению настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, генподрядчик приступает к выполнению работ по данному договору только после приемки строительной площадки от заказчика.

В день приемки работ генподрядчик передает заказчику полный комплект документов (в т.ч.: счета, счета-фактуры, акты сдачи - приемки выполненных работ, ведомости применяемых материалов, сертификаты соответствия, исполнительную документацию, акты пуско-наладочных работ всех инженерных коммуникаций, акт замера сопротивление изоляции, акт испытание системы вентиляции, акт гидравлического испытания холодного и горячего водоснабжения, и другие необходимые документы) (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора, за несвоевременное окончание реконструкции Объекта по вине генподрядчика – пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ.

С учетом платежей по спорному договору, генподрядчик обязался выполнить работы по договору в срок – 07.01.2023.

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний, от 01.03.2023 № 2-1, № 23-1, № 1-1-1, № 7-1, № 24-1 подтверждается факт выполнения генподрядчиком работ, выполненных с просрочкой, по спорному договору на общую сумму 33 702 372,56 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения и сдачи работ, 10.07.2024 истец направил в адрес ООО «СК глория» претензию № 81 с требованием уплатить начисленную неустойку в силу пункта 8.2.1 1 спорного договора в течение трех недель со дня получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения генподрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора на 52 дня, подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.01.2023 по 01.03.2023, исходя из цены договора 382 296 939,51 руб., размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, составил 19 879 440,85 руб. Учитывая наличие ограничения в размере 3 % от стоимости работ, общий размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию составил 11 468 908,19 руб.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства, нарушения сроков выполнения работ, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России возможно при исключительных обстоятельствах.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, рассчитанный от цены договора 382 296 939,51 руб., принимая во внимание, что цена этапа работ, за нарушение срока по которому начисляется неустойка составила 33 702 372,56 руб., при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 1 718 821 руб.

При этом суд произвел расчет неустойки из ставки 0,1% от стоимости выполненных работ с нарушением сроков 33 702 372,56 руб. за каждый день просрочки и 51 дня просрочки (учитывая выходные дни – 07.01.2023 и 08.01.2023 и периода просрочки с 10.01.2023 по 01.03.2023).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно уменьшил неустойку посредством безосновательного снижения базы для ее расчета.

В силу принципов свободы договора и диспозитивности его условий по усмотрению его сторон (статьи 421, 422 ГК РФ) определение размера неустойки от стоимости всего договора, а не от суммы задолженности, является правомерным и не противоречит закону.

В Определении № 305-ЭС19-16942 от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017 Верховный Суд РФ указал, что сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

Вопреки позиции суда первой инстанции такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо.

Применительно к рассматриваемому спору генподрядчиком допущена просрочка исполнения неденежного обязательства. Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу№ А40-69663/2017).

Указанное, в свою очередь, обусловлено необходимостью согласования сторонами условия об ответственности генподрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, исходя из стоимости договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном изменении судом базы начисления неустойки, рассчитав ее из ставки 0,1 %.

В свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса кредитора и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период просрочки с 10.01.2023 по 01.03.2023, исходя из цены договора, двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки, составляет 8 012 524,90 руб.

Указанный размер пени, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным признаются обоснованными.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Понесенные ООО «Эр Энд Эм Медицинский центр» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая удовлетворение иска и признание жалобы обоснованной, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2025 года по делу № А73-15325/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эр Энд Эм Медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 8 012 524,90 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эр Энд Эм Медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь