ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело №А21-5379/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 14.03.2024
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2787/2025) общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная организация» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-5379/2024 (судья М.С. Глухоедов), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Литана»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная
организация»,
о взыскании,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Литана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236004, <...>, этаж 3, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная организация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, далее – Организация) ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, 1 000 000 рублей пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 10/01/2022 от 10.01.2022; штрафа в размере 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2024 по 23.09.2024 в размере 199 683 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательств, с учётом уточнений от 20.09.2024.
Решением суда от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что он не оспаривает, что в рамках заключенного договора получил от истца аванс на выполнение работ в размере 2 200 000 рублей. Однако ответчик возражает относительно наличия у него задолженности перед истцом в сумме полученного авансового платежа, так как в большей части работы, оплаченные авансовым платежом, выполнены. О выполненных работах истец проинформировал доверенное лицо истца ФИО3, адрес электронной почты sergey.kashin@Utana-qroup.com, действующего на основании Доверенности №01/2021 от 25 ноября 2021 года (приложена к материалам дела).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены накануне судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Генподрядчик) и Организацией (Подрядчик) заключен договор подряда № 10/01/2022 от 10.01.2022, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте: «Детский сад на 320 пест г. Нефтеюганск» (далее Договор), в частности произвести демонтаж ранее смонтированных элементов вентилируемого фасада; подготовку поверхности наружных стен под монтаж навесного фасада - заполнение части кладочных швов раствором; устройство навесного вентилируемого фасада (устройство подсистемы, утепление каменной ватой, негорючая парогидроизоляция, керамогранитная плитка); установку фасонных элементов из листового металла на оконные и дверные откосы; устройство подшивного фриза из листового металла, в месте сопряжения конструкций фасада и кровли, в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной Заказчиком в производство работ; разгрузку и перемещение материала к месту производства работ, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно пунктам 5.1., 5.2. Специальной части Договора определены сроки выполнения работ, датой начала работ является 25.01.2022, датой окончания работ 01.08.2022.
В пункте 5.4. Специальной части Договора указано, что промежуточные сроки выполнения работ указаны в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).
Пунктом 6.1. Специальной части Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 19.02.2022) определена общая стоимость работ в размере 9 723 535,40 рублей.
В соответствии с пунктом 6.3. Специальной части Договора сумма аванса составляет 1 000 000 рублей.
Генподрядчик 22.02.2020 в соответствии с пунктом 6.3. Специальной части Договора произвел оплату аванса в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 500 от 22.02.2022.
Кроме того, платежными поручениями № 814 от 25.03.2022, № 940 от 08.04.2022 Генподрядчик произвел предварительную оплату работ в размере 700 000 рублей.
Подрядчик в установленный Договором срок к выполнению работ не приступил, исполнение договорных обязательств не представил.
Общество 12.02.2024 направило в адрес Организации в соответствии с пунктом 13.2. Общей части Договора уведомление о досрочном расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовало возврат перечисленных денежных средств.
Поскольку Организация требования уведомления не исполнило, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.
Истец факт неосновательного обогащения доказал. В материалы дела представлены доказательства перечисления аванса в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Литана» № 500 от 22.02.2022, № 814 от 25.03.2022 и № 940 от 08.04.2022.
Однако, ООО «РСО» не передало Истцу результат выполненных работ.
Доводы о направлении актов формы КС-2 26.04.2022 на сумму 633 440 руб. и 21.04.2022 на сумму 1 562 770 руб. по электронной почте на адрес представителя ООО «Литана» ФИО3 не соответствуют порядку приемки работ по Договору.
В п. 7.2. Общей части Договора установлено, что за одни сутки до сдачи работ инженеру по качеству Генподрядчика Подрядчиком делается письменная заявка с перечнем выполненных работ, объемами, исполнительной документацией и передается Генподрядчику, который назначает дату и время для приемки работ.
По п. 6.14 Общей части Договора Подрядчик обязуется оформить и сдать Генподрядчику документы по выполнению СМР: акты - форма КС-2, справку - форма КС-3 в 5-ти экземплярах, подписанных уполномоченным представителем и заверенных оттиском печати Подрядчика, содержащих дату предоставления, с проставленными на актах визши представителя технического надзора, производителя работ Генподрядчика, свидетельствующими о проведенной проверке соответствия указанных в данных актах объемов, в том числе качества выполненных работ и своевременное предоставление исполнительной документации.
В соответствии с п. 7.4. Общей части Договора готовность отдельных ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается актами промежуточной приемки-сдачи ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик письменно информирует Генподрядчика за 3 дня до начала приемки о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.
Согласно п. 7.5. Общей части Договора все закрытие работ выполняется с подтверждения Генподрядчика при условии его письменного уведомления.
Однако, Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств уведомления Генподрядчика о готовности согласованных в Договоре работ к сдаче-приемке, как это предусмотрено Договором.
В нарушение требований п.п. 7.1., 7.4. Общей части Договора Подрядчик не предоставил Генподрядчику акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на поставляемые материалы, подписанные (подтвержденные) технадзором Генподрядчика, что является необходимым условием для приемки работ.
Сами по себе акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, не подтвержденные первичными документами не могут являться безусловным доказательством факта выполнения работ.
Сроки по договору со стороны истца не продлевались, дополнительные соглашения по данному поводу не заключались.
Утверждение ответчика о выполнения и сдачи работ документально не подтверждены.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.
Факт невыполнения работ в установленный договором срок подтверждается Организацией письмом № 4 от 26.02.2022, направленным ФИО3 При этом доказательств наличия полномочий ФИО3 принимать работы по договору, ответчиком суду не представлено.
Суд отмечает, что письмо исх. № 2 от 26.01.2022 адресовано не ФИО3, а генеральному директору Общества.
Пунктом 4.3. Общей части Договора установлено, что работы по Договору считаются выполненными с момента выполнения Подрядчиком объёма работ, предусмотренного настоящим договором и прилагаемым к договору Расчётом (Приложение № 1), устранения дефектов, выявленных при приемке работ, предоставления копий исполнительной документации и выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Датой окончания работ является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (Приложение № 7 Договора) в соответствии с пунктом 7.8. Общей части договора.
В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, ответчиком надлежащим образом в полном объёме выполнены не были, истцом приняты также не были.
Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Не представлены суду и доказательства возврата аванса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан аванс в размере 2 500 000 рублей.
Пунктом 9.7.9 Общей части Договора предусмотрен штраф за расторжение договора в размере 5% от договорной цены.
Сумма штрафа составила 486 176,77 рублей, из которых истец просил взыскать только 200 000 рублей.
Пунктом 7.1. Специальной части Договора установлено, что за нарушение еженедельных этапов выполнения работ по графику, а также окончательного срока выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ определен штраф 50 000 рублей в день за каждый день просрочки выполнения работ.
Сумму пени составила 29 200 000 рублей, из которых истец просил взыскать 1 000 000 рублей.
Штраф и пени начислены обоснованно, ходатайств о снижении не заявлено, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства распределения судом первой инстанции судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-5379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
В.В. Черемошкина
Е.И. Пивцаев