ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-45539/2023

27 мая 2025 года15АП-1779/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу № А32-45539/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой» (далее – ООО «НовТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (далее – ООО «Юг-Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 8 283 059 рублей 68 копеек, неустойки в размере 828 305 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 307 рублей.

ООО «Юг-Инжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НовТехСтрой» убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 5 775 383 рубля 89 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодеКСа Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Юг-Инжиниринг» в пользу ООО «НовТехСтрой» взыскана задолженность в размере 8 283 059 рублей 68 копеек, неустойка в размере 828 305 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 69 307 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «НовТехСтрой» в пользу ООО «Юг-Инжиниринг» взысканы убытки в размере 1 348 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 678 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 348 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Юг-Инжиниринг» в пользу ООО «НовТехСтрой» взысканы денежные средства в размере 7 933 495 рублей 82 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юг-Инжиниринг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Юг-Инжиниринг» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в нарушение условий договоров ООО «НовТехСтрой» уведомления о необходимости принятия выполненных работ за март 2023 года в адрес ООО «Юг-Инжиниринг» не направлялись, работы для принятия ООО «НовТехСтрой» не представляло. Таким образом, фактически приемка результата работ отсутствует, что свидетельствует о невыполнении взятых на себя обязательств. По мнению апеллянта, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде строительно-технической экспертизой не даны ответы поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, ограничился лишь проверкой договоров и дополнительных соглашений к ним, а также актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «НовТехСтрой» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НовТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Юг-Инжиниринг» (заказчик) заключены договоры от 08.12.2021 № № 008-4, 016-3 от 08.07.2022 № № 040-4, 042-3 от 24.08.2022 № № 044-4, 046-3 от 23.03.2023 № 065-3 на выполнение комплекса работ на объектах: «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников в г. Краснодаре, Четвертый этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 3» и «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре. Пятый этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. Литер 4 (далее – договоры).

Вышеуказанные договоры заключены по одной форме и имеют схожее содержание.

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленный договорам срок.

Общая сумма договоров составила 68 415 726 рублей 13 копеек.

Как указывает ООО «НовТехСтрой» в исковом заявлении, работы по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, подписанными со стороны ООО «Юг-Инжиниринг» без замечаний и возражений:

- по договору от 08.12.2021 №008-4 КМ-2 от 31.01.2022 №1, КС-2 от 28.02.2022 №2, КС-2 от 31.03.2022 №3, КС-2 от 30.04.2022 №4, КС-2 от 31.05.2022 №5, КС-2 от 30.06.2022 №6, КС-2 от 31.07.2022 №7, КС-2 от 31.08.2022 №8, КС-2 от 30.09.2022 №9, КС-2 от 31.10.2022 №10, КС-2 от 30.11.2022 №11, КС-2 от 30.11.2022 №1, КС-2 от 31.01.2023 №12, КС-2 от 31.03.2023 №13;

- по договору от 08.12.2021 №016-3 КС-2 от 31.01.2022 №1, КС-2 от 28.02.2022 №2, КС-2 от 31.03.2022 №3, КС-2 от 30.04.2022 №4, КС-2 от 31.05.2022 №5, КС-2 от 30.06.2022 №6, КС-2 от 31.07.2022 №7, КС-2 от 31.08.2022 №8, КС-2 от 30.09.2022 №9, КС-2 от 31.10.2022 №10, КС-2 от 30.11.2022 №11, КС-2 от 30.11.2022 №1, КС-2 от 31.01.2023 №12, КС-2 от 31.01.2023 №2, КС-2 от 31.03.2023 №13;

- по договору от 08.07.2022 №040-4, КС-2 от 31.08.2022 №1, КС-2 от 28.02.2023 №2, КС-2 от 31.03.2023 №1, КС-2 от 31.03.2023 №3;

- по договору от 08.07.2022 №042-3, КС-2 от 31.08.2022 №1, КС-2 от 30.09.2022 №2, КС-2 от 31.10.2022 №3, КС-2 от 31.12.2022 №4, КС-2 от 28.02.2023 №5, КС-2 от 31.03.2023 №1, КС-2 от 31.03.2023 №6;

- по договору от 24.08.2022 №044-4, КС-2 от 31.10.2022 №1, КС-2 от 30.11.2022 №1, КС-2 от 31.03.2023 №2;

- по договору от 24.08.2022 №046-3, КС-2 от 31.10.2022 №1, КС-2 от 30.11.2022 №1, КС-2 от 28.02.2023 №2, КС-2 от 31.03.2023 №3;

- по договору от 23.03.2023 №065-3 КС-2 от 31.03.2023 №1 .

К указанным договорам подписаны также справки по форме КС-3.

Как следует из первоначального искового заявления, в установленный срок выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ООО «Юг-Инжиниринг» образовалась задолженность в размере 8 283 059 рублей 68 копеек.

Направленная в адрес ООО «Юг-Инжиниринг» претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НовТехСтрой» с первоначальным исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора между сторонами, судом первой инстанции определением от 12.03.2024 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «Юринстрой» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 для проведения экспертизы привлечены эксперты ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, выполненных ООО «НовТехСтрой» и указанных в формах КС-2, КС-3, условиям договоров подряда от 08.07.2022 №040-4, от 24.08.2022 №046-3, от 08.07.2022 №042-3, от 08.12.2021 №008-4, от 24.08.2022 №044-4, от 23.03.2023 №065-3, от 08.12.2021 №016-3, проектно-сметной документации к ним, действующим нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ?

2. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ.

3. Имеются ли в работах, выполненных ООО «НовТехСтрой» какие либо недостатки? Если имеются, то являются ли они устранимыми или неустранимыми?

4. Если являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

5. Если недостатки являются неустранимыми, определить договорную стоимость таких работ.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.10.2023 №526/16.1-23 при ответе не первый вопрос эксперты установили, что по результатам выполненной топографической съемки в процессе экспертного осмотра в месторасположение жилых домов (Литер 3, 4) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18 определены фактические площади выполненных работ по следующим покрытиям:

1. Асфальтированное покрытие;

2. Тротуарная плитка (200x200x4) по грунту;

3. Тротуарная плитка (200x200x4) по п/п;

4. Тротуарная плитка (200x100x8) по п/п;

5. Тротуарная плитка (200x100x6).

Площадь асфальтированного покрытия проездов и стоянок состоит из одного контура площадью 4 365,5 кв.м:

Площадь тротуарной плитки (200x200x4) по грунту состоит из восьми контуров общей площадью 904, 0 кв.м:

S(контур 1) 307,5 кв.м + S (контур 2) 40, 0 кв.м + S (контур 3) 15,5 кв.м + S (контур 4) 389,2 кв.м + S(контур 5) 6,7 кв.м + S(контур 6) 1,5 кв.м + S (контур 7) 94,7 кв.м + S (контур 8) 48,9 кв. м = 904 кв. м

Площадь тротуарной плитки (200x200x4) по п/п состоит из семи контуров общей площадью 1 162,2 кв.м:

S(контур 1) 695, 8 кв.м + S (контур 2) 398, 0 кв.м + S (контур 3) 63,4 кв.м + S (контур 4) 5,6 кв.м + S(контур 5) 5,6 кв.м + S(контур 6) 20,8 кв.м + S (контур 7) 73 кв.м = 1 162,2 кв.м.

Общая площадь тротуарной плитки (200x200x4) составляет 3 418,5 кв.м. Разделение тротуарной плитки по грунту и п/п выполнено согласно представленной исполнительной схеме благоустройства.

Площадь тротуарной плитки (200x200x8) по п/п состоит из двух контуров общей площадью 830,5 кв.м:

S (контур 2) 644,1 кв.м + S (контур 3) 186,4 кв.м = 830,5 кв.м.

Площадь тротуарной плитки (200x200x8) по п/п состоит одного контура площадью 155,2 кв.м:

Разделение тротуарной плитки по грунту и п/п выполнено согласно представленной исполнительной схеме благоустройства.

Площади поверхностей определены за вычетом люков.

Также посредством топографической съемки определена длина бордюров БР-100.30.15 и БР-100.20.8.

Длина бордюра БР-100.30.15 составляет: 928,7 м.

Длина бордюра БР-100.20.8 составляет: 1 260,4 м.

Схема благоустройства жилых домов (Литер 3, 4) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 18 представлена в Приложении №1 к настоящему заключению.

Результаты выполненных исследований по поставленному вопросу приведены экспертом в табличном виде.

На основании результатов натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, экспертами определены дефекты в выполненных ООО «НовТехСтрой» работ по договорам подряда от 08.07.2022 №040-4, от 24.08.2022 №046-3, от 08.07.2022 №042-3, от 24.08.2022 №044-4, от 08.12.2021 №016-3:

отклонения поверхности покрытия тротуаров из тротуарной плитки толщиной 40 мм от плоскости, определенные при проверке двухметровой контрольной рейкой и превышающие 10 мм. Общая площадь таких дефектных участков составляет 94 кв.м.

Уступы между покрытием тротуаров из тротуарной плитки толщиной 40 мм и бордюрами из бортовых камней, превышающие 2 мм (БР-100.30.15 - 26 шт., БР-100.20.8 - 75 шт.). Общая протяженность таких дефектных участков составляет 101 м п.

Отклонения швов в покрытии тротуаров между рядами тротуарной плитки толщиной 40 мм от прямой линии более 10 мм на длине ряда в 10 м. Общая протяженность таких дефектов составляет 154,5 м п.

Выбоины и трещины на поверхности тротуарных плиток толщиной 40 мм. Общее количество дефектов составляет 17,6 кв. м.

Швы между тротуарными плитками не просыпаны песком по всей площади покрытий, замощенных тротуарной плиткой.

Ширина швов более 5 мм на отдельных участках тротуаров, замощенных тротуарной плиткой. Общая площадь дефектных участков составляет 38 кв.м

Выбоины и трещины бордюров из бортового камня. Общее количество бортовых камней, имеющих выбоины и трещины, составляет: БР-100.30.15 - 56 шт., БР-100.20.8 - 41 шт.

Металлические конструкции площадки мусоросборников окрашены только за один раз, а не за два раза, как предусмотрено условиями договоров от 24.08.2022 №046-3, от 24.08.2022 №044-4.

В соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефекты в работах, выполненных ООО «НовТехСтрой» работ по договорам подряда от 08.07.2022 №040-4, от 24.08.2022 №046-3, от 08.07.2022 №042-3, от 24.08.2022 №044-4, от 08.12.2021 №016-3 являются устранимыми.

По четвертому вопросу стоимость устранения дефектов в работах, выполненных ООО «НовТехСтрой» работ по договорам подряда от 08.07.2022 №040-4, от 24.08.2022 №046-3, от 08.07.2022 №042-3, от 24.08.2022 №044-4, от 08.12.2021 №016-3, определена экспертами в двух вариантах:

Вариант 1. Сметный расчет №1 выполнен с использованием методики ценообразования, предусмотренной условиями договоров подряда от 08.07.2022 №040-4, от 24.08.2022 №046-3, от 08.07.2022 №042-3, от 24.08.2022 №044-4, от 08.12.2021 №016-3.

Согласно сметному расчету №1 стоимость устранения дефектов в работах, выполненных ООО «НовТехСтрой» по договорам подряда от 08.07.2022 №040-4, от 24.08.2022 №046-3, от 08.07.2022 №042-3, от 24.08.2022 №044-4, от 08.12.2021 №016-3, составляет 1 150 659 рубле без НДС.

Вариант 2. Сметный расчет №2 выполнен базисно-индексным методом расчета стоимости строительно-монтажных работ, на основании «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 №421/пр) с использованием индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР-2001 на третий квартал 2024 года, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.07.2024 №43022-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на III квартал 2024 года».

Согласно сметному расчету №2 стоимость устранения дефектов в работах, выполненных ООО «НовТехСтрой» по договорам подряда от 08.07.2022 №040-4, от 24.08.2022 №046-3, от 08.07.2022 №042-3, от 24.08.2022 №044-4, от 08.12.2021 №016-3, составляет 1 348 150 рублей без НДС (см. Приложение №2 к настоящему заключению).

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что, так как дефекты в работах, выполненных ООО «НовТехСтрой» по договорам подряда от 08.07.2022 №040-4, от 24.08.2022 №046-3, от 08.07.2022 №042-3, от 24.08.2022 №044-4, от 08.12.2021 №016-3, являются устранимыми, экспертами не выполнялся расчет стоимости работ с неустранимыми дефектами. На основании вышеизложенного определить договорную стоимость с работ с неустранимыми недостатками экспертам технически не представляется возможным.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку как указывалось выше, отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

С учетом выводов судебной экспертизы, по итогам которой установлено, что работы по договорам выполнены, недостатки выполненных работ являются устранимыми, стоимость устранения недостатков является предметом рассмотрения встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 8 283 059 рублей 68 копеек.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена лишь по представленным документам, отклоняются, поскольку, согласно исследовательской части заключения, экспертами в присутствии как директора ООО «Юг-Инжиниринг», так и директора ООО «НовТехСтрой», проводился экспертный осмотр объекта. В процессе экспертного осмотра выполнялись визуальное инструментальное обследования, выполнялись натурные измерения с использованием рулетки; в процессе визуального обследования осуществлялась фотофиксация результатов обследования (т. 4, л.д. 62). Таким образом, экспертами осуществлены необходимые действия для проведения экспертного исследования.

Таким образом, несогласие ООО «Юг-Инжиниринг» с методикой проведения судебной экспертизы и ее выводами, в том числе, с учетом представленной рецензии, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Довод апеллянта о ненаправлении в адрес заказчика уведомлений о необходимости приемки выполненных работ также отклоняются апелляционной коллегией.

Частями 1, 2, 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем, исходя из обычаев делового оборота (стать 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке.

Как указывалось выше, акты выполненных работ подписаны. Следовательно, ненаправление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств подписания заказчиком приемочных документов не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

ООО «НовТехСтрой» заявлено о взыскании с ООО «Юг-Инжиниринг» неустойки в размере 828 305 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, оценив положения пункта 9.3 договоров, которыми установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, проверив представленный ООО «НовТехСтрой» расчет и признав его верны, взыскал с ООО «Юг-Инжиниринг» неустойку в размере 828 305 рублей 97 копеек

ООО «НовТехСтрой» заявлено о взыскании стоимости услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности предмета спора, отягощенного проведением в рамках дела судебной экспертизы и рассмотрением встречного иска, объема совершенных представителем ООО «НовТехСтрой» действий и представленных доказательств, объема материалов дела, пришел к выводу о взыскании с ООО «Юг-Инжиниринг» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска, с учетом заявленного уточнения об изменении предмета исковых требований, ООО «Юг-Инжиниринг» указало, что работы по договору выполнены ООО «НовТехСтрой» некачественно, стоимость устранения некачественно выполненных работ определена на основании заключения специалиста от 01.12.2024 №65-24 в размере 5 775 383 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пунктам 13, 14 Постановления №25, под убытками понимаются либо расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, экспертами в экспертном заключении от 17.10.2023 №526/16.1-23 определена стоимость устранения дефектов в работах, выполненных ООО «НовТехСтрой» по договорам, в размере 1 348 150 рублей без НДС.

Поскольку экспертным заключением установлено, что работы по договору выполнены, недостатки выполненных работ являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 1 348 150 рублей, постольку суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции ООО «НовТехСтрой» не обжалуется.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Юг-Инжиниринг» в пользу ООО «НовТехСтрой» взысканы денежные средства в размере 7 933 495 рублей 82 копейки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу №А32-45539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева